Определение № 288 от 13.04.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 288 гр. Кюстендил, 12.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500099 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба вх. № 1408/13.02.2023 г., подадена от „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: р. София, район Младост, ж.к. „Младост 4“ Бизнес Парк София, сграда 6, чрез пълномощника адв. В.Н. ,със съдебен адрес: гр. София, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Александър Жендов“ № 6, ет. 5, срещу определение № 158/01.02.2023 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д.№ 44/2023 г. по описа на същия съд. С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е върнал исковата молба на ищеца „Йеттел България“ ЕАД и е прекратил производството по делото, поради констатирано неизпълнение на дадени от съда указания относно привеждане в редовност на исковата молба. В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.Жалбоподателят сочи, че след като узнал за указанията на съда, относно доплащане на държавна такса и посочване на електронен адрес при условията на чл.38 и чл.38а ГПК, в изпълнение на дадените указания е представил на съда молба, в срока за отстраняване на нередовности на 27.01.2022г.Позовава се на обстоятелствата, изложени в тази молба, относно представителство на ищеца в производството от адвокат, а не от юрисконсулт, обосноваващо извод за уведомяване по реда на чл.39, ал.1 ГПК, в какъвто смисъл са решение №23//10.02.2015г. по гр.д.№5511/2014г. на ВКС , І г.о и решение № 292/13.10.2014г. по гр.д.№2938/2014г. ВКС, ІV г.о.Жалбоподателят счита, че при наличие на упълномощен адвокат, връчването следва да се осъществява чрез адвоката, по начина указан в чл..51 ГПК .Позовава се и на приложено към молбата му заявление за електронен достъп до дело, в което е посочен електронен адрес –( адресът е посочен).Позовава се на съдебна практика – определение на КнОС по в.ч.гр.д.№50/2022г. с което аналогичен казус е бил решен, като прекратителното определение е било отменено.

. При хипотезата на прекратено на основание чл.129, ал. 3 ГПК производство препис от исковата молба не е връчван на ответника.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и данните съдържащи се по делото, приема за установено 1 следното: Производството пред РС - Кюстендил е образувано по депозирана от „Йеттел България“ ЕАД против М.М.Б., с адрес гр. *** с която е предявен иск по чл. 124, ал. 1 вр. чл.422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК и е заявено искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, наличие на вземане на ищеца по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 1466/2022 год. за сумата от 984.30 лева, представляваща общ сбор на дължими суми,съгласно Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359897885442, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение до окончателното изплащане на сумата.В представените с исковата молба доказателства – пълномощно от органните представители на дружеството в полза на Директор, Дирекция „Правни отношения“, пълномощно от А.И. в полза на адв.Щ * Н, платежно нареждане за платена държавна такса не е посочен електронен адрес за връчване на ищеца.

С определение № 42/09.01.2023 г. районният съд е оставил без движение исковата молба поради констатирани несъответствия на исковата молба с разпоредбите на чл. 128, т. 2 ГПК /поради невнасяне на пълния размер на дължимата д.т./, чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК /поради непосочване електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а от ГПК на ищеца.

Определението е връчено на ищеца на 25.01.2023г.В едноседмичен срок: на 27.01.2023г. по делото е постъпила молба от адв.Ничев, в която позовавайки се на обстоятелството, че е ангажирал адвокат,с регистрация в ЕПЕП, изключващо необходимост от посочване на електронен адрес и сочейки адрес за призоваване в гр.София и с представен документ за платена държавна такса е обосновано искане за даване хода на делото за разглеждане на исковата молба.

На 30.01.2023г по делото е представено заявление за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в единния портал за електронно правосъдие.Предсткавен е формуляр, попълнен от адв.В.Н., в който, в полето за електронна поща, използвана от потребителския профил е посочен електронен адрес.

С определение №158/01.02.2023г. съдът е прекратил производството по делото, постановявайки връщане на исковата молба, поради неотстраняване на нередовностите й.

С оглед на изложените обстоятелства, съдът намира подадената частна жалба за допустима, а преценена по същество за основателна.Съображения:

При служебната проверка за редовност на частната жалба се установява, че тя отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261 от ГПК.

Призоваванията и съобщенията - сами или свързани с връчването на съдебните книжа целят да уведомят страната за извършените от насрещната страна или от съда процесуални действия и обезпечават развитието на гражданския процес като динамичен фактически състав. С разпоредбата на чл.50, ал.5 ГПК е въведено правилото, че връчването на кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци, които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях електронен адрес.

Изискване за посочване на електронен адрес, е условие за редовност на исковата молба и по принцип, с оглед разпоредбата на чл.127, ал.1 т.1 и т.2 ГПК - исковата молба трябва да бъде написана на български език и да 2 съдържа:1. посочване на съда;2. (изм. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни представители или пълномощници, ако имат такива, електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес, както и телефонен номер на ищеца и неговите представители или пълномощници, единния граждански номер на ищеца и номера на факса и телекса, ако има такива.

Съдържанието на цитираните норми сочи, че във всички случаи, дори и при ангажиран пълномощник дружество от вида на процесното следва посочи в исковата молба електронен адрес за връчване на съобщения, дружествата от вида на процесното - електронен адрес по чл.38, ал.2 и доколкото не е бил посочен такъв в исковата молба, даване на указания за посочването му не е лишено от основание.Разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК оправомощава съда при констатирани нередовности на исковата молба да остави същата без движение, като даде указания на подателя относно вида на констатираните нередовности и начина на отстраняването им и съответно да върне молбата, респ. да прекрати производството по делото в случай, че нередовностите не са били отстранени. Преценката на законосъобразността на процесуалното действие на съда по връщане на нередовна молба, респективно прекратяване на производството по делото е във функционална връзка и обусловеност от преценка на законосъобразността на предхождащите определението за връщане, респ. за прекратяване на производството по делото процесуални действия.В случая указания за посочване на електронен адрес по чл.38, ал.2 ГПК по делото не са дадени.Поради липса на препращане в молбата уточнение на исковата молба към заявление за достъп до електронно дело, и неточните указания във въззивното производство положителен извод за надлежно дадени указания, които не са отстранени не може да бъде направен.Ето защо определението с което производството по делото е прекратено, следва да бъде отменено, а делото върнато на районния съд за даване на конкретни указания за отстраняване нередовностите на исковата молба.Съдът намира за необходимо да отбележи, че за съда не съществува задължение да прави проверка за известни адреси на ищеца сред материалите приложени с исковата молба - адресът трябва да бъде посочен в исковата молба.

Водим от горното и на основание чл.278, ал.2 вр. с чл.129, ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №158/01.02.2023г. постановено по гр.д.

№44/2023г. по описа на Кюстендилския рйонен съд с което производството по делото е прекратено и постановено връщане на исковата молба, въз основа на която е образувано, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА делото на Кюстендилския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия, чрез даване на точни указания относно посочване от ищеца на електронен адрес по чл.38, ал.2 ГПК и уточнение във връзка с прецпращането към адреса посочен в заявление за достъп до електронно дело.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4