Решение № 159 от 21.07.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Свищов, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело № 20264150100072 по описа за 2026 година за да се произнесе, взема предвид:

Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът С. И. Д., чрез адв. А. А. от АК Пазарджик твърди, че на 06.11.2025 г. ищецът сключил Договор за паричен заем №6210356 с ответника за отпускане на кредит в размер на 2000 лева при 57.97% ГПР, 45,50% ГЛП с обща дължима сума 2594.70 лева, разделена на 30 двуседмични погасителни вноски. Ответникът включил в Тарифата си допълнително оскъпяване (разглеждане до 1 работен час и индивидуална оферта), което единствено било видимо на онлайн платформата на кредитора, и не се отразявало в договора само в погасителния план било посочено погасителната вноска може да бъде 149.95 лева. Ответникът направил всичко възможно да укрие оскъпяващите клаузи от договора. Навежда твърдение, че направил следните плащания по договора: 150 лева на 24.11.2025 г.; 600 лева на 12.12.2025 г. и 2405.12 лева на 19.12.2025 г., с което предсрочно погасил задълженията по кредита. Счита, че Договорът за потребителски кредит е недействителен поради неточно посочване на ГПР, заради оскъпяващата клаузите „разглеждане до 1 работен час и индивидуална оферта“, които не били включени в разходите по договора 1 за кредит. Самият ищец не знаел колко точно дължи допълнително и бил инструктиран от служителите на ответника да плаща конкретна сума при предсрочно погасяване. Видимо платежните бележки били издавани от служители на ответника, които са позволили толкова голяма сума да се внесе за предсрочно погасяване, което било индикативно за наличието на подобни оскъпяващи клаузи. Тези клаузи не били част от договорното съдържание, а се съдържали в погасителния план към него. В погасителния план се предвиждало, че ако засмателят е избрал да се възползва доброволно от допълнителни услуги при кандидатстването за настоящия кредит и не ги е заплатил преди сключването на договора за паричен заем, по негово искане и възлагане същите се разсрочват на равни части и се дължат на падежните дати на погасителните вноски. Според тарифата, кредитополучателят следвало да заплати такса за услугата „индивидуална оферта“, която се начислявала еднократно преди подписване на договор за кредит и се дължала от кредитоискателя с цел получаване на предварителна индивидуална оферта и окончателно одобрение за исканата от Кредитополучателя сума в случай на необходимост от повишаване на кредитния рейтинг при използвания от Заемодателя скоринг и/или оценка на кредитоспособността на клиента и съгласно риска, който ще поеме В при отпускане на заемната сума при фиксиран лихвен процент за целия период на договора. Предвиждало се и начисляване на такса за предоставяне на допълнителна, незадължителна услуга по искане на Заемателя за Експресно разглеждане в срок от 1 /един/ работен час на заявката за кредит. Искането е да бъде постановено решение, с което да бъде осъдено ответното дружество да заплати сумата 590,61 евро (1155,12 лева), /след направеното изменение на иска/ , поради неоснователно обогатяване на дружеството вследствие на надплащане по Договор за паричен заем № 6210356, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.

Претендира разноски. В хода на устните състезания не взема становище. В писмено становище поддържа исковата молба и моли иска да бъде уважен като основателен и доказан.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „В“АД гр. София, с който взема становище за неоснователност и недоказаност на иска, като счита, че не бил осъществен фактическия състав на неоснователното обогатяване. Сочи, че таксите за всички събирани услуги 2 били регламентирани в Тарифа на В АД, с които ищецът се бил запознал съобразно чл. 11 от договора за паричен заем, като предоставянето на финансови услуги от дружеството не било обусловено от допълнителни услуги, като индивидуализираните такива в Тарифата се предоставяли единствено и само в интерес на заемополучателите. Потребителите имали възможност доброволно да решат дали да се възползват от тези допълнителни услуги при кандидатстване за кредит, поради което същите не следвало да се прибавят при изчисляване на ГПР по договора. Предоставянето на финансови услуги от ответното дружество не било обусловено нито от предварителна индивидуална оферта свързаните с нея оценки, нито от експресно разглеждана на заявките за отпускане на заем, като тези услуги били предоставени единствено и само в интерес на заемополучателите. Таксите предшествали сключването на договора за кредит, свързани били с оказване на съдействие за подаване на заявка, документи и идентификация, изготвяне на предварителна индивидуална оферта и повишаване кредитния рейтинг на кредитоискателя, за които услуги се дължало договорено възнаграждение, което се начислявало еднократно преди подписване на договора за кредит и се дължало от кредитоискателя с цел получаване на предварителна индивидуална оферта и окончателно одобрение на исканата от кредитополучателя сума в случай на необходимост от повишаване на кредитния рейтинг при оценка на кредитоспособността в процесите по депозиране на предварителна и окончателна заявка за одобрение. Сочи и, че независимо от одобрението на кредита таксата /възнаграждението за извършените предварителни услуги се дължало от клиента в кратък срок и следвало да се заплати от него в офиса на дружеството.Заявява, че експресното изготвяне на индивидуална оферта било допълнителна услуга, която не била свързана с управление и усвояване на кредита, била свързана с оценка на поведението на клиента при ползването на такъв вид услуги на база на въведени данни в автоматичен скоринг, за която услуга се дължали такси съгласно Тарифата на дружеството. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В хода на устните състезания не взема становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като 3 съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и от представения по делото Договор за потребителски кредит № 6210356 се установява, че на 06.11.2025 г., между С.

И. Д. и „В“ АД е сключен договор по силата на който ответното дружество е отпуснало на ищеца сумата от 1022.58 евро/2000 лв./, наричана ЗАЕМНА СУМА при следните условия: размер на погасителната вноска в евро – 44,22 евро/86,49 лева/ , в която са включени част от дължимите главница, лихва и такса за експресно разглеждане, фиксиран годишен лихвен процент в размер на 45,50 %, ГПР – 57.97 %, брой погасителни вноски-30, обща сума за връщане в размер на 1 326,65 евро /2594,70 лева/.

В чл. 1, ал. 2 от Договора ,кредитополучателят се съгласил, че приема всички условия, посочени в преддоговорната информация. В чл. 11 от договора, кредитополучателят – ищецът декларирал, че е запознат и съгласен с Тарифа на В АД , актуална към датата на сключване на договора, която се намира на видно място във всеки търговски обект от клоновата мрежа и партньорската мрежа на заемодателя, подробно изброени на посочените интернет страници на заемодателя.

В приложения Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити е посочен вида на кредита, общия размер на кредита, условията за усвояването му, срока на договора за кредит, размера на вноската и броя на вноските, с отразяване, че в размера на вноската са включени част от дължимата главница и лихва, като в т. 6 е отразена общата сума, която следва да бъде заплатена – общия размер на кредита /главницата/, ведно с лихвите и разходите, които могат да възникнат във връзка с кредита . – 2594,70 лева /1326.65 евро/. Посочено е, че не се изисква сключване на друг договор за допълнителна услуга за получаване на кредита или за получаването му при конкретно предлагани условия. Именно тази обща сума от 1326,65 евро /2594,70 лева/ фигурира като общ размер на задължението по кредита в погасителния план към договора, където е посочено в табличен вид погасителната вноска – размер на главница и лихва общо /86,49 лева/44,33 евро/, същевременно в погасителния план е предвидено, че заемателят заплаща погасителните вноски в размер, посочен в колона № 3, а в случай, че е избрал да се възползва доброволно от 4 допълнителни услуги при кандидатстване за кредита и не ги и заплатил преди сключване на договора за заем, същите по негово искане и възлагане се разсрочват на равни части и се дължат на падежните дати на погасителните вноски, като в този случай заемателят ще заплаща сума в общ размер на 76,67 евро/149,95 лева/.

В приложение - въпросник с анализ на клиентските нужди , съгласно чл. 325 а от КЗ за присъединяване на застраховано лице към Групова застрахователна полица Злополука № 60103 за застраховка Сигурност Макс , с посочено застраховано лице – ищецът , както и е приложен застрахователния сертификат за тази застраховка , с посочване отново на ищеца като застраховано лице, посочен размер на застрахователна премия – 96,04 лева, която застраховка е сключена с посредничеството на В АД.

С приложения РКО № 0221 от 06.11.2025г. на ищеца била предоставена сумата 2000 лева с посочено основание – кредит. С ПКО № 0182/06.11.2025г. ищецът заплатил на ответното дружество сумата 100 лева /51,13 евро с посочено основание застрахователна премия по сертификат 6210356 . С приложените ПКО № 0258 от 24.11.2025г. и ПКО № 0005 от 12.12.2025г. , ищецът заплатил на ответника сумите съответно 76,69 евро /150 лева/ и 306,78 евро / 600 лева/ . Съгласно разписка № 0400027886965812 от 19.12.2025г.. ищецът заплатил на ответното дружество сумата 2405,12 лева /1229,72 евро/ с посочено основание – пълно погасяване В АД .

Установи се от представената от ответника Справка погасителен план по договор за паричен заем 6210356 от 06.11.2025г. на С. И. Даувод, че сумата на отпусната главница по заема е 1022,58 евро, договорна лихва 303,91 евро, посочен е погасителния план по договора за кредит , общо начисления 1326,49 евро, ползвани допълнителни услуги, като са изброени извършените плащания на заемополучателя по погасителния план . общо платено 1076,66 евро, както и платени по допълнителни услуги 536.37 евро. Отразено е, че към датата на справката – 30.04.2026г. няма задължения на ищеца по процесния договор за кредит.

При така установената фактическата обстановка, съдът прави следните правни изводи: Договорът е сключен в изискуемата, съгласно чл. 10 от ЗПК, 5 форма и съдържа необходимите за действителността на тези договори реквизити. Преддоговорната информация е била на разположение и със сключване на договора, ищецът е декларирал, че приема всички условия, посочени в преддоговорната информация. В чл. 11 от договора, кредитополучателят – ищецът декларирал, че е запознат и съгласен с Тарифа на В АД , актуална към датата на сключване на договора, която се намира на видно място във всеки търговски обект от клоновата мрежа и партньорската мрежа на заемодателя, подробно изброени на посочените интернет страници на заемодателя. Ответникът не представя Тарифа на дружеството, но същевременно представя справка, според която ищецът е извършил плащания по допълнителни услуги в размер на 536,37 евро. Информация, че ищецът не е ползвал допълнителни услуги, които да са задължителни за сключването на договора за кредит се съдържа в Стандартния европейски формуляр за предоставяне на информация потребителски кредити. В справката за извършени плащания по договора за кредит изрично е отбелязано, че ищецът е ползвал допълнителни услуги, както и това, че същите са заплатени от него и по договора за кредит към 30.04.2026г. ищецът няма задължения.

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 ЗПК договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане.