Решение № 31 от 02.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. София, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110141924 по описа за 2024 година

Предявен е от ищеца П. Д. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ***** № 13Б, ***, срещу „Камбера Дизайн“ ЕООД, ЕИК 205445110, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Житница“ № 30, представлявано от управителя ****, осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 11908,80 лв., представляваща подлежащо на връщане възнаграждение по договор за проектиране, изработка и монтаж на интериорни врати, сключен на 15.09.2023 г., който е развален по вина на ответника, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 12.07.2024 г. до окончателното плащане.

Ищецът П. Д. Д. извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на 15.09.2023 г. с ответника, като изпълнител, сключили договор за проектиране, изработка и монтаж на интериорни врати, по силата на който ответното дружество поело задължение да изработи, достави и монтира 5 бр. плътни интериорни врати, една тапетна врата и пано за входната врата в собствения на ищеца апартамент, срещу възнаграждение в размер на 11908,80 лв. с ДДС. Твърди се, че ищецът – възложител е заплати цялото възнаграждение по договора на две вноски – на 19.09.2023 г. заплатил сумата 5254,80 лв., а на 04.02.2024 г. остатъка – сумата 6654 лв. Сочи, че срокът за изработване на вратите, съгласно чл. 2 от договора е 65 работни дни от извършване на авансовото плащане, или вратите е следвало да бъдат изработени до 19.12.2023 г., а срокът за монтаж на вратите е 7 дни от датата на окончателното плащане, или до 11.02.2024г. Ищецът твърди, че ответникът изработил част от вратите със значителна забава – в края на месец януари, а тапетна врата и пано изобщо не били изработени, а към момента на монтажа – 09.02.2024 г. се установило, че изработените врати не отговарят на възложеното в качествено отношение – цветът и видът на дървото се разминавал съществено от този, който бил заложен в договора. За констатираното несъответствие ищецът уведомил ответника по имейл на дата 12.02.2024 г., и със същия имейл направил изявление за разваляне на договора. На същата дата ответникът демонтирал вратите и предложил да бъде преработен цвета на вратите, съгласно поръчката, с което ищецът не се съгласил. При тези факти ищецът поддържа, че ответникът следва да му възстанови платеното възнаграждение по договора за изработка на врати, поради което го претендира заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

1

Ответникът „Камбера Дизайн“ ЕООД в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск при възражения, че не е бил в забава при изпълнение възложеното по договора, а отклонението в цвета е несъществено и е било своевременно поправено. Твърди се, че съгласно чл. 5 от договора, в който е уговорено, че договорът влиза в сила от плащането на задатъка (капаро), е уговорена също така възможност датата му на влизане в сила да се промени, спрямо най-късната дата на уточнение на всички детайли по поръчката и датата на взимане на размерите.

В този смисъл се сочи, че размерите за вратите са взети на място в началото на октомври 2023 г., а с имейл от 03.10.2023 г. и от 11.10.2023 г. ищецът е уточнил цвета и размерите на вратите, а на 07.11.2023 г. окончателно са уточнени размерите и цвета на вратите, тъй като през това време са извършвани други ремонтни дейности в апартамента на ищеца, което налага промяна в размерите на вратите, които се монтират след полагане на подови и стенни настилки. След уточняване на размера и цвета на вратите, ответникът започнал работа по изработването им, която отново е спряна временно, тъй като ищецът уведомил, че ремонтните дейности по апартамента му не са приключили и монтажът на вратите бил невъзможен. Твърди се, че на 09.01.2024 г. е изпратен имейл от ищеца, в който последният отново уточнява размерите на вратите, предмет на договора. При тези факти излага съображения, че в забава е бил ищецът – възложител, тъй като ремонта в апартамента му не е бил завършен и не са били ясни окончателните размери на вратите, а не ответникът – изпълнител. Твърди се също така, че вратите са били изработени и на 05.02.2024 г. ищецът извършил окончателното плащане. Счита, че размиването в цвета на вратите не е основание за разваляне на договора, тъй като този дефект е отстраним в кратки срокове, като в резултат на възражението от страна на ищеца още на същия ден демонтирал вратите и предложил нова дата за монтаж – 19.02.2024 г. Поради изложеното моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски по делото.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, поради което съдът с доклада по делото и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че същите са били в договорни правоотношения по силата на договор за проектиране, изработка и монтаж на интериорни врати, по силата на който ответното дружество е поело задължение да изработи, достави и монтира 5 бр. плътни интериорни врати, една тапетна врата и пано за входната врата в собствения на ищеца апартамент, срещу възнаграждение в размер на 11908,80 лв. с ДДС, което е изцяло платено. Не е спорно и обстоятелството, че в изпълнение на договора към дата 09.02.2024 г. ответникът е монтирал в имота на ищеца 5 броя интериорни врати в цвят, различен от възложения, поради което на 12.02.2024 г. ищецът е възразил срещу качеството на изработените врати и изпратил уведомление за разваляне на договора до ответника.

В чл.2 от приложения по делото договор страните са уговорили срок за изпълнение 65 дни от влизане в сила на договора, а в разпоредбата на чл. 5 от същия е уговорено, че договорът влиза в сила от деня на плащането на задатъка (капарото), която дата може да се промени спрямо най-късната дата на уточнение на всички детайли по поръчката и датата на вземане на размерите.

В чл. 7 от договора страните са уговорили, че монтажът следва да бъде започне не по-късно от 7 календарни дни след датата на доплащането.

По делото е представена и подписана от страните поръчка за врати, видно от която е възложено за изработване по договора 5 бр. плътни врати в цвят ****, 1 бр. тапетна врата на грунд и пано за входна врата в ****

Ответникът е издал проформа **** г. за дължимото капаро в размер на 5254,80 лв. с ДДС, което ищецът е заплатил на 19.09.2023 г., видно от приложеното преводно нареждане на л. 11 от делото.

За окончателното плащане ответникът е издал фактура ****4 г. за сумата от 6654 лв. с ДДС, което плащане е извършено от ищеца на 04.02.2024 г. с платежно 2 нареждане на л.12 от делото.

От приложената по делото електронна кореспонденция се установява, че във връзка констатирано неточно изпълнение от страна на ответника, касаещо цвета на вратите и начина на отваряне на една от вратите, ответникът е предложил поправяне на изработеното в рамките на няколко дни, а ищецът – възложител е направил изявление за разваляне на договора на дата 13.02.2024 г.

От приложената по делото електронна кореспонденция между страните (л.5966) се установява, че на 03.10.2023 г. и след взети размери на вратите и допълнителни уточнения, ответникът е изпратил актуализирана оферта, а на 11.10.2023 г. е уточнен адресът, на който изпълнителят да изпрати мостра за цвета на вратите. От същата кореспонденция е видно, че на 09.01.2024 г. ищецът е направил ново уточнение на размерите на вратите, променен поради положени плочки, а на 12.01.2024 г. ищецът е потвърдил и размерите на тапетната врата.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от инж. А. В.

П., което съдът възприема изцяло като пълно и обосновано, се установява, че към датата на извършен оглед в склада на ответника, са налични 6 бр. интериорни врати (5 плътни и 1 тапетна) с всичките им съставни части – крило, каса, первази,, панти, дръжки и брави, както и 1 бр. пано за входна врата, фладерист фурнир, цвят ****.

Вещото лице е установило, че 5-те плътни интериорни врати са изпълнени в цвят ****.

Заключено е, че наличните при ответника врати отговарят на възложеното, съгласно последното уточнение на размерите и е установено пълно съвпадение с мострения цвят. На мястото на огледа е представена на вещото лице работна карта, неразделна част от всяко производство с подробна информация за детайлите на поръчката, както и поръчка и фактура за закупени дръжки, скрити панти и обков за поръчката на ищеца.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите **** и *****.

От показанията на св. *, който е работи при ответното дружество като монтажник на врати и дограма, се установява, че същият е извършил монтаж на 5 бр. врати в имота на ищеца П. Д. през февруари 2025 г., като една от вратите имала проблем с размерите, което наложило преработване, след което била монтирана.

Вратите били окомплектовани с дръжки, единствено первазите не били монтирани.

Изработена била и една бяла тапетна врата, която доставили на следващия ден. След това му било наредено да демонтира вратите.

От показанията на св. Кирилова, която живее на съпружески начала с ищеца, се установява, че техният проектант Милена Милева препоръчала ответното дружество за изработване на врати и гардероби в апартамента, в който живее със съпруга си. През лятото на 2023 г. посетила офиса на ответното дружество, където поръчали 5 бр. интериорни врати, за които избрала материала на вратите и техния цвят, който бил съобразен с плочките и паркета, който бил закупен, но все още не били поставени.

Поръчано било е пано за входната врата, която да бъде реставрирана. Началото на м. септември работник при ответното дружество посетил апартамента на ищеца и взел размери на отворите за вратите. Ответното дружество многократно правило запитване за размерите на вратите и се наложило няколко пъти да се правят измервания.

Монтажът на вратите бил извършен на 09.02.2024 г., като свидетелката констатирала, че не са изработени в избрания цвят. Паното и тапетната врата не бири доставени в този ден. Ремонтът на апартамента завършил окончателно през месец май 2024 г.

Когато ответното дружеството вземало размери за вратите подовите настилки не били поставени, но се знаела дебелината им.

Управителят на ответното дружество – **** е дал обяснения по реда на чл. 176 ГПК, в които същият посочва, че изработването на вратите зависело от окончателните размери на отворите, тъй като не били поставени подовите настилки в жилището на ищеца. Имало проблем и с первазите, като други майстори следвало да осигурят място за первазите. Поръчали материалите, съобразно първоначалните размери, тъй като след окончателното уточняване на размерите вратите се доработват. Около 2-3 месеца чакали да се довършат ремонтните дейности в апартамента на ищеца. Извършено било 3 още едно измерване, а след това окончателните размери били уточнявани по имейл.

Цветът на вратите бил сменен по инициативна на управителя на ответното дружество, тъй като първоначално избрания не кореспондирал с цвета на мебелите, които били изработвани от ответното дружество. Вратите били одобрени от ищеца, но след два дни се обадил и възразил за цвета, като си поискал връщане на платената цена.

Управителят предложил да променят цвета, съобразно първоначално възложеното в рамките на три работни дни, както и да се подреже врата на банята, за да влезе в размерите, тъй като на място се оказало повдигнато нивото на подал. В рамките на 3-4 дни бил сменен цвета на вратите, както и отваряемостта на вратар но ищецът дори не пожелал да ги види и настоявал да му бъдат върнати парите. Монтажът на вратите може да отнеме повече от един ден, според броя. В случая в деня на монтажа не били доставени тапетна врата и пано за входната врата.