Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 561 от 22.08.2022, Окръжен съд - Перник

Съд
Окръжен съд - Перник
Дело
Въззивно гражданско дело 495/2022
Вид
Определение № 561
Подписан
22.08.2022
В сила
22.08.2022
Състав
РОМАН ТОДОРОВ НИКОЛОВ, Диана Младенова Матеева, МАРИЯ ВЕНЦИСЛАВОВА МИЛУШЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл.259 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.260 и 261 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.260 и 261 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.263 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 267, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 268, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.47 ал.6 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 77 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 561 гр. Перник, 22.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОМАН Т. НИКОЛОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно гражданско дело № 20221700500495 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по въззивна жалба от „ Ти БИ Ай Кредит“ ЕАД *** срещу решение № 563 от 26.05.2022 по гр.дело № 4016/2021 на РС Перник, с което частично са отхвърлени предявените от дружеството искове –като се иска отменяване на решението в частта, с която са отхвърлени исковете за сумата 166.32лв. еднократна застрахователна премия застраховка“Живот“ и сумата 169.65лв. еднократна застрахователна премия за застраховка „ Безработица“ – като неправилно, както и да се постанови, че се признава за установено дължимостта на посочените суми.

С въззивната жалба не се правят доказателствени искания В срока по чл.263 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор, с който се оспорва въззивната жалбата като неоснователна и моли обжалваното решение да потвърдено като правилно и законосъобразно, както и да им бъдат присъдените направените разноски пред Пернишкия окръжен съд.

При служебно извършена проверка по реда на чл.267 ал.1 изр.

Първо ГПК, съдът установи, че въззивната жалба е допустима / подадена против съдебен акт подлежащ на въззивно обжалване, в срока по чл.259 ГПК, 1 от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес / както и е съобразена с изискванията за редовност на чл.260 и 261 ГПК По отношение процесуалното представителство на ответника, съдът намира следното :

Назначеният особен представител в първоинстанционното производство при условията на чл.47 ал.6 ГПК – адв.А.А. ПАК, следва да го представлява до края на съдебното производство във всички съдебни инстанции.Възнаграждение се дължи за всяка такава, поотделно, и е съобразена с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 за мин.размери на адв.възнаграждения , а именно – в размер 200лв. Внасянето на посоченото, се дължи от ищеца и е дължима, като не зависи от изхода на спора.

Поради това и следва да се укаже на ищеца-въззиваем в настоящето производство, че в едноседмичен срок от съобщението следва да внесе по сметка на Окръжен съд Перник сумата 200лв. възнаграждение за особен представител на ИР. СЛ. КЮРЧ., както и че при невнасянето им ще се пристъпи към принудително събиране по реда на чл. 77 ГПК Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Напътва страните да постигнат спогодба.

Насрочва съдебно заседание за 20. 10. 2022г. от 10.05ч.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер 200лв. за въззивната инстанция на назначеният особен представител в първоинстанционното производство при условията на чл.47 ал.6 ГПК – адв.А.А. ПАК

УКАЗВА НА „ Ти БИ Ай Кредит“ ЕАД ***, че в едноседмичен срок от 2 съобщението следва да внесе по сметка на Окръжен съд Перник сумата 200лв. възнаграждение за особен представител на ИР. СЛ. КЮРЧ., както и че при невнасянето им ще се пристъпи към принудително събиране по реда на чл. 77 ГПК

СЪДЪТ указва на страните, че при отсъствие повече от 1 месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес.същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Съдът предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се считат за редовно връчени.

Да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящето определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3