Определение № 2964 от 12.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2964 гр. София, 12.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христинка Колева като разгледа докладваното от Христинка Колева Частно наказателно дело № 20261100205539 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.111, ал.3 от НПК.

Образувано е по жалба на Р. С. К. против постановление на Окръжна прокуратура- Ловеч от 16.06.2026г. по ДП- сл.д. № 12/2025г. по описа на ОСлО в ОП- Ловеч, пр.пр. № 1483/2025г. по описа на Окръжна прокуратураЛовеч, с което е отказано връщането на веществени доказателства по делотоедин брой преносим компютър- лаптоп, сив на цвят, с лого под формата на отхапана ябълка, марка MACBOOK PRO, със сериен номер C02Y73GAJHC8, шестдесет и четири броя кръгли монети с различен диаметър от жълт метал, разположени в прозрачни кръгли капсули и три броя плочки, наподобяващи кюлчета, от жълт метал, разположени в прозрачна твърда опаковка, един брой мобилен телефон марка Айфон, черен на цвят, поставен в прозрачен калъф, с поставена в парична сума в него сим- карта с № 89300500204281657958 с поставени между мобилния телефон и калъфа два броя сим- карти, съответно с № 89300500204421816183 и № 89359032300178844404, един брой мобилен телефон марка Айфон, поставен в черен на цвят калъф, с поставена в него симкарта с № 8935901315700696265 с надпис А1, един брой мобилен телефон марка Айфон, черен на цвят, поставен в прозрачен калъф, с поставено в него сим- карта с № 89359050000727936489 с надпис TELENOR, един брой таблeт марка APPLE, модел IPAD DMPF4054NTH2, поставен в челен калъф.

В жалбата са изложени доводи, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно и немотивирано, тъй е разпоредено връщане на един мобилен телефон марка Айфон, с поставена в него сим- карта на МТЕЛ № 893-1187052766320, иззет при обиск на лице. Твърди се, че молбата за връщане 1 не е произволна интерпретация на нормата на чл.111, ал.1 от НПК, а възпроизвежда точния смисъл на нормата и трайната съдебна практика, включително и разясненията, дадени в Решение № 70/02.08.2021г. по гр.д.№ 2401/2020г. на ВКС, IV г.о. Поддържа се, че изземването е извършено на 12.12.2025г. и до постановяване на отказа е изминал повече от достатъчен период, в който органите на досъдебното производство са могли да извършат необходимите действия по извличане, копиране, съхраняване и процесуално приобщаване на евентуално относима информация от електронните устройства. Моли постановлението в обжалваната да бъде отменено и съдът да постанови връщане на веществените доказателства.

В обжалваното постановление прокурорът е приел, че спрямо описаните в протокол от 12.12.2025г. като иззети общо три броя мобилни телефона, един брой таблет и един брой преносим компютър са назначени технически експертизи, но към момента на постановяване на постановлението същите не са изготвени, поради което е невъзможно да се прецени основателността на молбата, тъй като необходимата информация не е представена, анализирана и преценена спрямо предмета на доказване.

Прокурорът е приел, че по отношение на шестдесет и седем броя изделия от жълт метал се иска връщането им без на този етап да може да се потвърди, че са изработени от злато, както и че Р. С. К. не е приложила писмени доказателства, чрез които дори и в минимална степен да бъде изяснена претенцията й към тези предмети.

Жалбата е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано и водено за престъпление по чл.321, ал.3, т.1, вр.ал.1, пр.2, вр.чл.93, т.1, б.“а“от НК.

От материалите по досъдебното производство дело се установява, че са извършени множество претърсвания и изземвания, разпознавания на лица и предмети, разпитани са свидетели, изготвени са физико- химични експертизи, назначени са технически експертизи.

При извършено на 12.12.2025г. претърсване и изземване в жилище, обитавано от Р.К.К. и Р. С. К., находящо се на адрес гр.София, кв.**** са били намерени и иззети един брой преносим компютър- лаптоп, сив на цвят, с лого под формата на отхапана ябълка, марка MACBOOK PRO, със сериен номер 2

C02Y73GAJHC8, шестдесет и четири броя кръгли монети с различен диаметър от жълт метал, разположени в прозрачни кръгли капсули и три броя плочки, наподобяващи кюлчета, от жълт метал, разположени в прозрачна твърда опаковка, един брой мобилен телефон марка Айфон, черен на цвят, поставен в прозрачен калъф, с поставена в парична сума в него сим- карта с № 89300500204281657958 с поставени между мобилния телефон и калъфа два броя сим- карти, съответно с № 89300500204421816183 и № 89359032300178844404, един брой мобилен телефон марка Айфон, поставен в черен на цвят калъф, с поставена в него сим- карта с № 8935901315700696265 с надпис А1, един брой мобилен телефон марка Айфон, черен на цвят, поставен в прозрачен калъф, с поставено в него сим- карта с № 89359050000727936489 с надпис TELENOR, един брой таблeт марка APPLE, модел IPAD DMPF4054NTH2, поставен в челен калъф.

В рамките на производството по чл.111, ал.3 от НПК съдът не е компетентен да дава указания на прокуратурата дали и какви процесуалноследствени действия следва да бъдат извършени във връзка с воденото досъдебно производство и да се произнася дали делото е изяснено или не от фактическа и правна страна, както и дали са извършени всички необходимо процесуално следствени действия и са събрани всички необходими доказателства.

В производство по реда на чл.111, ал.3 от НПК съдът се произнася дали отказът на прокуратурата да върне веществени доказателства преди да завърши наказателното производство е законосъобразен или не. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице предпоставки от отмяна на обжалваното постановление за отказ за връщане посочените веществени доказателства. По силата на чл.111, ал.1 от НПК веществените доказателства са пазят, докато завърши наказателното производство, а в случая същото е на фаза разследване на досъдебно производство, а и по делото не са изготвени назначените с постановление от 21.01.2026г. технически експертизи. В случая забавянето на изготвянето на експертизите не е по вина на органите на досъдебното, а поради прекомерна ангажираност по делата на експертите, провеждането на разпити на свидетели по делегация, произнасяния по искане за отвод на наблюдаващия прокурор, по искания за възлагане на разследването на Софийска градска прокуратура като местно компетентен орган.

3

Съдът намира постановлението на Окръжна прокуратура- Ловеч от 15.06.2026г. по ДП следствено дело № 12/2025г. по описа на ОслО в ОПЛовеч, пр.пр. № 1483/2025г. по описа на Окръжна прокуратура- Ловеч, с което е отказано връщането на веществени доказателства по делото за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъда потвърдено, а жалбата оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл.111, ал.3 от НПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на Окръжна прокуратура- Ловеч от 15.06.2026г. по ДП следствено дело № 12/2025г. по описа на ОслО в ОПЛовеч, пр.пр. № 1483/2025г. по описа на Окръжна прокуратура, с което е отказано връщането на веществени доказателства по делото на Р. С. К..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4