Решение № 207 от 10.05.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. София, 10.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Въззивно гражданско дело № 20261800500226 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 229 от 29.09.2025 г. по гр. д. № 960/2025 г. по описа на РС – Ихтиман е предоставено упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете М.

К. М. на майката А. А. А., като е определено местоживеенето на детето при майката, определен е режим на лични отношения между бащата К. Х. М. и детето и е осъден бащата К. Х. М. да заплаща на детето чрез неговата майка и законен представител месечна издръжка в размер на 420 лв., платима до 15-то число на месеца, за който е дължима, считано от м. август 2025 г. до навършване на пълнолетие на детето или настъпване на друга причина за изменение или прекратяване на издръжката, като искът за издръжка е отхвърлен за разликата над присъдения размер от 420 лв. до пълния предявен размер от 500 лв. С решението К. Х. М. е осъден да плати държавна такса по сметка на съда.

Решението се обжалва само в частта относно размера на присъдената на детето ежемесечна издръжка.

Бащата К. Х. М. - ответник в първоинстанционното производство, обжалва решението в частта за присъдената издръжка над размера от 300 лв. до пълния присъден размер от 420 лв. с оплаквания за неправилност, като се иска отмяната на решението в тази част и постановяване на друго решение, с което се отхвърли искът за присъждане на издръжка над размера от 300 лв.

1

В срока за отговор на въззивната жалба отговор не е постъпил от насрещната стрА., но е депозирА. насрещна въззивна жалба от М. – К. К. М., действаща като малолетна чрез своята майка и законен представител А. – М. А. А., срещу решението досежно издръжката в отхвърлителната му част с оплаквания за неправилност, като се иска отмяната на решението в тази част и уважаване на иска за присъждане на издръжка в пълния претендират размер от 500

В срока за отговор на насрещната въззивна жалба е постъпил такъв от ответника в първоинстанционното производство К. Х. М., в който насрещната въззивна жалба е оспорена.

След преценка на доказателствата по делото и доводите на страните съдът намира следното от фактическа и правна стрА.:

Жалбите са процесуално допустими, а при разглеждането им по същество съдът намира следното:

Въззивната жалба на ответника К. Х. М. е неоснователна, а въззивната жалба на ищцата М. – К. К. М., действаща като малолетна чрез своята майка и законен представител А. – М. А. А., е основателна. Съображенията на съда са следните:

К. Х. М. поддържа, че издръжка в размер на 300 лв. задоволява месечните нужди на детето предвид неговата възраст и обстоятелствата, че детето посещава безплатна детска градина /в рамките на престоя в която му е осигурена храна и съответните битови условия/ и има определен режим на лични отношения с бащата /при осъществяването на който издръжката на детето се осигурява от бащата/.

Следва да се отбележи на първо място, че издръжка в размер на 300 лв. е дори под минималната такава към момента. Тъй като от началото на 2026 г. МРЗ е в размер на 1213 лв., минималната издръжка, равняваща се на ¼ от МРЗ, е в размер на 303.25 лв.

Същевременно този размер расте ежегодно при повишаване на минималната работна заплата поради динамичните финансово-икономически процеси и свързА.та с тях инфлация.

Следва също да се вземе предвид, че съгласно данните на НСИ за последното тримесечие на 2025 г. общият среден разход на лице от домакинство е 3203 лв. на тримесечие /т. е. 1067.67 лв. на месец/, а определената от МС линия на бедност за 2025 г. е 638 лв. /с предложение за увеличение през 2026 г. на 764 лева/.

Същевременно при възможност на бащата да осигурява издръжка над минималната не следва на детето да бъде определяна издръжка в минималния размер. Доказателствата по делото относно доходите на двамата родители са обсъдени от първоинстанционния съд и не е спорно, че е във възможностите на бащата да плаща както присъдения от първоинстанционния съд размер на издръжката от 420 лв., така и издръжка в пълния претендиран размер на 500 лв. Факт е, че размерът на издръжката се определя не само от възможностите на даващия издръжка, но и от нуждите на нуждаещия се от издръжка.

Въззивният съд намира, че нуждите на детето налагат осигуряване на издръжка от бащата в пълния претендиран размер. Обстоятелството, че детето е на възраст от 5 години не води до 2 извод, че неговата издръжка следва да бъде значително по-малка по размер от издръжката на един възрастен. Наистина дете на такава възраст не употребява алкохол, цигари, не управлява автомобили и не прави разходи, А.логични по вид на тези на един възрастен, но подходящите стоки и продукти, свързани с осигуряване на добри условия за отглеждане на малко дете – здравословни и качествени хранаи и напитки, качествени санитарно-хигиенни консумативи, дрехи и обувки, пособия, развиващи интелекта, емоционалността и придобиването на умения и пр. са на значителни цени, при това дрехите и обувките рядко могат да бъдат ползвани повече от 1 - 2 еднакви сезона, тъй като детето бързо израства.

Същевременно майката, при която детето живее и съответно тя полага ежедневните грижи за отглеждане на детето, следва именно поради полагането на тези грижи да осигурява помалък, а не равен с бащата размер от необходимата парична издръжка на детето, при отчитане и на безспорното по делото обстоятелство, че майката е с по-малки финансови възможности от бащата.

При така обсъдените обстоятелства съдът намира, че изцяло в интерес на детето е да бъде присъден размер на издръжката над минималния, като същият следва да бъде не в присъдения от първоистанционния съд размер от 420 лв., а в пълния пертендиран размер от 500 лв., тъй като по този начин на детето ще се осигурят по-добри от средните условия на живот и развитие. Влошените отношения между бащата и майката на детето след завеждане на делото и свързаните с това опасения на бащата, че издръжка в по-голям размер от минималния ще бъде използвана от майката за нейни лични нужди вместо за нуждите на детето не могат да бъдат причина за определяне на издръжка в минимален или близък до минималния размер при отчитане на установеното обстоятелство, че преди завеждане на делото бащата е осигурявал доброволно издръжка в размер на 500 лв. /200 лв. от които под формата на карта – ваучер за храна/, както и на обстоятелството, че разходването на предоставените средства за издръжка на детето би могло да бъде контролирано. Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че изложените от К. Х. М. доводи във връзка с обстоятелствата, че детето посещава безплатна детска градина /в рамките на престоя в която му е осигурена храна и съответните битови условия/ и има определен режим на лични отношения с бащата /при осъществяването на който издръжката на детето се осигурява от бащата/ не могат да доведат до различни изводи, тъй като е абсолютно невъзможно да се направи реална калкулация с оглед евентуално намаляване на издръжката при отчитане на горните обстоятелства, но дори и да би била възможна такава калкулация същата не следва да бъде прилагана, тъй като нуждите на детето са постоянни и не могат да бъдат разграничени и остойностени в зависимост от това къде и при кого се намира детето – при майка си, при баща си, на детска градина, на гости при роднини или приятели, на екскурзия и пр.

С оглед гореизложеното решението следва да бъде потвърдено в обжалваната от К. Х.

М. част, а именно частта, в която той е осъден да заплаща на малолетното дете М. - К. К. М. чрез неговата майка и законен представител А. – М. А. А. месечна издръжка за разликата над размера от 300 лв. до пълния присъден размер на 420 лв. и следва да бъде отменено в 3 обжалваната от М. - К. К. М., действаща като малолетна чрез своята майка и законен представител А. – М. А. А., част, а именно частта, в която искът й за присъждане на издръжка е отхвърлен за разликата над 420 лв. до пълния предявен размер от 500 лв. и вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което искът за присъждане на издръжка бъде уважен изцяло.

Съобразно гореизложеното на ищцата М. - К. К. М., действаща като малолетна чрез своята майка и законен представител А. – М. А. А., следва да се присъдят разноски за първоинстанционното производство за успешно проведената защита по иска за присъждане на месечна издръжка. Видно от представения по делото договор за правна помощ и съдействие, сключен с адв. Р. – процесуален представител на двете ищци, е уговорено и платено възнаграждение в размер на 800 лв. Не е уговорено обаче по какъв начин възнаграждението се разпределя за осъществявА.та защита по всеки от исковете /по делото са предявени три обективно съединени иска/. Съответно съдът приема, че за защита по всеки от исковете се дължи еднакво по размер възнаграждение в рамките на общото такова от 800 лв., при което за успешно осъществената защита по иска за присъждане на месечна издръжка се дължи възнаграждение в размер на 266.67 лв. и именно тези разноски следва да бъдат присъдени.

С оглед изхода на делото на жалбоподателя К. Х. М. не се дължат разноски за въззивното производство по делото.

На жалбоподателката М. - К. К. М., действаща като малолетна чрез своята майка и законен представител А. – М. А. А., се дължат разноски за въззивното производство по делото. Претендират се разноски в размер на 700 лв. за адвокатско възнаграждение, съответно същите следва да бъдат присъдени.

С оглед изхода на делото К. Х. М. следва да бъде осъден да заплати допълнителна държавна такса над присъдената от РС – Ихтиман, а именно такава в размер на 115.20 лв. върху уважения от въззивната инстанция размер на иска за присъждане на издръжка.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 229 от 29.09.2025 г. по гр. д. № 960/2025 г. по описа на РС – Ихтиман в обжалваната от К. Х. М. част, в която К. Х. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „Морава“ № 19 е осъден да заплаща на малолетното дете М. - К. К. М. с ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител А. – М. А. А. с ЕГН **********, двете с адрес: гр. К., ж. к. „Олимпиада“, бл. 11, вх. А, ет. 1, ап. 2 месечна издръжка за разликата над размера от 300 лв. /триста лева/ до пълния присъден размер на 420 лв.

/четиристотин и двадесет лева/, платима до 15-то число на месеца, за който е дължима, считано от м. август 2025 г. до навършване на пълнолетие на детето или настъпване на друга причина за изменение или прекратяване на издръжката.

4

ОТМЕНЯ решение № 229 от 29.09.2025 г. по гр. д. № 960/2025 г. по описа на РС – Ихтиман в обжалваната от М. - К. К., действаща като малолетна чрез своята майка и законен представител А. – М. А. А., част, в която е отхвърлен искът й срещу К. Х. М. за присъждане на месечна издръжка за разликата над присъдения размер от 420 лв. до пълния предявен размер от 500 лв. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА К. Х. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „Морава“ № 19 да заплаща на малолетното дете М. - К. К. М. с ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител А. – М. А. А. с ЕГН **********, двете с адрес: гр. К., ж. к. „Олимпиада“, бл.

11, вх. А, ет. 1, ап. 2 допълнителна месечна издръжка в размер на 80 лв. над присъдения от първоинстанционния съд размер от 420 лв. /т. е. общ пълен размер на месечната издръжка от 500 лв./, платима до 15-то число на месеца, за който е дължима, считано от м. август 2025 г. до навършване на пълнолетие на детето или настъпване на друга причина за изменение или прекратяване на издръжката.

ОСЪЖДА К. Х. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „Морава“ № 19 да заплати на М. - К. К. М. с ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител А. – М. А. А. с ЕГН **********, двете с адрес: гр. К., ж. к. „Олимпиада“, бл. 11, вх. А, ет. 1, ап. 2 сумата от 266.67 лв., равняваща се на 136.35 €, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство по делото.

Разпечатката съдържа 43 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9f8845d7-28ae-4313-8100-7441aaff77c2