Протокол № 5264 от 13.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5264 гр. *****, 10.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. П.А

Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20211110138503 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ “******** *****“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк.

*********** с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ С. П. Д. – редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Б. С. Д. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се от неговата дъщеря *********** Б.ова Д.а с пълномощно, представено по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „************“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща представител.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания за отлагане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът ДОКЛАДВА молба от ответника Б. Д. от 25.11.2022 г.

Връчва препис от нея на ищеца.

Съдът ДОКЛАДВА молба от С********** от 18.11.2022 г. и С**********, р-н *********** от 23.11.2022 г., ведно с приложен към нея акт за женитба.

1 юрк. ***********: Смятам, че молбата, представена от ответника е неотносима, тъй като в съответствие с чл. 149, ал. 3 от Закона за енергетиката, ако юридическо лице, което се помещава в отделен имот от сграда- ЕС и сключи отделен договор, продажбата на ТЕ се извършва на осн. чл. 150, ал. 1.

*********** Д.а: По отношение на представения от нас документ към молбата, намираме, че същият е относим към спора, тъй като чл. 67, ал. 1 от Наредба № *********** от 06.04.2007г., която е действала през процесния период предвижда, че офисни, зали, басейни и други обекти, присъединени към самостоятелни отклонения на абонатни станции, сгради, ТЕ се отчита по различен начин и за тях не се прилага системата на ДР, което би повлияло на общия размер на евентуално дължимите суми на всеки един обект в ЕС. Нямаме други доказателствени искания. По отношение на представеното удостоверение за граждански брак, намираме, че същото е неотносимо към спора, тъй като то е издадено през 1955 г. и няма данни дали лицето е било в сключен брак към момента на процесния период. юрк. ***********: Смятам, че е неотносимо удостоверението за граждански брак.

Ответникът се позовава на наредба, като в същото време от страна на ищеца представихме аргументи относно регламентация в закона.

Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети представения с молба от 23.11. акт за женитба между Елена Борисова Д.а и С. П. Д., както и от 25.11.. от ответника справка от имотния регистър към Агенция по вписванията, като по тяхната относимост към предмета на спора съдът ще се произнесе с крайния съд акт.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. юрк. ***********: Моля да уважите предявените искове, като доказани и основателни. Ответниците са ползватели на ТЕ. Налице е правоотношение между тях и ищеца. По силата на Закона за енергетиката общите условия са влезнали в сила за тях.

Искам да отбележа, че твърдението, че протокола от заседанието на ЕС е подписан от 20 собственици от общо 22. Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло претенциите ни. Претендирам разноски, за което представям списък.

2

*********** Д.а: Моля да отхвърлите исковете, като неоснователни и недоказани. На първо място не е налице валидно правоотношение между ЕС и „********“, не е и налице валиден договор за избор на топлинен счетоводител. Представения договор е от 2003 г. и към процесния период е изтекъл. На следващо място вещото лице по СТЕ заяви, че не е посещавало на място имота, като не е установило съответно каква е инсталацията във въпросния имот. По този начин не би могло да се определи дали реално и правилно са начислявани дължимите суми. Първо не е установено дали ТЕ е доставена за имота и дали е доставена през целия процесен период, като следва да се има предвид чл. 61, ал. 1 от Наредба №***********/06.04.2007 г., където в първа и втора алинея са посочени изключения, кога не се прилага системата за ДР, а именно съгласно т.1 на ал. 2 на чл.61 ДР не се прилага, когато сградната инсталация за отопление е еднотръбна/ проточна, каквато е в процесния случай, лъчиста, конвекторна, смесена и други. На следващо място, в т. 2 е посочено, че когато не е налице валиден договор по чл. 139В от Закона за енергетиката и той е прекратен, то също не се прилага системата за ДР. Именно, защото вещото лице е работило изцяло по данни, предоставени от „********“, без да посети процесния имот, не можем да приемем, че заключението следва да бъде кредитирано. Също така, следва да се вземе предвид, че посоченият вече от мен чл. 67 от същата наредба, който определя, че делът на ТЕ за клубове, офиси и магазини, за което представихме въпросната молба за наличието на заведение на първия етаж, също не се извършва по системата за ДР. По отношение на оспорената от нас СЧЕ намираме, че същата е изготвена изцяло по данни на ищеца, като вещото лице заяви, че не е виждало никакви първични счетоводни документи, а е работило само по справки на „********“. В случая трябва да се приеме, че това са частни документи по смисъла на чл. 181 ГПК и намирам, че е приложимо решение №83/2017 г. по гр.д.№2383/2016 г. на ВКС съгласно, което редовността на водените счетоводни книги не се предполага, а следва да бъде установена с изрични СЧЕ и това е в тежест на ищеца. Ищецът не може да се позовава на счетоводните си книги и още помалко на извадки от тях. На последно място по отношение на квотите на разделна отговорност, намирам, че същите не отговарят на действителното положение на първо място, защото “********“, не знаем по какви причина, но води партидата на Б. Д.. С. Д. никога не е живял в процесния имот. На следващо място, въпросното представено удостоверение за граждански брак от 1955 г. по никакъв начин не доказва, че С. Д. и Елена Д.а са били в брак през процесни период. Намирам, че исковете следва да бъдат изцяло отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Ответникът Борис Д.: В допълнение искам да поясня, че исканите от нас доказателства за присъединяване на имота към „********“ в отговор на нашето искане ищеца не представи никакви документи, че имота е присъединен. Няма решение на общото събрание на ЕС за подписване или присъединяване на имота към „********“. В този смисъл дори и да е присъединен имота, то това е непоискана услуга. Отделно е, че те ползват мой лични данни без разрешение за ползване на личните ми данни. Въвели са някаква партида на мое име, искат да се въведе данък върху „********“. Реално техният иск е данък върху „********“. Основата им е собственост върху имота, собствеността 3 върху имот е данък.

СЪДЪТ ДАВА седмичен срок за писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:45 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 10.03.2023г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4