Решение № 1285 от 28.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1285 гр. София, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20261100900689 по описа за 2026 година

Ищецът „Климатроник“ ЕООД твърди, че с ответника „СВ билдинг къмпани“ ЕООД имат сключен договор за извършване на строително – монтажни работи от 26.11.2021 г. Посочва, че в изпълнение на този договор, е извършил изцяло възложените му с него дейности по еднофамилна къща в кв.

Драгалевци, във връзка с което са съставени акт 1 и акт 2, като са издадени и следните фактури: фактура за авансово плащане № 1000006157/29.11.2021 г. на стойност от 83153.98 лева с ДДС; фактура по акт 1 № 1000007592/21.07.2023 г. на стойност от 50000 лева с ДДС и фактура по акт 2 № 1000008740/11.09.2024 г. на стойност от 96923.29 лева с ДДС, от която сума е приспаднато авансовото плащане в размер на 69294.98 лева без ДДС, съответно остава дължима по тази фактура сума от 3315397 лева с ДДС.

Съгласно т. 12.2 от сключения между страните договор, възложителят следва да заплати дължимото възнаграждение в срок до 5 работни дни след издаване на фактурата. Посочва, че ответникът възложител е заплатил дължимите по първите две фактури суми, като липсва плащане на дължимата по третата фактура сума, независимо от обстоятелството, че строителният обект е въведен в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация № 1265/20.11.2024 г. на Гл. архитект на Столична община, а фактура № 1000008740/11.09.2024 г. е изпратена на електронната поща на ответника на 1

20.09.2024 г. Предвид изложеното, ищецът иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 16951.36 евро /с левова равностойност от 33153.97 лева/, представляваща неизплатения остатък от дължимото възнаграждение по договор за извършване на строително–монтажни работи от 26.11.2021 г., за което е издадена фактура № 1000008740/11.09.2024 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба /07.04.2026 г./ до окончателното плащане, както и сумата от 3574.81 евро /с левова равностойност от 6991.72 лева/, представляваща дължимата законна лихва върху главницата, начислена за период от 28.09.2024 г. до 06.04.2026 г. вкл. Претендира направените по делото разноски, включително и тези, направени в обезпечителното производство по чл. 390 от ГПК. В молба-уточнение от 07.05.2026 г. ищецът посочва и своя банкова сметка, съобразно изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК.

Ответникът „СВ билдинг къмпани“ ЕООД не подава отговор на исковата молба и не изразява становище по предявените искове в хода на производството.

Предвид процесуалното поведение на ответника, с докладваната в проведеното на 25.09.2026 г. открито съдебно заседание молба от 14.09.2026 г., процесуалният представител на ищеца иска Съдът да се произнесе с неприсъствено решение.

Съдът констатира, че ответникът не е подал отговор на исковата молба, не се явява в първото съдебно заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като последиците от това негово поведение са му указани от Съда с разпореждането, с което му е връчен препис от исковата молба и с определението от 03.08.2026 г. за насрочване на делото

Предвид гореизложеното и като съобрази направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение и обстоятелството, че предявените обективно кумулативно съединени искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Ето защо съдът приема, че следва да уважи искането на ищеца по чл.

238, ал. 1 ГПК и да се произнесе с неприсъствено решение. На основание чл.

239, ал. 2 ГПК това решение не се мотивира по същество, а е достатъчно да се 2 укаже, че се основава на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, които предпоставки Съдът приема, че са налице. Затова Съдът приема, че предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени изцяло.

При този изход на производството, на ищеца се дължат направените от него разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, включително и разноските, направени във връзка с обезпечаване на исковете - арг. от т. 5 на Тълкувателно решение на ОСГТК № 6/2012 г. Тези разноски възлизат на общо 4731.50 евро, в това число 821.05 евро заплатена държавна такса по настоящето дело; 20.45 евро заплатена държавна такса в производството по ч. гр. д. № 3291/2026 г. на СГС, образувано във връзка с молба на ищеца за обезпечеване на предявените по настоящето дело искове по реда на чл. 390 от ГПК; 2000 евро заплатено адвокатско възнаграждение за настоящето производство и 1890 евро заплатено адвокатско възнаграждение в обезпечително производство по реда на чл. 390 от ГПК.

Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, Съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА „СВ билдинг къмпани“ ЕООД, ЕИК 204133879 да заплати на „Климатроник“ ЕООД, ЕИК 175340669, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 16951.36 евро /шестнадесет хиляди деветстотин петдесет и едно евро и 36 евроцента/, представляваща неизплатения остатък от дължимото възнаграждение по договор за извършване на строително– монтажни работи от 26.11.2021 г., за което е издадена фактура № 1000008740/11.09.2024 г., ведно със законната лихва от 07.04.2026 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „СВ билдинг къмпани“ ЕООД, ЕИК 204133879 да заплати на „Климатроник“ ЕООД, ЕИК 175340669, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 3574.81 евро /три хиляди петстотин седемдесет и четири евро и 81 евроцента/, представляваща дължимата законна лихва върху главницата, начислена за период от 28.09.2024 г. до 06.04.2026 г. вкл.

ОСЪЖДА „СВ билдинг къмпани“ ЕООД, ЕИК 204133879 да заплати на „Климатроник“ ЕООД, ЕИК 175340669, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, разноски по производството в размер на 4731.50 евро /четири хиляди 3 седемстотин тридесет и едно евро и 50 евроцента/.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК, неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Да се изпрати препис от решението на страните, като на основание чл. 240 от ГПК, заедно с преписа от неприсъственото решение, да се изпрати съобщение на ответника с указания, че може да поиска отмяна на решението в едномесечен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4