Протокол № 190 от 26.06.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 190 гр. Варна, 26.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20253001000002 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:39 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II -ро от ГПК:

Въззивникът „ПРОМТУР“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

Въззивникът „ОЙЛ ФУУД ТЕХНОЛЪДЖИС“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 4776/25.06.2025 г. от въззивника „Промтур“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. М. В., с която същата сочи, че няма да се яви в съдебно заседание и моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната жалба на дружеството, респ. оспорва тази на ответника по съображения, изложени в депозираното писмено становище. Претендира присъждане на разноски, съобразно представения списък и прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна, ако такива се претендират.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение № 38/23.01.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

АДВ. С.: Запозната съм с Определението на съда от 23.01.2025 г. Нямам възражения по проектодоклада.

1

Оспорвам въззивната жалба на „Промтур“ ЕООД и поддържам подадената от моя доверител въззивна жалба.

Нямам и доказателствени искания, освен тези, по които вече съдът се е произнесъл, като ги е оставил без уважение.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 4030/03.06.2025 г. от въззивника „Промтур“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. М. В., с която същата изразява становище по съществото на делото и представя списък на разноски.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 4143/05.06.2025 г. от въззивника „Промтур“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. М. В., с която същата представя четливо копие на представения с молба вх. № 4030/03.06.2025 г. списък на разноски.

АДВ. С.: Не съм се запознала със становището. Ще помоля за писмени бележки, по които ще взема становище по становището на насрещната страна, доколкото то е по същество. Няма да соча други доказателства.

Във въззивната си жалба съм направила възражение относно заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, допусната в първа инстанция, тъй като вещото лице е експерт в областта на пожарната безопазност, но няма оценителна правоспособност. Освен това, то е използвало писмени доказателства – фактури и др., които не са представени до този момент от страна ищеца и за събирането на които ищецът не е направил доказателствени искания пред първата инстанция.

Експертизата в тази част има един математически характер – да събере стойностите по фактурите.

СЪДЪТ, като взе предвид, че във въззивната жалба на ответника „Ойл Фууд Технолъджис“ ЕООД е наведено оплакване за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд при назначаване на съдебнотехническата експертиза, която е дала отговор и на въпроса относно причинените вреди от пожара и разходите за тяхното възстановяване, който отговор обаче е даден от вещото лице, което не разполага с оценителна правоспособност, доколкото същият е експерт по пожарна безопасност.

Съдът, като съобрази оплакването във въззивната жалба, както и разясненията, дадени в т. 3 от Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. на ВКС по тълкувателно дело № 1/2013 г., намира, че следва да допусне служебно във въззивното производство съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение относно вида на щетите от пожара и пазарната стойност за тяхното възстановяване, както и разходите, които ищцовото дружество е направило за възстановяване на тези щети.

Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, със задача на вещото 2 лице, след запознаване с материалите по ДП № 52/2020 г. на Окръжна следствена служба - Добрич, както и проверка в счетоводството на ищцовото држество, да даде заключение какви са причинените щети от пожара, настъпили в помещенията, предмет на договора за наем от 01.09.2017 г., каква е пазарната стойност, необходима за тяхното възстановяване към датата на пожара, а именно 14.12.2020 г., включваща разходите за поправка и труд, както и налице ли са данни за възстановяване на щетите и до какъв размер.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лв., вносими от въззивника „Промтур“ ЕООД в едноседмичен срок от датата на уведомяването.

СЪДЪТ ще определи вещо лице в закрито съдебно заседание.

АДВ. С.: Нямам други искания.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено и насрочено за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 16 септември 2025 г. от 14:00 часа, за която дата и час въззивникът „Промтур“ ЕООД е уведомен по чл. 56, ал. 2 от ГПК, а въззивникът „Ойл Фууд Технолъджис“ ЕООД – от днешно съдебно заседание.

Да се изпрати съобщение на въззивника „Промтур“ ЕООД за внасяне на определения от съда депозит.

Заседанието приключи в 14:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3