Определение № 31354 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31354 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражда*ко дело № 20261110113011 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „Д* – О* з*“ ЕАД, срещу „З* компания Л* И*“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД, за заплащане на сумата от 322,11 *ро, представляваща н*ъзстановена част от изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ във връзка с настъпило на 14.05.2025 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и разноски по делото.

Ищецът твърди, че на 14.05.2025 г. в гр. София, при движение по ул. „И* В*“, от ул.

„В* П*“ към ул. „Т* к*“, и на кръстовището бул. „В* В*“ и ул. „Ч*“, автомобил „Ф* Б*“, рег. № РА 5* КМ, управляван от Петрослава Петрова, при извършване на ман*ра ляв завой не пропуснал насрещно движещия се автомобил „Ф* Г*“, рег. № СВ 1* АЕ, управляван от Р* А* Р*, и реали*рал ПТП с него. Посочва, че з*та отговорност на водача на автомобила „Ф* Б*“ е била покрита по задължителна застраховка „Гражда*ка отговорност“ при ответника. Ищецът твърди още, че увреденият автомобил „Ф* Г*“ е бил застрахован при него по имуществена застраховка „Каско +“, като по образуваната щета е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 13 230 лв., съответстващо на действителната стойност на автомобила с приспаднати 25 % запазени части. С изплащането на обезщетението ищецът счита, че е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредите и неговия застраховател по „Гражда*ка отговорност“. На ответника е отправена регресна покана за възстановяване на сумата от 13 230 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски, или о* 13 245 лв., от която ответникът е заплатил 12 615 лв., п*ди което се претендира остатъкът от 630 лв., равностоен на 322,11 *ро.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражда*ка отговорност“ по отношение на автомобила „Ф* Б*“, рег. № РА 5* КМ, както и че е заплатил на ищеца сумата от 12 615 лв. Ответникът обаче поддържа, че извъ*ъдебно е удовлетворил претенцията в действителния размер на вредите и оспорва размера на претендираното допълнително обезщетение. Твърди, че разходите за ремонт са завишени, включително по отношение на стойността на вложените части, труда, ко*умативите и нормовремената, както и че при определяне на стойността на новите части не е приложен съответен корекционен коефициент.

Ответникът не възразява срещу назначаването на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, поставени от ищеца, като е поставил и допълнителен въпрос относно 1 стойността на възстановяването на уврежданията по средни пазарни цени към датата на ПТП, със средни пазарни стойности на алтернативни части.

Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявеният иск е процесуално допустим.

Правна квалификация на исковете:

Иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД, както и акцесорен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД.

Доказателствената тежест следва да бъде разпределена съобразно о*то правило на чл. 154, ал. 1 ГПК.

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение със собственика на увредения автомобил, настъпването на застрахователното събитие, неговия механизъм, противоправното и виновно поведение на водача на автомобила „Ф* Б*“, настъпването на твърдените имуществени вреди и причИ.та им връзка с ПТП, изплащането на застрахователното обезщетение, както и размера на вземането, в което твърди, че е встъпил по реда на чл. 411 КЗ.

В тежест на ответника е да докаже рел*ираните от него правоизключващи, правопогасяващи или правоотлагащи възражения, включително че е изпълнил задължението си до размера на действително дължимото обезщетение и че претендираната допълнителна сума не съответства на действителния размер на вредите.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Не се спори между страните, че на 14.05.2025 г. в гр. София, при движение по ул. „И* В*“, от ул. „В* П*“ към ул. „Т* к*“, и на кръстовището бул. „В* В*“ и ул. „Ч*“, автомобил „Ф* Б*“, рег. № РА 5* КМ, управляван от Петрослава Петрова, при извършване на ман*ра ляв завой не пропуснал насрещно движещия се автомобил „Ф* Г*“, рег. № СВ 1* АЕ, управляван от Р* А* Р*, и реали*рал ПТП с него; че към датата на процесното ПТП автомобилът „Ф* Б*“, рег. № РА 5* КМ, е бил застрахован по задължителна застраховка „Гражда*ка отговорност“ при ответното дружество; че към датата на ПТП автомобил „Ф* Г*“, рег. № СВ 1* АЕ, е бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско +“, п*ди което ищецът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 13 230 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски, или о* 13 245 лв; че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 12 615 лв.

По доказателствените искания на страните съдът намира следното:

Съдът намира, че следва да допусне представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите са относими към предмета на сп*.

Следва да бъде допусната и поисканата съдебно-автотехническа експертиза, доколкото за установяване размера на действително причинените вреди и необходимите разходи за възстановяването им са необходими специални знания. Не следва да се допускат въпросите, насочени към установяване механизма на ПТП и причИ.та връзка между механизма и уврежданията, доколкото те* обстоятелства не са спорни между страните.

Не следва да се допуска и искането за разпит на свидетел, направено от ищеца при условие, че ответникът оспори обстоятелствата относно настъпването на ПТП, механизма или вината на водача, тъй като такава предпоставка не е налице.

Искането по чл. 192 ГПК също следва да бъде оставено без уважение, доколкото административно-наказателната преписка не е необходима за установяване на еди*твения спорен между страните въпрос – размера на вредите.

Не следва да се допуска и поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, тъй като самото плащане е безспорно.

2

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.10.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните и свидетелят да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.

ПРИКАНВА страните към спогодба за окончателно уреждане на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите № 2, 3, 4 и 5, поставени от ищеца, както и на допълнителния въпрос, поставен от ответника.

НЕ ДОПУСКА въпросите относно механизма на ПТП и причИ.та връзка между механизма и уврежданията, доколкото те* обстоятелства не са спорни.

ОПРЕДЕЛЯ депо*т за вещото лице в размер на 250 *ро, вносими от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението по следния начин: 200 *ро, вносими от ищеца, и 50 *ро – вносими от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й* Й*ов, като същото да бъде уведомено след внасяне на определения депо*т и представяне на доказателствата по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 ГПК за и*скване на административно-наказателната преписка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че доброволното (извъ*ъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на сп*, като съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК, при приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Когато съдът одобри сключено сп*зумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато сп*зумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а - 85 на сто. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на сп* си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от 3 събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http: //www. justice. government. bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма "Спогодби", която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите всеки работен ден от 9: 00 до 17: 00 часа от Мариана Н. на тел. 02.89.5542 или на ел. адрес: spogodbi@src. justice. bg, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. "Цар Борис III " № 54, ст. 204.

Определението е окончателно.

Препис да се връчи на страните, а на ищеца и отговор от исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4