Протокол № 1599 от 18.09.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1599 гр. Пазарджик, 18.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20265220100059 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца ...................... ЕООД, редовно уведомено от предходното съдебно заседание, се явява адв. В., редовно упълномощена да ги представлява с пълномощно приложено по делото.

За ответника

.................................“, чрез представляващ

.................................., редовно уведомен в предходното съдебно заседание, се явява юрк. Ч., редовно упълномощена да ги представлява с пълномощно приложено по делото.

За третото лице помагач на страната на ответника ...............................

ЕАД, редовно уведомено от предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител. По делото е постъпила молба с вх.

№25463/14.09.2026 г., с която заявяват, че не възразяват да се дада ход на делото в тяхно отсъствие.

Свидетелят С. С. Д.- С., редовно призована, се явява.

Свидетелят Г. И. С., редовно призован, се явява.

Свидетелят П. Г. Д., редовно призован, се явява.

Свидетелят П. Х. Х., редовно призован, се явява.

Свидетелят И. С. М., редовно призован, се явява.

АДВ. В.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

1

ЮРК. Ч.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. № 25553/15.09.2026 г. от ...................... ЕООД, с която се сочи, че според ищцовата страна са налице основания за изменение на постановения и обявен за окончателен доклад по делото, в частта относно правната квалификация на предявеният иск, както и в частта касаеща разпределението на доказателствената тежест. Сочи се, че съдът е квалифицирал иска като такъв по чл. 50 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, която квалификация според ищцовата страна не е напълно точна, тъй като в исковата молба е въведено твърдение, че процесното ПТП е настъпило поради неизпълнение или немарливо изпълнение на задълженията на ответника да поддържа пътя в изправно състояние и поради бездействие на неговите служители или подизпълнители.

С оглед на гореизложеното, според ищцовата страна иска следва да се квалифицира като такъв по чл. 49 във вр. чл. 45 от ЗЗД , което влече след себе си изменение на разпределението на доказателствената тежест в настоящото производство.

АДВ. В.: Поддържам така подадената молба. Считам, че това е поточната правна квалификация. Съображенията за това са ми, че се позовавам на бездействие от страна на АПИ, във връзка с тяхно задължение за поддръжка на пътната мрежа, в конкретния случай автомагистрала „Тракия“, за безопасното преминаване на автомобили по автомагистралата, съответно обезопасяването й. В тази връзка считам, че подходящата разпоредбата, която да квалифицира нашата искова претенция е по чл. 49 от ЗЗД, като твърдим, че АПИ или подизпълнител, или трето лице на което той е възложил да извърши съответната работа е допуснало с действия или бездействия не обезопасяването на автомагистралата, в участъка на твърдяното ПТП, поради което се е стигнало до причинените вреди на доверителят ми. В тази връзка ви моля да уважите искането ми за изменение на вашето определение за доклада по делото.

ЮРК. Ч.: Оспорвам изцяло подадената молба, като процесуално 2 преклудирана и неоснователна. Възразявам и от предложеното от ищеца разпределение на доказателствената тежест. В молбата е записано, че ответникът трябва да доказва причинна връзка при предявяване на иск с твърдения за вреди при поддържане на пътната инфраструктура ищецът дължи доказване в цялост на конкретното противоправно бездействие на лицата, на които е възложено поддържането, както и пряката причинноследствена връзка между това бездействие и навлизането на животното на магистралата. Ответникът не дължи доказване на отрицателния факт за липса на причинна връзка. Ето защо моля да оставите без уважение молбата на ищеца. При условие на евентуалност, ако съдът служебно намери за необходимо да прецизира правната квалификация, моля да дадете изрични указания на ищецът, че носи доказателствената тежест за установяване на конкретното противоправно бездействие по поддържането на пътя и за причинната връзка. Моля да предоставите възможност на АПИ и на третото лице подходящ срок да вземат становище и евентуално да формулираме допълнителни доказателствени искания.

АДВ. В.: Има постоянна практика на ВКС, че в конкретния случай не е налице преклузия. Макар и обявен доклада за окончателен, хипотезата на чл.

253 от ГПК е приложима, касае се за съдебен акт определение, който няма законоустановена процесуална пречка да бъде изменено по искане на страната, поради посочените в разпоредбата конкретни хипотези. В случая съдът следва да съобрази твърденията на ищцовата страна, съответно да даде правната квалификация, и в този смисъл не виждам пречка. От друга страна, съобразно променената правна квалификация е в правомощията на съда да прецени, дали доказателствената тежест да бъде преразпределена и в този смисъл ви моля да се произнесете.

СЪДЪТ след като се запозна с направеното от ищцовата страна искане счита, че същото е допустимо и основателно и като такова следва да бъде уважено. Съдът се солидаризира с изложеното от процесуалния представител на ищцовото дружество като счита, че не е налице процесуална преклузия да бъде направено такова искане и същото е процесуално допустимо. В тази насока действително има установена практика на съдилищата, още повече, че съгласно разпоредбата на чл. 253 от ГПК определенията, които не слагат край на делото могат да бъдат изменяни или отменяни от същият съд в следствие 3 на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. В конкретния случай определението, с което съда е изготвил проекта си на доклад по делото, както и определението на съда, с което съдът е обявил изготвения проекто-доклад за окончателен попада в чл. 253 от ГПК, доколкото тези определения не слагат край на делото, поради което съдът счита, че същите биха могли да бъдат изменяни или отменяни, ако са налице предпоставките за това. В конкретния случай би могло да се приеме, че е налице изменение на обстоятелствата, както дори и пропуск на съда, който пропуск следва да бъде отстранен в настоящото съдебно заседание. С оглед на изложените в обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства, съдът намира, че по-прецизната правна квалификация на предявения иск от ищецът е тази по чл. 49 във вр. с чл. 45 по ЗЗД, а не по чл. 50 от ЗЗД, както първоначално е бил квалифициран предявения иск. Това е така, тъй като действително съгласно изложените твърдения в исковата молба, процесното ПТП е настъпило поради неизпълнение или немарливо изпълнение на задълженията на ответника, да поддържа пътя в изправно състояние или поради бездействие на неговите служители или подизпълнители.

С оглед изменението на правната квалификация на предявения иск, съдът наимра за необходимо да допусне промяна и в разпределението на доказателствената тежест, тъй като при предявен иск по чл. 49 от ЗЗД ответникът следва да установи фактите, на които основава възраженията си, включително надлежно изпълнение на задълженията си по поддръжка и липса на причина връзка така, както е посочено от ищцовата страна.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 253 от ГПК, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение в изготвения с определение №49884/04.12.2025 г. проекто- доклад по делото, като квалифицира предявения от ищцовата страна иск като такъв по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

ДОПУСКА изменение в изготвения доклад в частта му, касаеща разпределението на доказателствената тежест, като указва на ищцовата страна, че ищецът следва да установи обстоятелствата свързани с настъпването на ПТП, вида и размера на вредите, както и твърдяното противоправно бездействие при поддържането и обезопасяването на пътния участък, и причинната връзка между това бездействие и настъпилите вреди, а 4 ответника следва да установи фактите, на които основава своите възражения, включително надлежно изпълнение на задълженията по поддръжка и липсата на причинна връзка.

ОБЯВЯВА така изготвения доклад в настоящото съдебно заседание за окончателен по делото, ведно с допуснатите от съда днес изменения.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба от „...............................

ЕАД с вх. № 25463/14.09.2026 г., с която заявяват, че не възразяват да се дада ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат изцяло депозирания по делото писмен отговор и направените в него възражения. С настоящата молба са поставени въпроси /подробно описани в молбата/ към водача на процесното ПТП и призованите служители на РДГ- Пазарджик. В случай, че в настоящото съдебно заседание някоя от страните представи нови писмени доказателства или направи нови доказателствени искания, моли съда да им предостави подходящ срок за запознаване и депозиране на писмено становище по тях, като им бъдат изпратени преписи от същите.

АДВ. В.: Да се пристъпи към разпита на допуснатите свидетели.

ЮРК. Ч.: Да се пристъпи към разпита на допуснатите свидетели.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА

ИЩЦОВАТА СТРАНА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Г. Г. С. – ЕГН **********, на 53 години, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните. Работя във фирма за компютри в гр. София. Желая да свидетелствам.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. С.: Пътния инцидент се случи след 01.00 часа, през нощта на 27.07.2024 г. Аз се возих на пасажерското място до шофьора. Ние пътувахме с автомобил ......................, рег. ...................... Съпругата ми С. С. управляваше автомобила. Това ПТП се случи на автомагистрала „Тракия“ в посока от Пловдив към София. Ние се движихме под ограничението, около 120 км/ч, тъй като беше тъмно, не можеше да ползва дългите фарове, на къси светлини се движеше, може и под 120 км/ч да сме се движили. Инцидента се случи преди 5 отбивката за Пазарджик. Тя беше видяла след като се случи ПТП, когато отбихме в дясно, че е на 90 км от магистралата. Бях буден по това време и видях какво се случи. По принцип аз шофирам, но този автомобил го управлява съпругата ми. Времето беше топло и сухо. Като за тъмната част на денонощието видимостта беше добра, като за магистрала. Нямаше дъжд или мъгла. Както си карахме и видях срещу моята седалка сръндак, просто се случи изведнъж. Той дойде отдясно, но фаровете светят напред и не мога да кажа, но той се появи отдясно пред автомобила ни. В този момент нямаше автомобили отляво и отдясно, които да го осветят и да го видим. Той се появи изневиделица, тъй като фаровете осветяват пътя пред автомобила. Ние се движехме в средната лента и тогава го видяхме. Тя нямаше как да избегне животното, тъй като се случи внезапно, но започна да намалява скоростта. Зад нас имаше други коли, тирове и тя потърси най- близкото възможно място да отбие в дясно. Много се стреснахме и се уплашихме. Отпред в дясно го ударихме животното. То пресече пред фаровете за секунда. Ние спряхме автомобила, това беше след надлеза, който е за Панагюрище и Пазарджик.

Ние се обадихме на телефон 112 и на пътна помощ. Като дойде полицията се върнаха да търсят животното, но не го намериха. Мисля, че до Пловдив ходиха и там обърнаха автомобила да го търсят. Полицаите казаха, че ще се обадят на ловното стопанство, като на следващия ден се обадиха от ловното стопанство да кажат, че животното е намерено мъртво точно там, зад мантинелата. След удара от автомобила изтекоха течности и светнаха лампите за сигурност, брони, фарове, преден капак, мигачи, даже и емблемата я нямаше. Въздушните възглавници не се отвориха. Имаше сериозни поражения от дясната страна на автомобила. Автомобила не можеше да се движи на собствен ход и затова извикахме пътна помощ, с която закарахме автомобила в София. Беше страхотен ужас. Ние със съпругата ми се прибрахме с пътната помощ. Автомобила на моята съпруга е служебен. Собственик е фирмата .................., а лизингодателя не мога да кажа кой е. Ние уведомихме фирмата, която е взела на лизинг автомобила и лизингодателя. Не знам къде е извършен ремонта на автомобила и на каква стойност. Предполагам, че автомобила е застрахован. Той е служебен и съпругата ми го ползва. Ние тръгнахме на 27.07.2026 г. през нощта, значи е 28.07.2026 г. сутринта, падаше се петък срещу събота, тъй като от ловното стопанство ми се обадиха в събота, че са намерили животното. ПТП се случи преди разклона за Панагюрище, не бяхме 6 подминали разклона, бяхме на магистралата, следях пътя, но съм сигурен, че беше преди отбивката за Панагюрище. След инцидента съпругата ми спря автомобила след табелата, веднага след моста. Там беше удобно да спре автомобила. Двама полицаи дойдоха на място. Те дойдоха след като бяхме спрели, след надлеза. Същата вечер направихме снимки на автомобила, на мястото, на което бяхме спрели. Аз имам снимки на моят телефон и тя има на нейния телефон.

Разпечатката съдържа 48 от 112 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9f80793a-39f6-48ec-86ef-576ae1bd84a5