Решение № 296 от 12.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. Пловдив, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20255330200286 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от Община Кричим, против наказателно постановление № 122/ 27.12.2024г., с което на основание чл.200 ал.1 т.31 от ЗВ, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 лева, за извършено нарушение по чл. 140 ал.1 и чл.155 ал. 1 т. 22 вр. чл.140 ал.2 т.4, вр. чл.138 ал. 4 т.5 и ал.5 т.1 от Закона за водите. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно. Счита, че бил налице съществен порок на съставения АУАН. Излага съображения, че липсвало конкретно описание на обстоятелствата, при които е извършено деянието. Жалбоподателят бил извършил всички необходими действия.

Излага подробни съображения. Посочва фактическа обстановка. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Не се явява и адв. И. К. от АК- Пловдив.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт М. Х.а, която оспорва подадената жалба. Излага съображения.

1

Моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- при извършената проверка на 23.04.2024г. от експерти на БД ИБР съвместно с представител на Община Кричим във връзка с обследване проводимостта на речните корита на територията на община Кричим, с констативен протокол № ПВЗ81/23.04.2024г. е установено, че речното корито на р. Въча в два участъка с обща приблизителна дължина 0.8км., разположени в регулацията на гр.

Кричим, общ. Кричим, при географски координати за начало: 42°02'15.4ИН 24°38'01.4"Е и край: 42°02'33.0,ТМ 24°28'03.4"Е и географски координати за начало: 42о02,33.0,Т4 24°28 ,03.4"Е и край: 42°02'38.7"К 24°28'16.00"Е са обрасли с дървесна и храстова растителност, с което се нарушава нормалната проводимост на водния обект.

Предвид горното, е изпратено писмо на директора на БД ИБР с изх.

№КД-05-1530(333)/09.05.2024г. съдържащо уведомление на основание чл.26, ал.1 във връзка с чл.34 от Администратнвнопроцесуалния кодекс (АПК) за стартиране на процедура за издаване на предписание, като същото писмо е получено от община Кричим на 10.05.2024 видно от известие за доставяне с № ИД РЗ 4040 016ТРТ4 Е на „Български пощи" ЕАД. В законно установения срок в БД ИБР не са получени становища или писмени искания и възражения от страна на община Кричим относно започнатото производство по издаване на предписание.

С писмо с изх. № КД-05-1530(335)/30.05.2024г. на Директора на БД ИБР е издадено предписание на Община Кричим, представлявана от *****, да се осигури проводимостта на горепосочените участъци от р. Въча, като се 2 премахнат израсналите във водното течение дървета, дънери. храсти и всички паднали или с опасност да паднат дървета със срок на изпълнение до 30.09.2024г., като същото писмо с получено от община Кричим на 31.05.2024г., видно от известие за доставяне с № ИД РЗ 4040 016^25 7 на „Български пощи" ЕАД. В законно установения срок в БД ИБР не са получени становища или писмени искания и възражения от страна на Община Кричим относно издаденото предписание.

На 26.09.2024г. с постъпило писмо от ***** на община Кричим с вх. № КД-05- 1530(348)/26.09.2024г. в което предоставя информация за причините, довели до неизпълнение на дадените предписания.

Във връзка с горното е извършената проверка на място на 24.10,2024г. от експерти на БД ИБР съвместно с представител на Община Кричим във връзка с обследване проводимостта на река Въча в регулацията на гр. Кричим и последващ контрол па издадено предписание с писмо с изх. № КД-051530(335)/30.05.2024г. на Директора на БД ИБР, с констативен протокол № ПВЗ-301/24.10.2024г, е установено, че в срок до 30.09.2024г. от страна на Община Кричим не са предприети действия за почистване от дървесна и храстова растителност на участъците от речното корито на р. Въча в два участъка с обща приблизителна дължина 0,8км., разположени в регулацията на гр. Кричим, общ. Кричим, при географски координати за начало:

42°02Ч5.4"К 24°38'01.4"Е и край: 42°02'33.0,Ч4 24°28'03.4"Е и географски координати за начало: 42°02,33.0,,Н 24°28 ,03.4"Е и край: 42°02 ,38.7"К 24°28'16.00"Е, като същите участъци са обрасли с дървесина и храстова растителност, с което се нарушава нормалната проводимост на водния обект, с което не е изпълнено в срок даденото предписание ог контролните органи.

Към дата 01.10.2024 се констатира бездействие от страна на Община Кричим, БУЛСТАТ 115244456, с административен адрес гр. Кричим, пл.

..Обединение" № 3, община Кричим, област Пловдив, представлявана от А. С.

К., в качеството му на *****, а именно не са предприети действия от страна на ***** на Община Кричим за почистване от дървесна и храстова растителност на участъците от речното корито на р. Въча в два участъка с обща приблизителна дължина 0,8км, разположени в регулацията на гр. Кричим, общ. Кричим, при географски координати за начало: 42°02'15.4"К 24°38'01.4"Е 3 и край: 42°02'33.0,ГМ 24°28'03.4"Е и географски координати за начало:

42°02'33.0"Н 24°28'03.4МЕ и край: 42°02'38.7'^ 24°28'16.00"Е, с което не е изпълнено в срок до 30.09.2024г. даденото от Директора на БД ИБР предписание с писмо с изх. № КД-05-1530(335)/30.05.2024г., с което е нарушена разпоредбата на чл. 140. ал. 11 и чл. 155. ал. 1, т. 22 от Закона за водите във връзка с чл. 140 ал. 2, т. 4 от Закона за водите във връзка с чл. 138, ал. 4, т. 5 и ал. 5. т. 1 от Закона за водите.

С това деяние, извършено под формата на бездействие, на 01.10.2024г., на обект река Въча в землището на град Кричим, общ. Кричим, обл. Пловдив, в участъци при географски координати за начало: 42°02'15.4,,Н 24°38'01.4ПЕ и край: 42°02'33.0"К 24°28,03.4"Е и географски координати за начало:

42о02'ЗЗ.С™ 24°28'03.4"Е и край: 42°02'38.7 ,ЧМ 24°28'16.00"Е, Община Кричим е нарушила разпоредбата на чл. 140, ал. 11 и чл. 155, ал. 1. т. 22 във връзка с чл. 140 ал. 2, т. 4 от Закона за водите във връзка с чл. 138. ал. 4. т. 5 и ал. 5, т. 1 от Закона за водите, като не са предприети действия от страна на ***** на Община Кричим за почистване от дървесна и храстова растителност на горецнтираните участъци от речното корито на р. Въча. с което не е изпълнено в срок до 30.09.2024г. даденото от Директора на БД ИБР предписание с писмо с изх. № КД-05-1530(335)/30.05.2024г.

От показанията на свид.А. А. актосъставител се установява времето, мястото, начинът и механизмът на извършеното нарушение, както и неговия автор. Установява се, че след извършена проверка е дадено предписание, нарушението не е отстранено и след извършената втора по ред проверка.

Поддържа всички констатации в акта. В показанията си актосъставителят потвърждава фактическата обстановка посочена в съставения АУАН и последвалото го наказателно постановление. Поддържа изцяло констатациите посочени в АУАН. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за предубеденост. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка. Противоречие в така посочените гласни доказателства не се наблюдава. Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване 4 на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля.

От приложената по делото заповед № 293/ 04.12.2023г. на Директор на басейнова дирекция се установява, че АУАН е съставен от упълномощено за това длъжностно лице. Комтетентността на административно наказващият орган произтича от разпоредбата на чл.201 ал.12 от Закона за водите.

От приложения по делото констативен протокол от 24.10.2024г. се установява, че при извършена проверка на място речното корито е обрасло и не е отстранено нарушението. Т.е. не е било изпълнено предписанието.

От представеното по делото предписание се установява, че на жалбоподателя е дадено преписание в срок до 30.09.2024г. да се почисти речното корито.

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя на АУАН, които в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН, както и на приложените по делото писмени доказателствени средства.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила 5 присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.140 ал.1 от ЗВ При осъществяване на контрола за изпълнение на дейностите по чл. 138, ал. 4 органите по ал. 2 дават задължителни предписания и при необходимост изискват съдействие от органите на Министерството на вътрешните работи, от държавни и общински органи и от юридически и физически лица.

Съгласно чл. 155 ал.1 т.22 от ЗВ Директорът на басейнова дирекция изпълнява държавната политика на басейново ниво издава предписания в рамките на компетентностите си по този закон;

Съгласно чл.138 ал.4 т.5 от ЗВ Постоянната защита включва дейностите, възложени на изпълнителя на задължението за извършване на обществени услуги за защита от вредното въздействие на водите и поддържане проводимостта на речните легла.

Съгласно чл.138 ал.5 т. 1 от ЗВ Постоянната защита по ал. 4 се извършва в границите на населените места - от компетентните органи по чл. 140, ал. 4; А съгласно чл.140 ал. 4 от ЗВ Когато почистването на речните легла е в границите на урбанизирана територия:

1. (изм. - ДВ, бр. 80 от 2011 г., в сила от 14.10.2011 г.) ***** на общината назначава със заповед междуведомствена комисия, включваща представители на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР, съответната басейнова дирекция, съответната РИОСВ, Изпълнителната агенция по горите, общината, експерти-еколози и други технически лица;

2. (изм. - ДВ, бр. 80 от 2011 г., в сила от 14.10.2011 г.) ***** на общината ежегодно със заповед определя участъците от реката, чиято проводимост е намалена по причини, изискващи дейностите по ал. 3, въз основа на констативен протокол, получен чрез оглед от общинската администрация на състоянието на речните легла в границите на населените места;