Определение № 540 от 25.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 540 гр. Смолян, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20245400500409 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 402 ал. 2 изр.2-ро от ГПК.

Постъпила е частна жалба от З. Ф. М. срещу Определение № 290/30.04.2024 г. по гр. д. № 308/2024 г. на РС – Смолян.

Твърди с в частната жалба, че обжалваното определение е неправилно, тъй като е постановено по гр. д. № 308/2024 г., което не е производството, по което е постановен акта. Твърди се, че за да може законосъобразно да се произнесе по искането за отмяна на обезпечение на иска, съдът следва да проведе специалното производство за възстановяване на унищоженото гражданско дело № 462/2006 г. на РС – Смолян, което специално производство не е проведено, поради което съдът не е имал право на постанови обжалвания акт.

С частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на акт, с който да се отхвърли искането за отмяна на допуснатото обезпечение.

В срок е депозиран писмен отговор на частната жалба от другата страна – „Юнион констракшън къмпани“ ООД, с който се оспорва частната жалба като недопустима, евентуално неоснователна.

В отговора се твърди, че М. няма правен интерес да се противопоставя на отмяна на обезпечението, тъй като решението, с което иска е отхвърлен, е влязло в сила.

Твърди се, че не съществува норма, задължаваща съда да отмени допуснато обезпечение непременно по делото, по което същото е допуснато.

Твърди се, че по тази причина определянията за допускане на обезпечения на бъдещи искове обикновено се отменят с определяния по делата, образувани по вече заведените искове.

1

С отговора се прави искан да се остави без разглеждане, евентуално без уважение частната жалба.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, внесена е ДТ, а по същество съобрази следното:

С Определение № 290/30.04.2024 г. по гр. д. № 308/2024 г.

Смолянски районен съд е отменил допуснатото с Определение №

462/11.07.2006 г. по гр. д. № 462/2006 г. на РС – Смолян обезпечение на предявения от Р. К. О., И. К. О. и З. Ф. М. срещу „Юнион констракшън къмпани“ ООД гр. София иск по чл. 108 от ЗС чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху два недвижими имота, подробно описани в определението.

Определението е постановено по молба на „Юнион констракшън къмпани“ ООД, въз основа на Решение № 248/21.07.2010 г. по гр. д. № 58/2009 г. на второ г.о. на ВКС, влязло в законна сила на 21.07.2010 г., с което иска по чл. 108 от ЗС е отхвърлен.

Законосъобразно и обосновано районният съд е приел, че е налице основанието за отмяна на допуснатото обезпечение по смисъла на чл. 402 ал. 2 от ГПК, тъй като не съществува причината, поради която е било допуснато обезпечението. Обезпечението се допуска, за да обезпечи изпълнението на едно евентуално положително за ищец решение. В настоящия случай такова положително решение няма – с влязло в законна сила съдебно решение искът е бил отхвърлен. Поради това и към настоящия момент не съществува причината, заради която е допуснато отмененото обезпечение.

Единствен довод в частната жалба за незаконосъобразност на обжалваното определение е обстоятелството, че съдът не е пристъпил към възстановяване на унищоженото гр. д. № 461/2006 г. на РС – Смолян, а по молбата за отмяна на обезпечението е образувал ново дело и по него е постановил определението за отмяна на обезпечението.

След изтичане на срока по чл. 65 ал. 1 т. 2 от Правилника за администрацията в съдилищата делата се унищожават. Нормата на чл. 94 ал. 1 от ПАС предвижда възстановяване на изгубено или унищожено преди изтичане на срока за пазенето му дело, какъвто настоящия случай не е.

Нормата на чл. 94 ал. 5 от ПАС предвижда възстановяване на дело, унищожено поради изтичане на срока за пазенето му, когато с решение на ВКС е уважена молбата за отмяна на влязло в сила решение и е възобновена висящността на производството. Тази хипотеза също не е налице в настоящия случай.

Според разпоредбата на чл. 120 ал. 3 от ПАС вдигането на наложените обезпечителни запори по архивирани или унищожени дела се извършва след представяне на заверен препис от влязло в сила определение на съда по чл. 402 ал. 3 от ГПК по молба на заинтересовано лице, депозирана най-късно в срока по ал. 2. Съобщенията за вдигане на запора се изпращат до 2 ответника или до трети лица въз основа на данните за тях от запазените при архивирането на делата книжа.

От този преглед на нормативната уредба относно казуса е видно, че няма основание за възстановяване на унищоженото по реда на чл. 68 от ПАС гр. д. № 462/2006 г. на РС – Смолян. Сроковете за съхранението му са изтекли. Предвид уредбата на чл. 94 ал. 5 от ПАС, следва да се приеме, че единствено при уважена молба за отмяна на влязло в сила решение на ВКС и възобновена висящност на делото, се пристъпва към възстановяване на делото, но молбата за отмяна на обезпечение не е предвидено да води до възобновена висящност на производството и до необходимост от възстановяване на унищоженото дело.

Обстоятелството, че определението за отмяна на обезпечение е постановено по новообразувано дело по никакъв начин не нарушава правата на жалбоподателката или която и да е било страна по гр. д. № 462/2006 г.

/респективно нейни наследници/, тъй като всъщност основанието за отмяна на допуснатото определение е отпадане на причината, поради която то е допуснато. В случая е безспорно, че е налице влязло в сила съдебно решение – на ВКС, с което обезпечения иск е отхвърлен, което означава безспорно отпадане на причината, поради която е допуснато обезпечение.

Предвид гореизложеното обжалваното решение като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, поради което Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 290/30.04.2024 г. по гр. д.

№ 308/2024 г. на Смолянски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4