Решение № 37 от 09.02.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Дупница, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20251510200982 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 96/28.10.2025 г., издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ - София), с което на „ТЕЦ - Бобов дол“ АД, с ЕИК 109513731 с адрес на управление на дейността: **********, представлявано от изпълнителния директор Ч. К. С. на основание чл.164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 270 000 лв. (двеста и седемдесет хиляди лева) за нарушение по чл. 123в, т. 2 във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление с искане да бъде отменено или в условията на алтернативност в случай, че съдът приеме, че НП е законосъобразно и правилно, да намали размера на наложената санкция до минималната предвидена в закона. В съдебно заседание и в представена писмена защита процесуалният представител – адв. Г., поддържа първоначално заявеното в жалбата искане.

Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г., излага съображения за неоснователност на жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.03.2025 г. във връзка с постъпили три сигнала в същия ден, заведени в първия 1 работен ден с вх. № С-149, С-150 и С-151 всички от 17.03.2025 г., от служители на инспекцията е извършена извънредна проверка на ТЕЦ ,,Бобов дол“. Извършен е оглед от различни позиции около централата – по пътя, от точка с географски координати N:42.2792571; Е:23.0794105, находяща се на автомагистрала „Струма“ в 12:35 ч., от село Големо село, разположено на около 700 м от производствения обект. Констатирана е работеща техника на открития въглищен склад разположен на площадка на дружеството (до покритото жп разтоварище), като в резултат от извършваните товаро – разтоварни дейности в 12:46 ч. са установени неорганизирани прахови емисии в кафяв цвят. От района на жп гарата, находяща се в селото около 12:54 ч. също са констатирани неорганизирани емисии от открития въглищен склад. Стелещи се облаци прах от терени на централата запрашават цялата околност, като ограничават видимостта към ТЕЦ „Бобов дол“. Образуваната прашна пелена се разнася и обхваща и територията на част от село Големо село. Проверката е извършена и на площадката на оператора. В 13:56 ч. е направен оглед на така наречено „Черно езеро“, където в две клетки се осъществява временно съхранение на неопасни производствени отпадъци до тяхното изсушаване, след което изсушената сгуропепелна маса чрез покрита гумено-транспортна лента се транспортира до сгуроотвал „Каменик“.

Установено е, че към момента на проверката повърхността клетка номер две е силно изсушена. Не е включена изградената оросителна инсталация. В района не се осъществява оросяване чрез оросителна система и/или водоноска. Наличен е един брой багер, който извършва изгребване и товарни дейности на осушената сгуропепелна маса в два броя товарни камиона (тип гондола). Силно осушената повърхност на клетка номер две е източник на неорганизирани прахови емисии, като изгребните и товарните дейности извършвани на място допълнително засилват прахоуноса. Направен е оглед на открития въглищен склад находящ се до покритото жп разтоварище. Констатирано е, че същият е източник на неорганизирани прахови емисии. Не е установена работа на комбинираното роторно съоръжение (КРС), както и прилежащото към него водно оръдие. От повърхността на купчината със съхраняваните тонове дребни и едри фракции горива – въглища и биомаса се повдигат облаци с прашни неорганизирани емисии, които запрашават района и се насочват към село Големо село. Извършваните на място разтоварни дейности на въглища чрез гондоли също допринася за разпрашаването. Към момента на проверката времето е сухо и ветровито. Това създава предпоставки за разнасяне на съхраняваната и товарената пепелина и финните частици от наличните и доставяни горива. Образуваните неорганизирани емисии от гореописаните участъци запрашават района и се насочват към близко разположеното село Големо село. От посочените места е констатирана стелеща се плътна сиво-кафява пелена около централата и извън нея. Не са установени техника (булдозери, багери, гондоли и други) на открития въглищен склад и на „Черното езеро“, както и работници и служители, които да осъществяват дейности в цитираните участъци за предотвратяване на неорганизираните прахови емисии. Не са констатирани дейности по омокряне на площите, които са източници на неорганизирани емисии чрез оросителни инсталации и/или водоноски. Не са установени извършени (извършващи се подходящи и ефективни дейности от оператора с оглед атмосферните условия, характера и състоянието 2 на материала, времето за съхранението му), чрез които да се ограничи изцяло образуването и разнасянето на неорганизирани емисии – чрез изграждане на земни насипи, ограничаване височината на складираните горива, запръстяване и/или полагане на покритие върху повърхността, предотвратяващо образуването и разпространението на неорганизирани прахови емисии, пръскане на свързващи агенти по време на складирането на сгуропепелната маса и горивата, оросяване на местата, където това е възможно и/или други подходящи мерки. На място не са предприети каквито и да било подходящи мерки и/или коригиращи действия за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества – чрез оптимизиране на условията при разтоварване (товарене), чрез намаляване на височината при разтоварване, използване на улей, намаляване на обема на разтоварните/товарните дейности, ограничаване на тези дейности по друг подходящ начин. Не се извършва оросяване на местата, където това е възможно за ограничаване на прахоуноса и емисиите с оглед естеството на разтоварвания/товарения материал.

За всички направени констатации от извършената проверка извън и на промишлената площадка на дружеството е съставен констативен протокол № ККФОС – СГ-7/15.03.2025 г. на РИОСВ – София ведно със снимков материал.

На 29.04.2025 г. е съставен АУАН № 52/2025 г. срещу ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД от актосъставителя С. Г. в присъствие на свидетелката Ж. Г.. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, след което е изпратен на Кмета на Община Бобов дол за връчване на ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД. Актът е предявен и подписан на 20.06.2025 г. от юрисконсулт Ели Димитрова - пълномощник на изпълнителния директор на дружеството, съгласно нотариално заверено пълномощно с рег. № 5119/16.06.2025 г. на нотариус с район на действие РС Дупница. На същата дата лицето е получило екземпляр от него. На 29.07.2025 г. екземпляр от акта е предявен и връчен и на Чавдар Стойнев – изп. директор на дружеството.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения по АУАН № 52/29.04.2025 г. Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 270 000 лв. за нарушение на чл. 123в, т. 2 вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС, изразило се в това, че на 15.03.2025 г., на площадка на ТЕЦ „Бобов дол“, находяща се в с. Големо село, община Бобов дол, дружеството в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия, не изпълнява условие, определено в Комплексно разрешително (КР) № 45-Н4/2019 г., актуализирано през 2024 г., за което с разпореждане на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда от 24.01.2025 г. е допуснато предварително изпълнение на Решение № 45-Н4-И0-А2/13.12.2024 г., а именно:

Условие 9.3.4. Притежателят на настоящото разрешително да предприема всички необходими мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества, в съответствие с изискванията на чл. 70 от Наредба № 1 от 27.06.2005 г. за норми за допустими емисии на вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии.“ Дружеството в качеството му на оператор на горивна 3 инсталация за производство на електрическа енергия не е предприело всички необходими и/или възможни мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества от складираните горива на открит въглищен склад, дейностите по разтоварване на такива на същото място/, както и от съхраняваните отпадъци от сгуропепелна маса /в клетка № 2 от площадка ,,Черно езеро“ и дейностите по товаренето им от този участък/ и с това не са спазени изискванията на чл. 70, ал. 9, вр. с ал. 1 /т. 1, т. 3 и т. 4 и т. 5/, ал. 4 и ал. 5 вр. с ал. 1 /точки от 1 до 5 вкл./ от Наредба № 1 от 27.06.2005 г.

Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на базата на събраните по делото гласни и писмените доказателства, последните прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност по делото по съответния за това ред в чл. 283 от НПК. Съдът приема с доверие показанията на разпитаните свидетели, като ги намира за логични и последователни, изцяло изясняващи фактическата обстановка, и подкрепящи се от наличните по делото писмени доказателства.

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна, по следните съображения:

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентния орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице съгласно приложената по делото Заповед № 69/26.07.2024 г. на Директора на РИОСВ – София.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН относно дължимото съдържание на процесния АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН съответно в акта и в наказателното постановление следва да бъде посочена датата на извършване на нарушението. В процесните АУАН и НП, от една страна е посочено, че нарушението е извършено на 15.03.2025 г., а от друга страна – за резултатите от проверката същите препращат към Констативен протокол № ККФОС-СГ-7/15.03.2025 г. на РИОСВ – София, ведно със снимков материал. В констативния протокол са посочени две дати на нарушението – 11.03.2025 г. и 15.03.2025 г., на които контролните органи са извършили огледите – от точка с географски координати N: 42.2792571; Е: 23.0794105, находяща се на автомагистрала ,,Струма“ в 12:35 ч. на 15.03.2025 г., когато е осъществен оглед на площадката на ТЕЦ ,,Бобов дол“. Огледа на промишлената площадка (извън територията й) е продължил от различни позиции в с.

Големо село – най-близко разположеното населено място до централата, за времето от 12:46 ч. до 12:57 ч. на 15.03.2025 г. В 12:54 ч. на 15.03.2025 г. от района на ж.п. гарата, находяща се в селото е осъществен оглед на площадката на ТЕЦ ,,Бобов дол“. След това в КП е посочено, че в 13:56 ч. на 11.03.2025 г. е извършен оглед на ,,Черното езеро“ (площадката за временно съхранение на неопасни производствени отпадъци.) Също така е осъществен и оглед на открития въглищен склад, находящ се до покритото ж.п. разтоварище – стр. 5 към 4

КП ККФОС-СГ-7/15.03.2025 г., като предвид хронологията на извършените огледи описани в протокола, следва извод, че и този оглед най-вероятно е осъществен на 11.03.2025 г. За направените констатации са направени снимки, част от съставения констативен протокол.

Данни за това, че нарушението е осъществено не на една, а на две дати, се съдържат и в показанията на актосъставителя Г. на л. 104 /гръб/ от делото. Съдът намира, че това несъответствие не може да бъде отстранено в процеса на обжалване на наказателното постановление. С оглед даденото описание на фактическата обстановка относно датата на извършване на нарушението, настоящият съдебен състав приема, че същото не съответства с обективната действителност относно този обективен елемент от състава на нарушението.