Определение № 3638 от 19.12.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3638 гр. София, 19.12.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристияна Генковска

Членове:

Боян Балевски

Анжелина Христова като разгледа докладваното от Кристияна Генковска Касационно търговско дело № 20258002901434 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ПЕТКО АНГЕЛОВ БГ“ ЕООД срещу решение № 103/21.02.2025 г. по в.т.д. № 855/2024г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдено решение № 1183/24.08.2024г. по т.д. № 2066/2023г. по описа на СГС, ТО, VI-6 с. за отхвърляне на предявените от „Петко Ангелов БГ“ ЕООД срещу ЗАД “Алианц България“ АД, искове, както следва: 1/ иск по чл.309а ТЗ вр. с чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер сумата от 8 230,95лв. за забавено плащане на сумата от 50 652,62лв., представляваща застрахователно обезщетение, за периода на забава от 23.04.2021 г. до 28.11.2022г.; 2/ иск по чл.82 вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 17 428,68 евро /с левова равностойност от 34 087,54 лв./, представляваща обезщетение за неизпълнение от страна на застрахователя на договорно задължение, произтичащо от договора за застраховка, обективиран в полица № 10100201500000001/08.04.2020 г., както и на евентуално съединения с него иск тази сума да бъде присъдена на ищеца на основание чл.396 и чл.397 КЗ, ведно със законната лихва по чл.86 ЗЗД върху горепосочената главница, представляваща обезщетение за забава в плащането на сумата от 17 428,68 евро /с левова равностойност от 34 087,54 лв./ за периода на забава от 17.11.2022г. до 23.03.2023г.

1

В касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното въззивно решение. Изтъкват се аргументи за наличие на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал.2, пр.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Подаден е писмен отговор от ответника по касацията ЗАД “Алианц България“ АД, с който се оспорва основателността на касационната жалба и допускането на касационно обжалване.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК, констатира следното:

Кaсационната жалба е недопустима в частта срещу въззивното решение по иска по чл.309а ТЗ вр. с чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер сумата от 8 230,95лв. за забавено плащане на сумата от 50 652,62лв., представляваща застрахователно обезщетение, за периода на забава от 23.04.2021 г. до 28.11.2022г. Касае се до самостоятелен иск по търговски спор с цена на иска под допустимия праг по чл.280, ал.3, т.1 ГПК от 20 000лв.

В останалата част касационната жалба е редовна – подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че „Петко Ангелов БГ“ ЕООД е професионален международен превозвач на товари, като между него и ЗАД „Алианц България“ АД е бил сключен договор за застраховка, с предмет „Отговорност на превозвача на товари по шосе, съгласно Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на товари /Конвенция CMR/ от 1956 година", обективиран в застрахователна полица 10100201500000001 от дата 08.04.2020 г. С договора за застраховка ответното дружество е поело задължението да осигури застрахователно покритие за отговорността на превозвача на товари по шосе за пълна или частична липса и/или повреда на товарите превозвани с возила, собственост на Застрахования или наети от него съгласно Общите условия на застрахователя и Конвенция CMR с териториален обхват на договора - всички държави от ЕС. Съобразил е, че в т.1.1 от раздел VII от ОУ към полицата, приподписани от страните, е било уговорено, че застрахованият е длъжен да 2 уведоми застрахователя за настъпилото събитие по време на превоз не покъсно от 24 часа от датата на настъпването му или от получаването на товарителницата със забележка, като уведомлението следва да бъде в удобна за застрахователя писмена форма и да съдържа всички известни обстоятелства към момента на подаването му. В т.1.5 от раздел VII от ОУ към полицата е било предвидено задължение на застрахования да представи на застрахователя писмена претенция за обезщетение с уточнен размер, окомплектована с изброени документи. В т.1.10 от раздел VII от ОУ към полицата е било предвидено задължението на застрахования да привлича застрахователя в съдебни процеси водени срещу него, когато това е допустимо от закона, а в т. 1.11 – право да привлича същия във водени преговори за извънсъдебно уреждане на споровете. САС е установил, че на 16.10.2020 г.

БСХ Електродоместикос е възложило на Дювенбек логистика С.Л.У., със седалище във Витория-Гастейс, Испания, да превози с товарна композиция домакински уреди (вкл. перални машини, фурни и индукционни котлони), с общо тегло 7 415 кг, от фабриката на БСХ Електродоместикос в Сарагоса, Испания, до Вонк ен Ко в Тил, Нидерландия. Дювенбек логистика С.Л.У е превъзложило превоза на същите стоки на ищеца „Петко Ангелов БГ“ ЕООД.

За превоза на стоките е била съставена товарителница CMR от дата 16.10.2020 г., в която е описано, че изпращач е БСХ Електродоместикос, а превозвач „Петко Ангелов БГ“ ЕООД. На 20.10.2020 г. част от товара е била открадната от товарния автомобил – 165 бр. домакински уреди на стойност по фактура 66798,60 евро. С рекламационно писмо от 22.10.2020 г. БСХ Електродоместикос е ангажирало отговорността на Дювенбек логистика С.Л.У. за нанесените му щети в резултат на кражбата на товара. На 12.11.2020 г. застрахователите на БСХ Електродоместикос са му изплатили сумата от 66 798,60 евро, представляваща дължимо обезщетение за липсата на превозваните товари. С писмо от 13.11.2020 г. е било поискано Дювенбек логистика С.Л.У да възстанови заплатеното на БСХ Електродоместикос обезщетение в същия размер. На 22.10.2020г. е било изпратено електронно писмо от служител на ищеца до ответника, с което го уведомява, че по време на транспорт от Испания за Нидерландия е извършен кражба на стока, че композицията е била на охраняем паркинг, че е уведомена полицията и е съставен протокол. Посочено е, че по негови сметки размерът на щетата ще е на стойност 67 000 евро, изчислено по фактурна стойност и е посочено, че се 3 прилагат заявки от спедитора, фактури и CMR-та. Съдът е констатирал, че застрахователя на касатора не е оспорила получаването на това писмо.

Представена е била по делото електронна кореспонденция между упълномощен от ищеца адвокат и служители на ответника за периода от 29.09.2021г. до 09.02.2023г. , от която съдът е заключил, че касаторът е уведомил ответника, че срещу него ще бъде насочена претенция за заплащане на обезщетение от страна на Дювенбек логистика С.Л.У, като го е поканил да участва в извънсъдебното уреждане на спора с цел да бъдат избегнати съдебни разноски, като го е уведомил и че срещу ищеца ще бъде образувано съдебно производство в Нидерландия. Ответникът е твърдял, че не са налице условията за ангажиране на отговорността му. С писмо от септември 2021 г.

„Петко Ангелов БГ“ ЕООД е уведомил „Алианц България"АД, за образуването дело от БСХ Електродоместнкос и неговите застрахователи срещу Дювенбек логистика С.Л.У, както и че последният настоява за извънсъдебно уреждане на спора, а в случай, че такова не бъде постигнато ще предявят претенция срещу ищеца, в която ответникът ще бъде привлечен като страна, свързано с допълнителни разходи за всички страни. През месец 11.2021г. ищецът е уведомил ответника, че срещу него е заведено дело. В отговор ответникът е заявил, че не е привлечен като страна по делото, не може да се ангажира с инструкции относно избора на адвокатска кантора във връзка с организирането на защитата на превозвача, както и че към момента няма основание да се ангажира отговорността на превозвача по този случай.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие е било образувано съдебно производство пред съд Гердерланд, Нидерландия, по което е било постановено решение по съединени две дела от 02.11.2022 година, с което настоящият касатор е бил осъден да заплати на Дювенбек логистика С.Л.У. сумата от 28 775,86 евро, която е дължимо обезщетение по чл.23 от Конвенцията от 8,33 SDR на загубено килограм бруто тегло върху 2 667 кг към датата на постановяване на решението и че не носи отговорност над ограничението по конвенцията по чл.23 от 8,33 SDR на загубено килограм бруто тегло върху 2 667 кг; да заплати лихвите върху присъденото обезщетение, на основание чл.

27 от Конвенцията, считано от 22.10.2020 година, в размер на 3 057,37 евро; съдебните разноски до този момент, в размер на 2 717,01евро, направени от страна на Дювенбек логистика С.Л.У., ведно със законната лихва върху тази сума, при липса на доброволно изпълнение в 14-дневен срок от постановяване 4 на решението, ако не са били платени в този срок; съдебните разноски, направени от Дювенбек логистика С.Л.У., след постановяване на съдебното решение в размер на 163 евро.

САС е посочил, че с молба от 14.11.2022г. „Петко Ангелов БГ“ ЕООД е представил на ЗАД „Алианц България“ АД препис от постановеното решение и е поискал от него да му заплати по посочена от него банкова сметка всички суми, които е осъден да заплати по съдебното решение, представляващи застрахователно обезщетение. С писмо от 16.11.2022 г. ответникът е уведомил ищеца, че счита че следва да му заплати сумата 26 670 евро по постановеното решение. На 16.11.2022г. е приложена молба, в която е уточнено, че се иска заплащане на сумата 28 775,86 евро по решението на съда. С писмо от 29.11.2022г. ответникът е уведомил ищеца, че претенцията му е основателна и ще му бъде доплатена сумата над 26 670 до 28 775,86 евро. САС е намерил за безспорно, че последната сума е заплатена от ответника на ищеца, съответно на 28.11.2022г. и на 05.12.2022г.

По предявения иск с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.82 от ЗЗД за заплащане на сумата от 17 428,68 евро, представляваща обезщетение за неизпълнение от страна на застрахователя на договорно задължение, произтичащо от договора за застраховка, обективиран в полица № 10100201500000001/08.04.2020 г. съставът на САС е изложил следните съображения: Твърденията на ищеца са били, че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на дължимото обезщетение в срок и задължението си да встъпи в съдебното производство срещу застрахования и да участва в преговорите между застрахования и пострадалия и с това, като пряка и непосредствена последица е причинил на ищеца имуществени вреди, изразяващи се заплатено от него адвокатско възнаграждение за защита по делото срещу него, за разноски по делото и за лихвите за забава, които е осъден да заплати. Според съда за да възникне основание за ангажиране на договорната отговорност за вреди, е следвало да е налице виновно неизпълнение на договорно задължение от страната по договора и то да е в пряка причинно следствена връзка с твърдените имуществени вреди.

Доводите по исковата молба САС е квалифицирал като доводи за неизпълнение от страна на ответника на задължението му по чл. 386, ал.1 от КЗ - при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля 5 застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е предвидено в КЗ. Възникването на посоченото задължение решаващият състав е свързал с установяване настъпването на застрахователно събитие по покрит от договора за застраховка риск, както и с установяване размера на вредите. Въззивната инстанция е посочила, че правото на застрахования възниква от момента на изпълнение на законовите предпоставки, но същото не става изискуемо от този момент. За да настъпи изискуемост следва да бъде ангажирана отговорността на ответника с предявяване на застрахователна претенция, която от една страна поставя в забава кредитора, а от друга с нея се представят доказателствата, установяващи правото на застрахования да получи обезщетение. Въззивният съд е констатирал, че застрахованият не е изпълнил надлежно това си задължение. Във връзка с отхвърляне на иска по чл.409 КЗ вр. чл.86 ЗЗД / в тази част касационната жалба е недопустима/ САС е обсъдил електронно писмо от 22.10.2020г., като е достигнал до извод, че посоченото писмо представлява единствено уведомление за настъпилото застрахователно събитие по смисъла на т.1.1 от раздел VII от ОУ към застрахователния договор. Застрахователна претенция по смисъла на чл. 380 от КЗ, съответно т.1.5 от раздел VII от ОУ към застрахователния договор не е била надлежно предявена. Акцентирал е, че в посоченото уведомление до застрахователя не се съдържа нито искане за заплащане на конкретна сума, нито се посочва банкова сметка по която да бъде заплатено обезщетението, нито са приложени към него всички доказателства, които са изискват от закона и ОУ. Поради което съдът е приел, че след като не е бил надлежно сезиран със застрахователна претенция за изплащане на конкретно обезщетение, ответникът не е изпаднал в забава за заплащане на същото.

Разпечатката съдържа 26 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9f7c7f74-8f90-4954-b38e-b23e1a7d0f50