Решение № 47 от 12.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Пловдив, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20235001000677 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение №111/14.ІХ.2023год. постановено по т.д.

№145/2022год. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователни и недоказани предявените от Р. А. Д., ЕГН **********, с адрес: с.И., община Б., област П., ул."**" №* и Н. З. А., ЕГН **********, с адрес: с. Т., община С., област П., ул."*" №*, и двамата представлявани от пълномощника им адв.

Д.Т. от САК, срещу З**"Д.Ж.З." АД гр. С, ЕИК ***, искове с правно основание чл.432ал.1 КЗ за заплащане на обезщетение в размер на 26 000лв., частично от 35 000лв. в полза на Р. Д., и обезщетение в размер на 12 000лв., частично от 25 000лв. в полза на Н. А., за претърпените от тях неимуществени вреди от настъпилото на 1.VІІ.2021год. ПТП по вина на И.А.Я., който е управлявал лек автомобил „О.З.“ с рег.№***, ведно със законната лихва от 9.ІІІ.2022год. до окончателното изплащане на сумите, както и обезщетение в размер на 1 200лв. в полза на Р. А. Д. за претърпените от нея имуществени вреди от процесното ПТП, за закупени еластични пирони във връзка с 1 претърпяната оперативна интервенция на причинената и фрактура.

Осъдил е Р. А. Д., ЕГН ********** и Н. З. А., ЕГН

********** да заплатят на З**"Д.Ж.З." АД гр. С, ЕИК *** направените по делото разноски в размер на 350лв..

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№***год. е постъпила от Р.

А. Д., ЕГН **********, с адрес: с.И., община Б., област П., ул."**" №* и Н. З.

А., ЕГН **********, с адрес: с. Т., община С., област П., ул."*" №*, чрез пълномощника им адв. Г. Х. от САК, срещу решение№111/14.ІХ.2023год. по т.д.№145/2021год. на Пазарджишки окръжен съд, с което са отхвърлени изцяло предявените от тях искове по чл.432ал.1 КЗ. Считат за съществен порок на решението правният извод на решаващия състав, че не е проведено пълно и главно доказване на фактическия състав на чл.45 ЗЗД и валидно застрахователно правоотношение, при което отговорност следва да се носи именно от ответника-застраховател. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че по делото не е доказан механизмът на ПТП, съответно наличието на виновно и противоправно поведение на водача на МПС И.Я.. По делото са събрани писмени доказателства и са разпитани свидетели, при съвкупна преценка на които се доказва по категоричен начин механизма на ПТП и противоправното и виновно поведение на водача И.Я.. Считат, че заключението КСМАТЕ следва да се кредитира, тъй като е изготвено въз основа на събраните по делото доказателства и оглед на процесното МПС, с което е извършено ПТП. Показанията на свидетеля И.Я. счита, че следва да се ценят по реда на чл.172 ГПК, като негова защитна теза. В частта им, касаеща липсата на удар между дясното огледало на МПС и касетката на велосипеда, и наличието на директен удар между ръката на Р. Д. и касетката на велосипеда, те са неправдоподобни и не кореспондират на писмените и гласни доказателства по делото. А вещите лица, базирайки се на научни знания, стигат до извода, че ако е бил реализиран директен удар между ръката на Р. Д. и касетката на велосипеда, то травмите и щяха да бъдат различни от ситуираните /по дланта и китката, а не както сега- в областта на рамото на дясната ръка/. Като се обсъдят всички доказателства събрани по делото, следва да се приеме за доказано, че водачът на лек автомобил „О.З.“ И.Я. е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е осигурил достатъчна дистанция между автомобила и застигнатия велосипедист Н. А., при което е 2 осъществен удар между дясното странично огледало на автомобила и горната част на касетката на велосипеда, монтирана на багажника, и от удара велосипедът е паднал надясно, към затревеният банкет, в резултат на което велосипедистът Н. А. е полетял напред и надясно, контактувал е с падналия велосипед и банкета на пътя, в резултат на което е получил телесни увреждания- контузии, разкъсно-контузни рани и кръвонасядания.

Вследствие на удара, пътувалата на задната дясна седалка Р. Д. е получила счупване на раменната кост- огъвачна фрактура в горна трета, настъпила при политане на тялото напред, съпроводено с подпиране на дясната ръка върху дясната задна колона /между вратите/ на автомобила. Поведението на водачът И.Я. е противоправно и виновно, а получените от пострадалите Р. Д. и Н. А. травми са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Ето защо жалбоподателите молят въззивният съд да отмени решението на ОС- П. и постанови ново решение по същество, с което уважи изцяло предявените искове по чл.432ал.1 КЗ, като основателни и недоказани. Претендират за съдебните разноски по делото пред двете съдебни инстанции.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ З.А.*"Д.Б.Ж.З" АД. гр. С., ЕИК***, представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и Т.Д.Т., чрез пълномощника му адв. Н. Л. подава отговор вх.№***3год., с който оспорва изцяло въззивната жалба на Р. А. Д. и Н. З. А., като неоснователна и моли ПАС да потвърди решението на първоинстанционния съд, като законосъобразно и правилно, като му присъди съдебните разноски по водене на делото пред въззивната съдебна инстанция.

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок по чл.259ал.1 ГПК, от надлежно легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд.

Пловдивският апелативен съд като взе предвид направените от страните твърдения и възражения и развитите в жалбата доводи, с оглед разпоредбите на чл.269 ГПК, чл.271 ГПК и след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.235 ГПК, провери валидността, допустимостта и правилността на обжалваният съдебен акт, прие за установено следното:

Решението на първоинстанционният съд е валидно, т.е. постановено от надлежния окръжен съд, съобразно правилата на родовата и 3 местна подсъдност, функциониращ в надлежен състав и в рамките на предмета на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и надлежно подписано. То е и допустимо решение, постановено при липса на съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила.

По правилността на решението на първоинстанционния съд въззивната съдебна инстанция е ограничена от посоченото във въззивната жалба, освен когато става дума за императивна правна норма или когато съдът следи служебно за интересите на някоя от страните по делото или ненавършили пълнолетие деца, съгласно т.1 от ТР№1/2013год. на ОСГТК на ВКС.

Предмет на делото са предявени от ищците Р. А. Д., ЕГН **********, с адрес: с.И., община Б. област П., ул."*" №*, и Н. З. А., ЕГН **********, с адрес: с.Т., община С., област П.у л."*" №*, против ЗАД „Д.Б.**“ АД гр.С., ЕИК***, искове с правно основание чл.432ал.1 КЗ във връзка с чл.45 ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на 26 000лв., частично от 35 000лв. в полза на Р. Д. , 12 000лв., частично от 25 000лв. в полза на Н. А., за претърпените от тях неимуществени вреди , причинени от телесните увреждания, получени от настъпилото на 1.VІІ.2021год. ПТП по вина на И.А.Я., управлявал лек автомобил „О.З.“ с рег. №***, ведно със законната лихва, считано от 9.ІІІ.2022год. до окончателното плащане на сумите, както и обезщетение в размер на 1 200лв. в полза на Р. А. Д. за претърпените от същото ПТП имуществени вреди, за закупени еластични пирони във връзка с претърпяната оперативна интервенция, ведно със законната лихва, считано от 9.ІІІ.2022год. до окончателното плащане на сумата.

Исковете се основават на следните фактически твърдения, посочени в исковата молба : На 1.VІІ.2021год., около 17.00часа, на пътя от гр.П. за с.О., който преминава през линията за с.И., е настъпило ПТП, при което лек автомобил „О.З.“ с рег. №***, управляван от И.А.Я., ЕГН **********, при изпреварване на велосипедиста Н. З. А., го удря странично , поради недостатъчната дистанция между двете превозни средства, след което автомобилът аварийно спира, при което пострадала и пътуващата на задната дясна седалка Р. Д. , на която е причинено счупване на раменната кост на дясната ръка и други натъртвания. Пострадалата Р. Д. била настанена в 4 ортопедично отделение на МБАЛ „П.“ АД за период от 1. VІІ.2021год. до 5.VІІ.2021год., където претърпяла оперативна интервенция с поставяне на два еластични пирона, за което заплатила 1 200лв.. Впоследствие е предписан постелен режим. Втора хоспитализация е извършена в периода 1.ХІ.2021год. до 3.ХІ.2021год. за премахване на имплантите от ръката. Пострадалата сочи освен тежко физическо неразположение, и психологично такова. Предвид възрастта й /17 години към момента на настъпване на процесното ПТП/ пострадалата се притеснявала от белезите по дясната си ръка и лицето, като не спирала да повтаря, че мечтата й да бъде красив модел се изпарила.

Пострадалият велосипедист Н. А. е претърпял кръвонасядания и разкъсноконтузни рани. Твърди, че и към настоящия момент не може да се грижи сам за себе си, което предполага да има постоянно човек, който да го обгрижва.

Освен тежко физическо неразположение, е налице и психологично такова. По случая било образувано ДП №922/2021год. по описа на РУ- П. и прокурорска преписка №4518/2021год. на РП- П., което по-късно е прекратено с постановление. Ищците твърдят, че на 8.ХІІ.2021год. ответникът е сезиран, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач И.Я., като и към настоящия момент липсва произнасяне по застрахователните им претенции.

Ответното застрахователно дружество е направило възражение за неоснователност на предявените искове, тъй като не е налице виновно и противоправно деяние на водача И.Я., а ПТП е реализирано изцяло по вина на пострадалата Р. Д., която неправомерно е държала дясната си ръка извън прозореца на автомобила, при което е ударила амбалажната касетка, монтирана на багажника на велосипеда, в резултат на който удар велосипедистът е загубил равновесие и е паднал надясно върху тревната площ до пътя, а ръката на Р. Д. била счупена. В условие на евентуалност застрахователят твърди, че и двамата пострадали са допринесли за ПТП, като велосипедистът Н. А. в нарушение на чл.25 от ЗДвП е навлязъл в другата пътна лента вместо да изчака лекият автомобил да приключи изпреварването.

А пострадалата Р. Д. е пътувала без поставен предпазен колан, и при внезапното спиране на лекия автомобил, след удара с велосипеда, е политнала напред и се е ударила с дясната ръка в предната седалка, при което е получила фрактура в областта на дясното рамо.

С оглед изложеното във въззивната жалба на Р. А. Д. и Н. З.

5

А., че решението на ОС- П. се обжалва изцяло, спорни по делото са предпоставките на деликта по чл.45 ЗЗД- налице ли е противоправното и виновно поведение на водачът И.А.Я. на застрахования лек автомобил марка „О.“, модел „З.“ с рег.№***, при настъпване на процесното ПТП на 1.VІІ.2021год. на пътя от гр.П. за с.О., приносът на пострадалите Р. А. Д. и Н.

З. А. за настъпване на процесното ПТП и причинените им телесни увреждания при това ПТП, причинно-следствената връзка между процесното ПТП и телесните увреждания, причинени на пострадалите ищци, както и дължимият размер на застрахователното обезщетение за претърпените неимуществени вреди от телесните увреждания, причинени на пострадалите при процесното ПТП.

Безспорно е по делото наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „О.З.“ с рег.

№***, управляван от И.А.Я., ЕГН ********** към датата на настъпване на процесното ПТП- 1.VІІ.2021год., при ответното застрахователно дружество З**"Д.Ж.З." АД гр. С, ЕИК *** по застрахователна полица, валидна от 2.ІХ.2020год. до 1.ІХ.2021год..

В изпълнение на изискванията на чл.380 КЗ, ищцата Р. А. Д., ЕГН **********, като непълнолетна действаща със съгласието на своята майка Е.К.И., ЕГН **********, чрез пълномощника и адв. Д.Т. и ищецът Н.