Протоколно определение № 173 от 04.02.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 173 гр. Сливен, 04.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20252230104209 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Г. П. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. П. с пълномощно представено към исковата молба.

Съни Хоумс – ВТ ООД, редовно призовани, явява се М.А. – управител и адв. И. Д. с пълномощно представено по делото.

Адв.П. : Да се даде ход на делото.

Адв.Д. : Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото ПРИКАНВА страните към уреждане на спора чрез взаимни отстъпки – медиация или съдебна спогодба.

Адв.П.: С ответната страна сме направили достатъчно опити за уреждане на спора извън съдебно, поради което моля делото да се гледа в днешното съдебно заседание.

Адв.Д.: Склонни сме да сключим спогодба, като предлагам да заплатим половината от претендираната главница и половината от държавната такса, адвокатските разноски няма да ги търсим.

Адв.П.: Така направеното предложение, считаме за неморално и няма как да бъде прието от наша страна.

Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към 1 изясняване от фактическа страна на спора.

Адв.П.: Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията.

Нямам нови искания и нови доказателства.

Адв. Д.: От името на представляваното от мен дружество, оспорвам исковата молба, като неоснователна. Във връзка с изготвения проекто-доклад и във връзка с посоченото в исковата молба, за удостоверение за търпимост на строеж от 12 август 2025 г., издадено от Община Велико Търново, както и с установяване наличието на договорни отношения между ответното дружество и ищцата и посоченото в доклада установяване на рамки на обвързване на страните, представям и моля да приемете два броя писмени доказателства, а именно удостоверение за търпимост на строеж и споразумение за посредничество при покупка на недвижим имот. Също така, водим и моля да бъде допуснат един свидетел Г. Ф. Б., с показанията на който, ще установим факти и обстоятелства, посочени в исковата молба, а именно: че не е налице пречка от правно и техническо естество за сключване на предварителен договор, както и че процесното дружество не е получавало писмено ясно и недвусмислено предупреждение по смисъла на чл. 87 от ЗЗД, както и подходящ срок, в който да изпълним своето задължение, също и факта, че ищцата е била уведомена за готовността на продавачите и ответното дружество за сключване на предварителен договор преди 18.07.2025 г. По доклада на съда нямам възражения. Нямам възражения по правната квалификация и по указанията.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за окончателни.

Съдът ДОПЪЛВА доклада, като в първото открито съдебно заседание по делото ответникът твърди, че не е била налице пречка от правно и техническо естество за сключване на предварителен договор и не е получавано писмено, ясно и недвусмислено предупреждение по смисъла на чл. 87 от ЗЗД 2 от ищцата, както и подходящ срок, в който ответникът да изпълни своето задължение. Твърди се, че ищцата е била уведомена за готовността на продавачите и ответното дружество за сключване на предварителен договор преди 18.07.2025г.

Съдът УКАЗВА на ответното дружество, че доказателствената тежест по отношение на твърденията им, че ищцата е уведомена по надлежен начин за готовността на продавачите и на ответното дружество за сключване на предварителен договор преди 18.07.2025 г., е тяхна.

Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото указания и да предприемат съответните процесуални действия.

Адв.П.: По отношение на доклада, нямам възражения по отношение на представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства и направеното искане за допускане до разпит на един свидетел. Считам, че сме изправени пред хипотезата на чл. 133 от ГПК, който предвижда, какви са последиците от не подаване на отговор в определения срок. След като такъв отговор не е представен, ответната страна губи възможност да направи това по-късно, каквото действие се опитва да направи в днешно съдебно заседание ответната страна. В тази връзка моля, да бъдат оставени без уважение исканията, като такива направени след предвидения от закона преклузивен срок.

Адв.Д.: Нямаме възражения по доклада и по правната квалификация и по разпределената доказателствена тежест. Относно възраженията на колегата, уточняваме и мога да цитирам и решение на ВКС № 163 от 17.01.2012 г. и решение № 67 от 6.07.2010 г. едностранно е прието, че правото на ответника да представи писмени доказателства, не се преклудира с изтичане на срока за отговор на исковата молба, ако доказателственото искане е заявено след доклада по делото и с него се цели установяване на факти, от които ответникът извежда възражения, посочени в исковата молба и във връзка с указанията на съда, дадени с доклада. В този смисъл не подаването на отговор на искова молба от страна на ответника, не преклудира правото му, да представи такива писмени доказателства, във връзка с изготвения доклад.

3

Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 146, ал. 3 от ГПК приема, че направените доказателствени искания от ответното дружество не са преклудирани, поради което и на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените писмени документи - заверени копия от споразумение за посредничество при покупка на недвижим имот и удостоверения за търпимост на строеж, са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства заверени копия от споразумение за посредничество при покупка на недвижим имот и удостоверение за търпимост на строеж.

Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, като взе предвид направеното искане от ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане приема, че искането е основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ответника.

Адв.П.: Моята доверителка е платила на ответното дружество сумата от 2000 лв.

Адв.Д.: Моят доверител не оспорва факта, че ищцата е заплатила сумата от 2000 лв.

Съдът ПРИЗНАВА за безспорно, че ищцата е заплатила на ответното дружество сумата от 2000 лв. на 06.06.2025 г.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане един свидетел на ищцата и един свидетел на ответното дружество.

Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:

Ю.Р.Р. с ЕГН ********** от гр. ........., съпруг на Г. П. Р..

Г. Ф. Б. ЕГН ********** от гр. ........., работещ на трудов договор в Съни хоумс ВТ ООД.

Съдът на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК УКАЗВА на Ю.Р.Р., че има право да откаже да свидетелства.

Ю.Р.Р. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.

4

Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите Р. и Б. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на лъжесвидетелстване.

Свид. Р. и Б. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което съдът изведе от залата свидетеля Б. И ПРИСТЪПИ към разпита на свид. Р..

Свид. Р. – РАЗПИТАН КАЗА: Съпругата ми не е сключвала договор.

Съпругата ми сключи споразумение, като капаро за задържане на имот във Велико Търново с фирмата, не се сещам името й. Господина който излезе от залата, с него контактувахме. Капарото е за сваляне на имота от интернет. В това споразумение имаше срок. Не мога да се сетя за датата, но срока изтече отдавна и не бяха изпълнени изисквания по споразумението за скица, за право на строеж, дали сградата подлежи на събаряне. След като изтече срока, имаше други условия, които бяха поставени устно от наследниците, че има и други наследници, че цялата сума да се даде на ръка, а не по Б. път. Съпругата ми искаше да развали договора и да си вземе парите. Ходихме във фирмата в Търново не мога да си спомня кога ходихме. След като изтече споразумението ходихме и говорихме с адвоката и собственика на фирмата и те казаха, че не могат да върнат парите, защото имали разходи за самата сделка, като тези пари са използвани за това. Не бяха готови изискванията по това споразумение. Документите, които ни трябваха са скица и това за строеж, не мога да си спомня как се казваше. Този документ не беше изваден и не беше представен на моята съпруга. Казаха, че трябва много време, за да излезе този документ. В крайна сметка съпругата ми не получи този документ. Не мога да се сетя, дали е казано на съпругата ми от фирмата за готовност за сключване на предварителен договор. Едва тази седмица със съпругата ми купихме друг имот. Изповядахме сделката при нотариус тази седмица.

Съдът ОСВОБОДИ свид. Р. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ в залата свид. Б.

Свид. Б. – РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ищцата по повод търсенето и закупуването на имот във Великотърновска област. Тя сключи споразумение за посредничество с фирмата, в която работя. Организирахме два огледа в Ново село и в Церова кория. Ищцата си хареса имот в Церова кория. Разполагахме с всички необходими документи за сключване на 5 предварителен договор с тях. Удостоверение за търпимост на строеж не е изисквано. Не разполагахме с удостоверение за търпимост на строеж към подписването на писмото за намерение. Продажната цена беше 65000 лв.

Имаше разговори, как да бъде платена продажната цена. Тогава се уточняваха и детайли, трябваше да се съгласуват с представител, пълномощник и съсобственика на имота, да се организират, за да дойде във Велико Търново за разписване на предварителния договор. На 01.07.2025 г. имахме среща с ищцата и със съпруга й в офиса във Велико Търново. Тогава се разбрахме следващата седмица да се разпише предварителен договор. На 6.07.2025 г. в неделя, нашият адвокат ни информира, че проекта на предварителния договор е готов, след което аз се обадих на г-жа Р. да я информирам, че проекта е готов и можем да планираме ден за разписването му, по спомен на 7 или на 8.07.2025г. Тогава тя каза, че отказва подписването на предварителен договор, докато не бъде издадено удостоверение за търпимост, като до момента не е ставало дума за изготвянето на този документ. На практика единият от съсобствениците, който представлява и други съсобственици беше тръгнал за Велико Търново и когато в разговор с ищцата и тя отказа да подпише предварителен договор и ние върнахме от път представителя на продавачите.

Г-жа Р. комуникираше предимно с мен. Не съм получавал от г-жа Р. предупреждение, че тя иска да се откаже от договора. Не съм чувал и не знам да е отправяно изрично писмено предупреждение за прекратяване на договора. Към момента на подписване на писмото за намерение, имота имаше нотариален акт за собственост. Към момента на подписване на писмото за намерение, не беше поставян от ищцата въпроса за търпимост на строеж. На 06.07.2025г. предварителния договор беше готов и аз я информирах по телефона. Това беше в неделя след обяд, след което тя каза, че държи на този документ и отказва да разпише предварителния договор. Крайния срок за подписване на предварителния договор беше 18.07.2025г. За удостоверението за търпимост трябваше да се извърши ново геодезическо заснемане на имота и трябваше да се изготви нова скица. Към 18.07.2025 г. сме започнали процедура за изисквани документи, но тогава беше летен период.

Съдът ОСВОБОДИ свид. Б. и го ИЗВЕДЕ от залата.

Адв.П.:: Няма да соча други доказателства.

АДВ.Д. : Няма да соча други доказателства.

6

Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните нямат други доказателствени искания