Решение № 195 от 27.01.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Бургас, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20242120108485 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.432, ал.1 от КЗ, предявен от Р. П. Н. от гр.П. против ЗАД “ОЗК – Застраховане“ АД, гр.София.

От Съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата 632 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди – щети по собствения й лек автомобил марка “БМВ“, модел “Е60“, с рег.№ **, причинени при ПТП, реализирано на ***. на бул.****в гр.Бур-гас, в района на колелото до ОМВ и магазин Метро, с товарен автомобил “Скания“, рег. № *** по отношение на който е имало сключена с дружеството валидна зас-траховка ”Гражданска отговорност“ – по вина на водача на камиона. Претендират се за-конната лихва и деловодните разноски.

Ответникът оспорва претенцията по основание и размер . Моли Съдът да я отхвър-ли, като излага съображения, че водачът на застрахования при него товарен автомобил няма вина за настъпване на процесното ПТП. Евентуално – възразява за съпричиняване, както и по отношение стойността на щетите. Претендира разноски.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производ-ство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото доказателства се устано-вява, че на **. на бул.***в гр.Бургас – в района на колелото до бензиностанция ”ОМВ” и магазин ”Метро”, е реализирано ПТП, с участието на това-рен автомобил “Скания“, рег.№ ** и МПС марка “БМВ“, ***, рег.№ ***собственост на ищцата, при което по лекия автомобил са причинени щети – увредени преден десен калник, преден десен подкалник и предна броня в дясната част.

Двамата водачи, свидетелите П.Н. /на лекия автомобил/ и М.В/на товарния автомобил/, 1 са изготвили двустранен протокол за ПТП. Чия е вината за настъпването му, не е посочено.

Изискване виновният водач да се вписва вляво няма.

Безспорно е и обстоятелството, че за товарен автомобил “Скания“, собственост на ”Трахит БП” ООД, е имало сключена с ответното дружество застраховка ”Гражданска отговорност” – Застрахователна полица № BG/23/124000253962, със срок на валидност от 29.01.2024г. до 28.01.2025г.

Въз основа на уведомление на Н. от 27.08.2024г., ЗАД “ОЗК – Застрахова-не“ АД е образувало преписка по щета № 0410-800-0093-2024.

На същата дата негов служител е извършил оглед на процесното МПС и е съста-вил опис – техническа експертиза по щетата.

На 28.08.2024г. водачът на тежкотоварния автомобил, свидетелят В., е депо-зирал доклад до застрахователя за настъпилото ПТП, както и декларация, в които е по-сочил, че лекият автомобил се е движел в лявата пътна лента и при неправилна маневра се е закачил в бронята на камиона. Предвид това е заявил, че не се счита за виновен.

С писмо изх.№ 15-927/13.09.2024г. застрахователят е уведомил ищцата, че тъй ка-то липсват доказателства за вината на водача на застрахованото МПС за настъпване на процесното ПТП – в двустранния протокол няма изразено съгласие за това обстоятелст-во, за дружеството не е възникнало задължение да плати застрахователно обезщетение по застраховката ”Гражданска отговорност”.

С исковата молба са представени три броя фактури, с приложени касови бонове – на обща стойност 632 лв., за извършените ремонтни работи по лекия автомобил на Не-делчева – за отстраняването на щетите.

Спорни по делото са обстоятелствата относно механизма на настъпването на процесното ПТП, респективно – чия е вината за това. В тази връзка, по делото са събрани гласни доказателства – показанията на свидетелите П.Н. водач на лекия ав-томобил и баща на ищцата, М. В. – водач на товарния автомобил, и А.Т. пътник в ”БМВ”-то. Допуснато е и извършването на САТЕ. Според заключе-нието на вещото лице, с оглед писмените и гласните доказателства по делото, механиз-мът на ПТП е следният: Двете превозни средства тръгват заедно и се движат успоредно в кръстовището с кръгово движение, лек автомобил ”БМВ” в крайна лява лента за ляв завой, а съставът с влекач ”Скания” в съседната лента за направо и лява посока. Преди изхода за к-с ”*** свидетелят В. продължава в лентата си в посока гр.София, а свидетелят Н. изостава, за да се престрои зад него в съседната дясна лента и да излезе от кръстовището в посока бензиностанция ”ОМВ”-магазин ”Метро” или жилищ-ния комплекс. Посочено е, че конструктивно съставът заема цялата пътна лента. В лен-тата за ляв завой към град София влекачът се движи в дясната й част, а задната част на полуремаркето – в лявата. Преди левия завой, свидетелят В. натиска спирачки, на-малява скоростта и задната лява част на състава намалява страничната дистанция до ля-вата лента.

В същото време и свидетелят Н., намалява страничната дистанция до дясната част на своята лента, при което първо сурка задната лява гума на полуремарке-то, а след това закача задната лява част на състава със своя преден десен калник, под-калник и предна броня.

Вещото лице е посочило, че причината за настъпването на про-цесното ПТП е неспазването на странична дистанция от двамата водачи, както и че ако този – на лекия автомобил, се е движел далеч от съседната дясната пътна лента, каквато възможност е имал, е могъл да го предотврати. Посочило е и че не може да се определи мястото на удара спрямо маркировката, разделяща двете пътни ленти, както и че техни-чески е възможно преминаване по същия маршрут на състава, без навлизане в съседна лента. Според експерта, заплатената от ищцата сума за отстраняването на щетите по ле-кия автомобил съответства на пазарната стойност на необходимия за това ремонт.

Въз основа на събраните по делото гласни доказателства, обаче, Съдът намира за 2 безспорно установено обстоятелството, че при настъпване на процесното ПТП задната, лява част на полуремаркето на товарния автомобил, осъществяващ маневра завой наля-во, е навлязла в пътната лента на лекия автомобил – така показанията на свидетелите, водени от ищцовата страна, както и тези – на водача на състава, които не ги опроверга-ват – ”По принцип ремаркетата не се движат точно след влекача. Най-вероятно той не е навлязъл в моята лента, просто направи грешна маневра…” и ”Не знам дали моето ре-марке е навлязло в неговата лента.”.

На основание чл.172 от ГПК, с оглед близката родствена връзка между ищцата и свидетеля Н., Съдът не кредитира показанията на последния в частта им, в която твърди, че се е движел в посока към ВХТИ Бургас, а приема за достоверни тези на сви-детеля В., че водачът на лекия автомобил се е опитал да се престрои в средна лен-та, при което е настъпило процесното ПТП. Така е приело в заключението си и вещото лице по САТЕ. В подкрепа на този извод е обстоятелството, че Н.се е движел с твърде ниска скорост (15-20 км./ч.) в лява пътна лента, в непосредствена близост до съ-седната, а и според свидетеля Т. двамата са се прибирали към град П., което пък предполага изход от кръговото кръстовище в посока – направо, към ж.к.”Изгрев”.

При така установеното от фактическа страна, Съдът приема, че в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на товарен автомобил “Скания“, с рег.№ ** ***, със сключена с ответника застраховка ”Гражданска отговорност”, М. В. – допуснал е ПТП, поради навлизането на задната лява част на управлявания от него състав в съседната лява лента при осъществяване на маневра ”завой наляво” /в на-рушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП/, при което е ударен и увреден автомобилът на ищцата, на последната са причинени имуществени вреди – в размер на 632 лв., които следва да бъдат обезщетени.

Съгласно чл.432, ал.1 от КЗ, увреденият, спрямо когото застрахованият е отгово-рен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.

Основателно, обаче, е възражението на ответника за наличие на съпричиняване на вредата, по чл.51, ал.2 от ЗЗД, поради допуснатите и от страна на бащата на ищцата нарушения на правилата за движение по пътищата – чл.5, ал.1, т.1 и чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, а именно: свидетелят Н. не е проявил достатъчно внимание и не е забеля-зал движещия се до него камион, и при положение, че е имал възможност да предотвра-ти ПТП, ако го беше видял – като се изтегли вляво, той се е насочил към средната лента на пътното платно, при което преди да я достигне процесният лек автомобил е бил уда-рен. Приносът на двамата водачи за настъпването на щетата, според настоящия съдебен състав, е еднакъв. Ако който й да е от тях не беше нарушил правилата за движение по пътищата, процесното ПТП нямаше да се случи.

При това положение, дължимото застрахователно обезщетение следва да бъде определено в размер на 50 % от пазарната стойност на ремонта, а именно – 316 лв. За тази сума искът е основателен и следва да бъде уважен, като за разликата до 632 лв. – следва да се отхвърли.

Върху главницата се дължи законната лихва от датата на подаване на искова мол-ба в съда – 11.12.2024г. до окончателното й изплащане.

На всяка от страните следва да бъдат присъдени половината от направените деловодни разноски: на ищцата общо 350 лв. – за ДТ, СТЕ и платено адвокатско възнаграждение, а на ответника – 125 лв. за СТЕ и 75 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Всички суми следва да се превалутират в евро в диспозитива на решението.

Ето защо, Съдът

РЕШИ:

3

ОСЪЖДА ЗАД “ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК: 121265177, седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Света София“ № 7, ет.5, да заплати на Р. П. Н., ЕГН: **********, гр.П., ул.**** сумата от 161.57 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди: щети по собствения й лек автомобил марка “БМВ“, модел “Е60“, рег.№ ***, причинени при ПТП, реа-лизирано на *** на бул.****в гр.Бургас, в района на колелото д о бензиностанция ”ОМВ” и магазин ”Метро”, по вина на водача на товарен автомобил “Скания“, рег.№ ***, по отношение на който е била сключена с дружеството валидна застраховка ”Гражданска отговорност”, обективирана в застрахователна поли-ца № BG/23/124000253962, със срок на действие – от 29.01.2024г. до 28.01.2025г., ведно със законната лихва, считано от 11.12.2024г. до окончателното плащане, както и сума-та от общо 178.95 евро – разноски по делото, като за разликата до пълния предявен раз-мер от 323.14 евро, ОТХВЪРЛЯ иска по чл.432, ал.1 от КЗ, като неоснователен.

ОСЪЖДА Р. П. Н. да заплати на ЗАД “ОЗК – Застраховане“ АД сумата 63.91 евро – разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 38.35 евро.

Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд – в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4