Решение № 10 от 27.01.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Кърджали, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Биляна Топалска като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20245140200787 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-2400160 от 30.08.2024г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Кърджали, с което на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от КТ е наложено имуществена санкция в размер на 1500лв. на „Булстрейт“ООД с ЕИК 202187853 със седА.ще и адрес на управление гр.София, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.

Жалбоподателят „Булстрейт“ООД счита наказателното постановление за незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и необоснованост.

Твърди, че била нарушена разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, тъй като при съставяне на АУАН не присъствал свидетелят А. С., който е свидетел на установяване на нарушението. Вписването и подписването на АУАН от други двама свидетели не можело да санира допуснатото нарушение. Нарушена била и разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, тъй като наказващият орган смесил два фактически състава на нарушения и не ставало ясно кое нарушение е извършил жалбоподателят. До извод за извършено нарушение се 1 достигнало единствено въз основа на декларация, която не е попълнена лично от лицето К.. Доколкото в АУАН е посочено, че нарушението е извършено на 11.06.2024г. и е установено същия ден при проверката, то била нарушена разпоредбата на чл.402 ал.1 т.2 от КТ и към този момент не са изискани сведения и обяснения от работодателя. Не било отчетено обстоятелството, че проверяваното лице е неграмотно и не може да чете и пише. Неправилна била констатацията, че К. полагал труд под наблюдението на техническия ръководител Дж.Х.. Представения по преписката договор бил сключен по реда на чл.280 от ЗЗД и не съдържал характеристики на трудов договор. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Пледира, че наред с изложените в жалбата нарушения на процесуалните правила при издаване на акта за установяване на административно нарушение и при прилагането на материалния закон, в хода на съдебното производство са констатирани и допълнителни нарушения, а именно от разпита на свидетеля А. С. е видно, че декларацията на А.Б. К. е попълнена от Дж.А.Х., а в акта и наказателното постановление е посочено друго лице, което е попълнило същата декларация.

Отделно от това не било установено нА.чието на трудово правоотношение между страните, а напротив- имА. граждански договори. Не се установява и тези лица да са имА. работно време, работно място, а и от представените счетоводни документи е видно, че изплатените възнаграждения са за конкретно извършената работа, а не са периодични. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като претендира разноските по делото, за което представя списък и доказателства за извършеното плащане.

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В ход по същество пледира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се установила материалната и процесуална законосъобразност на проведената административно наказателна процедура. Категорично е установено, че дружеството е извършило визираното в АУАН и наказателното постановление нарушение на трудово законодателство като не е сключил писмен трудов договор преди постъпване на работа на работника А.Б. К.. Настоява, че не са 2 допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, и с оглед изхода на спора да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на ИАГИТ, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Представя и писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 11.06.2024г. около 16.00 часа свидетелите Л. И. и А. С.- инспектори в ДИТКърджали, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при работа по работни места на обект магазин „Синсей“ в гр.Кърджали, който се намирал в сграда на „Ариете Капитал“ООД, изпълнявани от жалбоподателя „Булстрейт”ООД- София.

Свидетелите установили на обекта да работят петима работници, единият от които бил А.Б. К.. Под наблюдението на назначения от жалбоподателя технически ръководител Дж.А.Х., тези пет лица извършвА. трудова дейност, характерна за длъжността „общ работник“- фугирА. плочките на пода в помещението. Контролните органи предоставили на работещите декларации, в които да декларират писмено факти и обстоятелства, свързани с осъществяването на трудовата им дейност. Първоначално те отказА. да съдействат и да попълнят декларациите, но след разговор по телефона проведен между техническия ръководител и длъжностно лице от дружеството, декларациите били попълнени. Тъй като А.Б. К. заявил, че не може да пише, Дж.Х. попълнил декларация от името на работника, но под негова диктовка. В декларацията било отразено, че А. К. работи за фирма „Булстрейт”ООДСофия, като общ работник, в обект сграда на Коч Бетон на ул.„Републиканска“ в гр.Кърджали, имал сключен граждански договор, с работно време от 13.00 до 15.00 часа, без почивни дни, почивка в работния ден от 30 мин.

Декларирана била дейност фугиране на плочки на м-н Синсей. Декларацията била подписана от А.Б. К., след като му било прочетено нейното съдържание.

Същият ден на техническия ръководител Дж.Х. била връчена призовка по 3 чл.45 ал.1 от АПК, с която контролните органи изискА. да се представят от работодателя документи, свързани с правоотношенията на работещите на обекта. Впоследствие проверката продължила и по документи в ДИТКърджали. При извършена справка в информационната система на ИА ГИТ било установено, че работникът А.Б. К. нямал сключен трудов договор с жалбоподателя „Булстрейт”ООД и никога не е имал договор с тях, за разлика от другите установени на обекта работници. На 13.06.2024 г. в ДИТКърджали бил представен Договор от 05.06.2024г. сключен между „Булстрейт”ООД- София, като възложител и лицето А. В. А., като изпълнител, което лице не било установено да работи на датата 11.06.2024г. На 13.06.2024 г. била представена документация по организация и управление на здравословните и безопасни условия на труд, както и по осъществяване на трудовите правоотношения с работещите в дружеството, в т.ч.

Застрахователна полица № 580005624623 за задължителна застраховка на работниците и служителите за риска „Трудова злополука“, а също и Добавък № 5 към Застрахователна полица № 580005624623, влизащ в сила от 13.06.2024 г., поради настъпили промени в групата на застрахованите лица, като броят на същите се променял. Според Списъка с информация за промените в броя на застрахованите лица имало новопостъпили служители през срока на действие на застрахователния договор. В този списък фигурирА. лицата П.И.Д., А.А.И., М.Н.И., А. В. А. и С.Х.И., като била посочена и дата на назначаване на всички- 13.06.2024г., и брутно трудово възнаграждение- 600 лева. Посочените лица били застраховани в деня, в който са представени документите в ДИТ- Кърджали- 13.06.2024г. На контролните органи били представени и копия на страници от книги за инструктаж- начален инструктаж, инструктаж на работното място, периодичен и извънреден инструктаж, и ежедневен инструктаж. От същите е видно, че на заварените в обекта лица, с изключение на А.Б. К., но включително и А. В. А., са провеждани и документирани инструктажи. До приключване на проверката не бил представен сключен трудов договор между жалбоподателя и А.Б. К..

Затова контролните органи приели, че работодателят „Булстрейт”ООД- София не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето, преди постъпването му на работа в проверения обект. Това нарушение било извършено на 11.06.2024г. в гр.Кърджали. По този повод на 19.07.2024г. срещу дружествотожалбоподател бил съставен акт за установяване на административно 4 нарушение по чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ. Актът бил съставен от Л. И. в присъствието на свидетелите Н. Н. и З. Т.-Н., тъй като свидетелят А. С., който присъствал при установяване на нарушението, бил в отпуск за временна неработоспособност. При съставяне на АУАН присъствал и упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, който го подписал и получил без възражение. На 29.07.2024г. в ДИТ- Кърджали постъпило писмено възражение срещу съставения акт. Същото не било уважено и на 30.08.2024 г. наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от КТ наложил на „Булстрейт”ООД- София административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лева за извършено нарушение по чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Л. И., А. С., Н. Н. и З. Т.-Н., кредитирани изцяло; показанията на свидетеля Дж.Х., на които съдът дава вяра отчасти; Акт за установяване на административно нарушение от 19.07.2024г., ползващ се с доказателствена сила съгласно чл.416 ал.1 от КТ, която не бе оборена; Протокол за извършена проверка изх.№ ПР2422225/15.07.2024г.; Призовка по чл.45 ал.1 от АПК от 11.06.2024г.; Пълномощно от 12.06.2024г.; Декларации съдържащи сведение по чл.402 от КТ от 11.06.2024 г.- 5 бр.; Справки от информационната система на ИА ГИТ; Договор от 05.06.2024г.; Договор за строителни работи от 09.05.2024г.; Застрахователна полица № 580005624623; Добавък към Застрахователна полица № 580005624623; Списък с информация за промените в броя на застрахованите лица; Справка от ТР за актуално състояние на „Булстрейт”ООД; Пълномощно от 16.07.2024 г.; Възражение срещу АУАН от 19.07.2024 г.; Протокол от 15.06.2024 г. за приемане на извършена работа по граждански договор, както и другите приети по делото писмени доказателства.

При анА.за на гласните доказателства съдът изцяло възприема свидетелските показания на Л. И., А. С., Н. Н. и З. Т.-Н., тъй като са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Свидетелите И. и С. са очевидци, извършили проверката по работни места и установили А.Б. К. да извършва трудова дейност в обекта, изпълняван от жалбоподателя. Не само са възприели непосредствено лицето да работи за дружеството, но и са събрА. писмено данни за това от самия работник, който декларирал, че работи в 5 проверявания обект, описвайки основни елементи на трудово правоотношение. Л. И. и А. С. са водещите проверката инспектори и установяват кога, по какъв ред и въз основа на какви документи са установили процесното нарушение. По никакъв начин не се установи посочените свидетели да са пристрастни или заинтересовани от изхода на настоящия спор.

Освен това, показанията им се потвърждават напълно и от приложените по делото писмени доказателства. Н. Н. и З. Т.-Н. не са присъствА. при самата проверка, но дават информация за процедурата по съставяне и връчване на акта за установеното нарушение. Настоящият състав не кредитира показанията на свидетеля Дж.Х. в частта им, в която обяснява, че заварените в обекта лица работели на граждански договори, като те сами решавА. кога и как да започнат работа. Показанията на този свидетел не кореспондират нито с останА.те гласни доказателства по делото, нито пък с приложените писмени такива. Освен това, свидетелят Дж.Х. работи за дружеството-жалбоподател, а това го прави заинтересован, респ. и показанията му се явяват пристрастни, насочени към изграждане на позиция в полза на наказаното дружество.