Решение № 278 от 22.12.2025, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ №229

№ 278 гр. С., 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело № 20231870101044 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

С подадена на 09. 10. 2023 година искова молба Н. С. О., ЕГН **********, е предявила срещу Н. Е. А. ЕГН ********** и Х. А. Х., ЕГН ********** Павлов иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД за обявяване относителна недействителност по отношение на ищцата Н. С. О. договор за покупко-продажба на поземлен имот, сключен с нотариален акт вписан с вх. рег. № 2287, двойно вх. рег. № 2255, акт № 65, том 9, д. № 1086 от 19.09.2023 г. на АВ-С. с който ответницата Н. Е. А. на 19. 09. 2023 год. е продала на Х. А. Х. недвижим имот празно дворно място с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-11/19.02.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 23.09.2022 г., с площ по скица 560 кв. м., с предназначение урбанизирана територия, с начин на трайно ползване — ниско застрояване (до 10 м.) предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 210, квартал: 21, парцел У11-210. при граници и съседи по скица: поземлени имоти с идентификатори № № ***, ***, ***, ***, и при съседи съгласно представения нотариален акт: шосе за С., общински парцели и общински мера и К.З.З..

Твърди се по същество в исковата молба, че тази продажба уврежда ищцата по смисъла на чл. 135 ал. 1 от ГПК, че Н. С. О. е кредитор на ответницата Н. Е. А. за задължението й да продаде с окончателен договор за покупко продажба същият имот, който М.Г.М. на когото тази ответница е наследник, се е задължил със сключения на 12. 01. 2021 година Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот между ищцата Н. С.

О., с ЕГН: ********** в качеството й на купувач и М.Г.М., с ЕГН **********, в качеството си на продавач, с който М.М. се е задължил да продаде на ищцата Н. С. О. процесния недвижим имот. Твърди се в исковата молба, че имота предмет на обещанието за продажба със сключения на 12. 01. 2021 година Предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, а така също и предмет на претендирания за относително недействителен по отношение на ищцата Н. С. О. договор за покупко-продажба на поземлен имот обективиран в нотариален акт вх. рег. № 2287, двойно вх. рег. № 2255, акт № 65, том 9, д. № 1

1086 от 19.09.2023 г. на АВ-С. е празно дворно място с идентификатор № ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-1811/19.02.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 23.09.2022 г., с площ по скица 560 кв. м., с предназначение - урбанизирана територия, с начин на трайно ползване — ниско застрояване (до 10 м.) предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 210, квартал: 21, парцел У11-210. при граници и съседи по скица: поземлени имоти с идентификатори № № ***, ***, ***, ***, и при съседи съгласно представения нотариален акт: шосе за С., общински парцели и общински мера и К.З.З.. Този имот по – долу в решението за краткост ще бъде наричан „процесния имот в село М., община С.“.

На твърдението си за близки отношения и фактическо съжителство между Н. Е. А. и Х. А. Х., ищцата основава твърдението си че както Н. Е. е искала да увреди ищцата с процесния договор, така и че купувачът Х. Х. е знаел за увреждането.

В петитума на исковата молба се съдържа искането съдът да постанови решение, с което на основание чл. 135 от ЗЗД да обяви за относително недействителен по отношение на ищцата Н. С. О. договора за покупко-продажба на процесния описан по-горе имот в село М. община С. с идентификатор № ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-11/19.02.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 23.09.2022 г., с площ по скица 560 кв.м., с предназначение урбанизирана територия, с начин на трайно ползване — ниско застрояване (до 10 м.) предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 210, квартал: 21, парцел VІІ-210 при описаните в нотариалния акт граници и съседи с продавач Н. Е. А. и купувач Х. А. Х., обективиран в нотариален акт вх. рег. № 2287, дв. вх. рег. № 2255, акт № 65, том 9, д. № 1086 от 19.09.2023 г. на АВ-С..

Всеки от ответниците Н. Е. А. и Х. А. Х. оспорва предявения иск с представен в законоустановения срок писмен отговор на исковата молба, както и в съдебно заседание чрез пълномощника им адвокат Г..

Видно от отговорите на исковата молба, представени от ответниците, всеки от тях оспорва иска с правно основание чл. 135 ал. 1 от ЗЗД със следните възражения:

1) че ищецът Н. О. не е кредитор на ответника - страна по сделката, предмет на иска;

2) че ответникът-длъжник Н. Е. А. не е сключила процесната сделка за да увреди Н. О.;

3) че не е налице знание на Н. Е. А. за увреждането на кредитора;

4) че не е налице знание на третото лице Х. А. Х. с което ответницата Н. Е. А. е договаряла, за увреждане на Н. О..

Във връзка с възражението че Н. О. не е кредитор на ответницата Н. А. в отговорите на ответниците се твърди, че не е налице съществуващо вземане на ищцата Н. О. по отношение на ответницата Н. А..

Оспорена е с отговорите на исковата молба автентичността на представения към исковата молба предварителен договор с твърдението че не е на М.Г.М. подписът положен за ..Продавач'' в представения от ищцата предварителен договор. В тази връзка се твърди от всеки от ответниците, че този документ е неистински и по искане на ответниците съдът е открил процедура по чл. 193 от ГПК за проверка на автентичността на представения от ищеца предварителен договор от 12.01.2021 г.

Съдържа се също в отговорите на исковата молба, представени от ответниците Н.

А. и Х. А. Х. възражение за нищожност на предварителния договор на основание чл. 26, ал.

1, предл. 3 от ЗЗД поради противоречие с добрите нрави. Това възражение се основава на довода, че е налице драстично разминаване между уговорената по предварителния договор цена на имота и действителната му пазарна цена и че действителната пазарна стойност на имота надвишава в пъти договорена в процесния предварителен договор цена, което според ответниците прави договорената в процесния договор престация за заплащане цена на имота 2

1800 лева незначителна и практически нулева. Твърди се от ответниците в отговорите им на исковата молба че сключването на процесния договор е очевидно неморално, в пълно противоречие с принципите на справедливостта на добросъвестността в гражданските взаимоотношения и на предотвратяването на несправедливото облагодетелстване и злоупотребата с права произтичащи от гражданскоправни сделки. В тази връзка всеки от ответниците прави искане съдът да приеме, че предварителният договор е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД поради противоречие с добрите нрави, с оглед на което не е породил действие за ответника Н. А., защото липсвала първата предпоставка за основателност на иска с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД - ищецът да е кредитор на ответника.

В условия на евентуалност в случай че съдът приеме, че предварителният договор не е нищожен, ответницата Н. А. е направила възражение за унищожаването му, тъй като е сключен поради крайна нужда при явно неизгодни за продавача условия, непосредствено преди смъртта на наследодателят й М.М..

Сред възраженията на ответниците, съдържащи се в отговорите им на исковата молба се съдържа твърдението че ищцата Н. О. не е изправна страна по предварителния договор. В тази връзка ответниците оспорват твърденията изложени в исковата молба, че ищцата е изпълнила задължението си да заплати на М.М. сумата от 900 лв., представляваща задатък в деня на подписване на договора. Оспорено е от ответниците верността на посоченото в представения предварителен договор чл. 1.4., б. А, че договорът има характер на разписка за получена сума, с твърдението, че такава сума не е предавана на М.М. и не е получавана от него. В тази връзка се съдържа довод в отговорите на ответниците, че доколкото ищцата не е заплатила дължимото капаро в уговорения срок, то тя не е изправна страна по договора и няма право да иска изпълнение по него.

Оспорва се от ответниците твърдението на ищцата, че окончателен договор не е сключен, тъй като Н. Е. А. като единствен наследник на продавача отказва да го сключи. В тази връзка се твърди от ответниците че липсват каквито и да било доказателства тази ответница ответницата да е канена да сключи окончателен договор за покупко-продажба на процесния имот. Сочи се в отговорите на исковата молба, че липсват каквито и да било доказателства ответницата към датата на процесната сделка 19.09.2023 г, изобщо да е знаела за наличие на сключен от вуйчо й предварителен договор за покупко-продажба на имота. В тази връзка се изтъква от ответниците че падежът на задължението за сключване на окончателен договор е настъпил след смъртта на продавача по договора, а наследницата Н.

А., разбира за наличието на такъв предварителен договор едва с получаването на исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство и че липсва отправена от ищцата покана и/или дори уведомление за наличие на сключен предварителен договор за процесния имот на посочената в същия дата.

В отговорите от ответниците на исковата молба се съдържа възражението на всеки от ответниците че Н. А. не e извършила действие, което уврежда кредитора, че е извършена възмездна сделка със собствен на тази ответница имот, която според ответниците не е увреждаща.

Самостоятелно възражение на ответниците е че не е налице знание на никой от тях за увреждането на кредитора. В тази връзка се твърди от ответниците, че към датата на процесната сделка - 19.09.2023 г. Н. А. не е знаела за сключен между вуйчо й и ищцата предварителен договор за покупко-продажба, че никога не е уведомявана нито приживе от М.М., нито от ищцата за наличие на сключен предварителен договор за процесния имот. В тази връзка се твърди от ответниците, че Н. А. не е страна по сделката, не е участвала при сключването й, не е в кръга на лицата визирани в разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ГПК, за които знанието за увреждането се предполага и че макар и в родствена връзка със страна по предварителния договор - М.М. /вуйчо/, ответницата Н. А. не е негов съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра. Сочи се от ответниците, че към датата на процесната разпоредителна сделка липсват вписани възбрани и/или искови молби, както и че на тази ответница не са били връчвани каквито и да било съдебни книжа касаещи претенциите на ищцата по повод процесния имот.

Във връзка с възражението на ответниците че не е налице знание на Х. А. Х. за увреждането на кредитора се твърди от ответниците в отговорите им на исковата молба, че 3 този ответник е трето добросъвестно лице придобило възмездно правото на собственост върху процесния имот преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността, въз основа на която е образувано настоящото производство.

Позовавайки се на изричната разпоредба на 135, ал. 1, изр. 3 от ЗЗД ответниците твърдят, че недействителността не засяга правата които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността. Всеки от ответниците в отговора си на исковата молба оспорва твърденията в ИМ за наличие на интимни и делови отношения между тях, както и че същите са във фактическо съжителство.

В тази връзка се изтъква от ответниците че в случая неприложима презумпцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД.

В съдебно заседание ищцата Н. С. О. поддържа предявения иск чрез пълномощника си адвокат Г.С. от САК и моли съда да й присъди и направените по делото разноски.