Протокол № 72 от 16.03.2022, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Перник, 16.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА и прокурора Ан. Бл. Дж.

Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600043 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Подсъдимият СТР. ИВ. ЦВ., редовно призован, се явява лично и с защитника си адв.Т., редовно призован.

Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Д..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Съдът, след справка с адвокатска карта № 1700609810 върна същата на адв.Т..

Съдът, след като констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

ПРИСТЪПИ към проверка самоличността на подсъдимия:

СТР. ИВ. ЦВ. – 64 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, пенсионер по болест, с постоянен адрес гр.****, настоящ адрес с.****, с ЕГН **********.

Съдът след справка с л.к.№ ****, издадена на 18.06.2020 г. от МВР София, върна 1 личната карта.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания, няма да соча други доказателства.

Адв.Т.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.

Съдът, след като констатира, че са извършени всички необходими процесуални действия във връзка с изясняване на обективната истина

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на устните прения

Прокурорът: Моля да отмените постановената от РС Трън оправдателна присъда като неправилна, незаконосъобразна и необоснована и да постановите нова, с която да признаете подсъдимия за виновен съобразно повдигнатото му обвинение и да му наложите наказанието, поискано от прокуратурата в разглеждането на делото пред РС.

Считам, че мотивите на РС са хаотични, като всички събрани доказателства са разглеждани едностранчиво и единствено с цел да бъде оневинен обвиняемия.

Изначално не е дадена вяра на свидетелските показания на трима от основните свидетели само заради това, че същите са се намирали в трудови правоотношения с пострадалия по делото, поради което РС Трън е решил, че на тях вяра не следва да се дава. РС е търсил противоречия в показанията на свидетелите там, където те не съществуват и такива, каквито не са съществени като например противоречието на пазача на базата на с.Туроковци, който заявил, че управляваният камион побира 9 т, а винаги разтоварва зърно между 3,5 и 4,5 тона, което не е наличие на каквото и да било противоречие и поради това неговите показания не следвало да се ценят, тъй като не били достоверни. Налице са няколко безспорни факта – на въпросната дата именно подсъдимият е управлявал т.а. „Ивеко” предоставен му от пострадалия В.; безспорно е, че на тази дата същият е бил нает да бъде шофьор на този автомобил с цел да се превозва селскостопанска продукция, също така е безспорно, че се е извършвала жътва на слънчоглед в нива в землището на с.Слишовци, което е безспорно установено, макар че съдът намира, че и това нещо не било установено. Всички свидетели твърдят, че е извършвана жътва в землището на с.Слишовци и е безспорно установено, че на въпросната дата подсъдимият 9 пъти е направил курсове между нивата, където е бил натоварен и базата в с.Туроковци, където е разтоварван, при което камионът е бил измерван и разликата е количеството слънчоглед, което той е разтоварил. Намирам, че е безспорно доказано от свидетелските показания на комбайнера, защото именно той е работил този ден на нивата, че той е напълнил камиона 10 пъти, а не 9 и че при това положение е следвало да има 10 влизания в базата в с.Туроковци, където да бъде разтоварен слънчоглед, но са отразени само 9 и това се потвърждава от свидетелските показания на пазача на базата, от предоставените и приложени като доказателства по делото листовете от тефтер, където е записана датата, вида на автомобила и съответно 9 курса, които са направени, какъв е бил тонажа на автомобила, както и от 2 свидетелските показания сина на В., който казва, че на следващия ден е прегледал камерите и също е установил, че има само 9 влизания в базата в с.Туроковци.

Категорично е доказано и от приложената справка от джи пи ес системата на комбайна, че той е спирал 10 пъти, което комбайнерът обяснява, че при всяко спиране за попродължително време е извършвал пълнене, т.е. изпразване на бункера на комбайна, респективно пълнене на каросерията на автомобила, който е следвало да превози слънчогледа. След като подсъдимият е управлявал този автомобил и след като е бил напълнен 10 пъти, а е разтоварил 9 пъти, очевидно е, че липсва един курс, който е бил разтоварен на друго място именно от подсъдимия, защото той е управлявал автомобила на този ден и това е направено съзнателно и умишлено, като не е установено конкретното количество, което е било натоварено, но с оглед доказателствата, вписванията в тетрадката при предходните 9 курса, които са направени същия ден, средното тегло, което е на автомобилите, поради тази причина е прието от пострадалия, че липсващият слънчоглед, който е бил натоварен този курс, е около 4 тона. В случая няма значение дали намерения на следващия ден слънчоглед е същото количество и дали е същият слънчоглед, което също мотивира съда да оневинява подсъдимия. В конкретния случай ние имаме присвояване на чужда движима вещ, а именно 4 тона слънчоглед, извършено е безспорно от човека, който е управлявал т.а., в който е бил натоварен слънчогледа, а този човек, включително и по неговите лични обяснения, е подсъдимият Ц.. Къде е разтоварен слънчогледа е без значение. Важното в случая е, че не е разтоварил слънчогледа в базата в с.Туроковци. Той е присвоил тази чужда движима вещ и се е разпоредил с нея без знанието и съгласието на собственика В., поради което считам, че изводът за недоказаност на обвинението, респективно за невиновност на подсъдимия, направен от РС Трън е неправилен, незаконосъобразен и не почива на събрания по делото доказателствен материал. Моля да отмените оправдателната присъда и да постановите такава, с която да признаете подсъдимия за виновен.

Адв.Т.: Считам, че протестът на прокуратурата почива единствено и само на предположения и реално не се посочват преки доказателства, като не са събирани и нови такива, от които да се доказва по безспорен начин вината на подсъдимия. Във връзка с това ще направя няколко реплики относно изложеното от прокурора днес.

Никъде няма справка от джи пи ес на комбайна, има някаква снимка, представена от пострадалия, с нещо като карта, което е неясно. По делото не са представени записи от камери. От материалите по делото е видно следното: ще цитирам няколко неща, тъй като не следва да бъдем голословни. Правилно РС прие, че не е установено нито мястото на деянието, нито тонажа и това е видно от свидетелските показания по делото. Свидетелят В. В., протокол от 17.06.2021 г. заявява „на 200-300 м след асфалта беше изсипан слънчогледа”. Свидетелят Н. И. заявява „бункера събира различно спрямо влажността на слънчогледа, може и да е 4 т може и да е 5 т, може и да 3 е 3,5 т. Имало е случаи когато камиона не е бил напълнен и с едно изсипване се е налагало комбайнът да дожъне и да го допълнИ”. Свидетелят М. М. заявява „отидох на полето на разклона за с.Цигриловци и видях, че пътя имаше изсипан слънчоглед.

Въпросният куп от главния асфалт беше на около не повече от 150 м”. Следващият протокол свидетелят П. Г., който е служител към РУ Трън заявява „разстоянието от главният път до купчината слънчоглед беше 20-30 м”. Т.е. тези трима свидетели говорят за съвсем различно местоположение на въпросния куп, като дори единият казва, че е в землището на друго село. От 20, 30 до 150, 20, 300 м има голяма разлика.

Относно показанията на свидетеля Ал. Зл.. Това, което прокурора цитира като книга, в която се отразяват курсовете и тонажа не е книга, а съдът е видял, че представлява един лист от стар календар, на който някой е водил някакви бележки. Свидетелят Зл. заявява, че това, което е станало е било на 10 ноември. „Количеството, което измерваме на камиона беше около 9,5 – 10 т слънчоглед” и т.н. Подробно в пледоарията пред РС съм направил анализ на всяка едно от доказателствата и на всяко едно свидетелско показание, като дори съм цитирал буквално кой свидетел какво заявява, поради което моля да го вземете предвид. С цел процесуална икономия не считам да повтарям всичко. Предвид изложеното считам, че протестът е напълно неоснователен и моля да потвърдите присъдата на РС.

Подсъдимият /в лична защита/: Поддържам казаното от адвоката ми. Искам да кажа за курсовете, за които спомена прокурора - собственикът на фирмата обяви, че всеки курс, единият курс от мястото на товаренето до разтоварването и до връщането до комбайна е около час. Не мога аз за 7 часа работа да направя 10 курса. Направил съм 9, не знам този 10-ти курс от къде са го измислили. Имам 10-ти курс, но той е до гр.Брезник с картофи и обратно до с.Туроковци, където са собствениците.

Съдът дава последна дума на подсъдимия.

Подсъдимият: Моля да потвърдите присъдата на РС, да бъда оправдан.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът след съвещание обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието завърши в 10,40 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4