Решение № 423 от 29.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Пазарджик, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20245200500721 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Същото е образувано повод на постъпила жалба от адв.А. П., от АК- Пазарджик, действащ в качеството си на пълномощник на „Свиком“ АД, с ЕИК 122046115, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.„11-ти август“- партер, представлявано от К. Д.М., с ЕГН **********, в качеството си на Изпълнителен директор и Д.Е.Г., с ЕГН **********, в качеството си на Председател на съвета на Директорите, дружеството длъжник по изп.дело №108/2023 г., по описа на ЧСИ- Георги Тарльовски, с peг.№882, с район на действие Пазарджишки окръжен съд, със съдебен адрес: гр.Пазарджик. ул.“И.

Вазов“ №1, ет.2, офис №8, против Постановление за възлагане на недвижим имот №2598/08.08.2024г. по изп.д.№20238820400108 след проведената публична продан на обявените за купувачи В. С. А. и Д.В.К., участвали в публичната продан с общо наддавателно предложение, за сумата 163100лв.

Твърди се в същата, че обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот е неправилно и незаконосъобразно. В тази насока се визира, че за изнесения на публична продан от 30.06.2024г. до 30.07.2024г. недвижим имот, описан подробно в жалбата, собственост на „Свиком“ АД, за купувачи на гореописания имот с Протокол за обявяване на наддавателни предложения 1 от 31.07.2024г. са обявени В. С. А. и Д.В.К., които са участвали в публичната продан с едно общо наддавателно предложение, за сумата 163100лв., която купувачите са внесли в сроковете по чл.489 и чл.492, ал.3 от ГПК с вносни бележки от 30.07.2024г. за сумата 8107,20лв., платена от В. С. А. и сумата 8 107,20лв., платена от Д.В.К., представляващи внесен задатък и платежни нареждания от 05.08.2024г. за сумата 73442,80лв., платена от В. С. А. и сумата 73442,80лв., платена от Д.В.К., представляващи доплащане на цената, на основание чл. 496, ал.1 от ГПК на 08.08.2024г. е постановено възлагането върху В. С. А. и Д.В.К., при равни дялове на недвижимия имот за сумата от 163100лв.

Счита се, че имуществото не е предложено на най- високата продажна цена.

Искането е да се отмени обжалваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В срок е постъпило писмено възражение от един от взискателите по изпълнителното дело- „Транс Инвест Про“ ЕООД, представлявано от Управителя Л.М.М., чрез пълномощника й адв.Й. Ч.. В него е заявено, че заявения порок на обжалваното постановление не попада в обхвата на приложното поле на подлежащите на обжалване действия по реда на чл.435, ал.3 от ГПК. В резултат на това се счита, че жалбата на длъжника се явява недопустима, а в условията на евентуалност изцяло неоснователна и необоснована и като такава следва да бъде оставена без уважение.

От останалите взискатели по изпълнителното дело- Община Пазарджик /взискател/, „Българо- Американска Кредитна Банка“ АД и „Колев Одит Консулт“ ЕООД /присъединени взискатели/, не са постъпили писмени възражения в указания срок.

От страна на купувачите от публичната продан В. С. А. и Д.В.К. не са постъпили писмени възражения.

Постъпили са мотиви от ЧСИ- Георги Тарльовски по реда на чл.436, ал.3 от ГПК. В същите се излагат доводи в насока на неоснователност и на подадената жалба. Искането е същите да се отхвърлят, като неоснователни.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията, изложени в жалбата, прие от фактическа страна за установено следното:

Изпълнително дело №20238820400108 е образувано по молба на взискателя 2

Община Пазарджик- л.1- 3, с приложени два броя актове за установяване на задължения с приложени справки, справка за имущество на длъжника, три броя Декларации по реда на чл.14 от ЗМДТ и една Декларация по реда на чл.17 от ЗМДТ- л.4- 64.

Въз основа на подадена от страна на взискателя Община Пазарджик Молба с вх.№8665/28.07.2023г. , с Разпореждане №2537/31.07.2023г. на ЧСИл.104 е наложена възбрана върху следния недвижим имот, собственост на длъжника „Свиком“ АД, а именно:

САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ

В

СГРАДА с идентификатор

*** (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин и три, точка, сто шестдесет и две, точка, едно, точка, осемнадесет), гр.Пазарджик, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, по кадастралната карта и кадастралнте регистри, одобрена със Заповед РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 18.09.2014г., адрес на имота: гр.Пазарджик, п.к.4400, ул.“Братя Миладинов“ №3, ет.0, самостоятелният обект се намира на етаж 0 (нула) в сграда с идентификатор ***, предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1 (едно), посочена в документа площ:

64,40кв.м., прилежащи части: съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: ***, над обекта:

***,***, стар идентификатор: няма, както и ведно с 10.70кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, гр.Пазарджик, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрена със Заповед РД-1897/28.10.2008г. на Изпълнителен директор на AГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 26.06.2017г., адрес на поземления имот: гр.Пазарджик, п.к.4400, ул.“Братя Миладинови“ №3, площ: 182кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване (от 10 до 15 м). предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: квартал: 1249, парцел: V1-9521, съседи: ***, ***.

3

Не е спорно по делото, че е насрочен и е извършен опис на горепосочения имот на 13.09.2023г. от 11,00 часа- л.130- 131.

Определена е пазарна стойност от вещо лице в размер на 170400лв.л.142- 147.

С Разпореждане №3214/28.09.2023г. е насрочена публична продан от 13.11.2023г. до 13.12.2023г.

Във връзка с това, че от страна на длъжникът е възразено срещу заключението на вещото лице по реда на чл.485 от ГПК е посочено друго вещо лице, което е дало заключение за пазарна стойност на самостоятелния обект в размер на 280000лв.- л.169- 172.

С Разпореждане от 31.10.2023г. на ЧСИ е определена начална цена в размер на 180160лв., на основание чл.485, ал.3 и ал.4 от ГПК- л.177.

Във връзка подадена Молба на взискателя Община- Пазарджик, принудителното изпълнение по изпълнителното дело и публичната продан са спрени с Постановление №4293//12.12.2023г.- л.190.

По повод на подадена Молба на присъединения взискател “Транс Инвест Про“ ЕООД- л.234, с Разпореждане №657/06.03.2024г.- л.237, изпълнителното дело е възобновено и е насрочена първа публична продан на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** с начална цена 180160лв. от 14.04.2024г. до 14.05.2024г.

Установява се, че проданта е редовно разгласена, но не са постъпили наддавателни предложения и проданта е обявена за нестанала, видно от Протокол №1531/15.05.2024г.- л.259.

Взискателят “Транс Инвест Про“ ЕООД е подал молба за насрочване на втора публична продан- л.264 и въз основа на нея с Разпореждане №1831/06.06.2024г.- л.267 е насрочена втора публична продан по цена равна на 90% от първата, а именно 162 144 лв.

Установява се, че за проданта е постъпило само едно наддавателно предложение- л.282- 294, с предложена цена 163100лв.

Видно от Протокол №2522/31.07.2024г.- л.295- 297 за купувачи с общо наддавателно предложение са обявени В. С. А. и Д. В. А., при равни дялове за цена 163100лв.

Окръжният съд от правна страна приема следното:

4

Жалбата е неоснователна. процесуално допустима, но по съществото си е

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане подлежи на обжалване „поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.“.

В т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г.г. по тълкувателно дело №2 по описа за 2013г. на ВКС, ОСГТК изрично е посочено кои действия от наддаването подлежат на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Всички други действия, които подготвят проданта, в това число оценката на имуществото и разгласяването на проданта, не са част от наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

В конкретният казус, публичната продан е проведена за периода от 30.06.2024г. до 30.07.2024г. Не е спорно, че в РС- Пазарджик е постъпило само едно наддавателно предложение- л.284, подадено от страна на Д. В. К. и В. С.

А., с вх.№432/30.07.2024г.като то е подадено в срок. Не е спорно, че към него е представени документи за внесен задатък, предложена е цена над обявената начална такава, изписана с цифри и думи, не е по- висока с повече от 30% от началната цена, като няма данни по отношение на наддавача да са налице пречките по чл.490, ал.1 от ГПК. Наддавателното предложение е обявено за валидно. Предвид постъпилото единствено наддавателно предложение, устно наддаване не е извършено. За купувач на имота е обявен единственият наддавач- в случая те са двама, като те са внесли предложената от тях цена в законоустановения срок, като са приспаднати внесените задатъци, след което е издадено процесното Постановление за възлагане.

При тези данни, няма основание да се приеме извод, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.

В случая следва да се посочи, че жалбоподателят не се позовава на 5 нарушения в описаната по- горе процедура по наддаването- от подаване на тайни наддавателни предложения до провеждане на устно наддаване с фиксирана стъпка. На практика възражението му е в насока, че имуществото не е предложено на най- високата цена, в резултат на което от страна на съда се прави извод, че на практика се прави възражение за ненадлежно проведено наддаване и възлагане на имота не по най- високата предложена цена, доколкото определянето на начална цена е елемент от процедурата по наддаване.

В този аспект отново следва да се посочи, че в Тълкувателно решение №2/2013г. по тълк. дело №2 от 2013г. на ОСГТК на ВКС в което е постановено, че действията по оценка на имуществото и разгласяването на проданта, не са част от наддаването.

Ето защо това възражение не би следвало да се обсъжда по същество, тъй като не е относимо по отношение на настоящия предмет за разглеждане.

При тези съображения, подадената жалба, като неоснователна следва да остави без уважение и се потвърди Постановление за възлагане на недвижим имот от №2598/08.08.2024г. по изп.дело №20238820400108 по описа на ЧСИГеорги Тарльовски, с район на действие ОС- Пазарджик, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Пазарджишкият окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот от №2598/08.08.2024г. по изп.дело №20238820400108 по описа на ЧСИ- Георги Тарльовски, с район на действие ОС- Пазарджик.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________