Решение № 816 от 12.04.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 816 гр. Бургас, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20222120102639 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на Е. К. Д., ЕГН **********, с адрес *** срещу „Евробилдинг Транс“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, с която се иска да бъде прието за установено по отношение на ищеца, че ответникът не е собственик на индивидуализираните в молбата недвижими имоти с идентификатори *** и ***, находящи се в местността „***“, землището на гр.***.

В исковата молба се твърди, че в процесните имоти са възстановени на ищцата с решение № ***/07.11.2007 г. на ПК *** и тя ги владее от въвеждането й във владение с протокол № ***12.12.2007 г. След проверка в имотния регистър установила, че за същите имоти е отразено като собственик ответното дружество, което от своя страна е придобило собствеността отЗ. и К. Р. Последните са се легитимирали като собственици отново с решение на ПК *** от същата дата – 07.11.2007г. Твърди се, че след приключена административна процедура в АГКК са отразени като собственици ищцата и ответното дружество. Затова се посочва, че за нея е налице интерес от отричане правата на ответника.

Ангажирани са доказателства.

В предоставения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва изцяло като неоснователна. Оспорва се на първо място инеднтичността между процесните недвижими имоти и тези, за които ищцата се легитимира като собственик по силата на решението на ПК ***. Поради липса на инедтичност се иска отхвърляне на иска. При условията на евентуалност се прави възражение за придобивна давност, като се сочи, че имотите са придобити въз основа на валидна прехвърлителна сделка по договор за замяна от 20.06.2016г. и ответникът е установил владение, което не е било прекъсвано или нарушавано. Затова счита, че е придобил имота поради упражнявано добросъвестно владение в период от над пет години. Изтъква се, че ответното дружество се е легитимирало като собственик пред съответните институции и е предприело редица 1 действия във връзка с промяна на статута на имота и евентуалното строителство. В случай на отхвърляне на посочените аргументи се прави възражение за придобиване на имота по давност, като се присъединява владението на праводателите, които са се легитимирали като собственици от 07.11.2007 г. Оспорват се всички твърдения в исковата молба за упражнявано владение от ищцовата страна, като се посочва, че тя се е дезинтересирала от имота и единствено ответното дружество е упражнявало каквато и да е фактическа власт, изразяваща се в поддръжка и почистване на мястото. Ангажирани са писмени доказателства. Оспорва се решение № ***/07.11.2007 г. на ОСЗ ***, с което ищцата се легитимира като собственик. Ангажирани са доказателства.

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че ищцата е наследник на Е. Н. (К.) С, за което е представено и удостоверение за наследници.

Установява се от представените писмени доказателства, че с решение № ***/07.11.2007 г., постановено по преписка по заявление с вх. № 728/26.06.1992 г. и на основание чл. 18ж, ал. 1, чл. 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и протоколи № 61/10.11.1992 г. по чл.

18г, 61/14.11.1992 г. по чл. 18д, 61/17.11.1992 г. по чл. 18е и решение № ***/17.03.1999 г. по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и във връзка с направени измервания на земята, съгласно чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, ОЗСГ – *** възстановява правото на собственост на наследниците на Е.

К. С. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на имоти, представляващи 1/ лозе от 0.954 дка, осма категория, местност ***, имот № *** по картата на землището, с посочени граници и 2/ лозе от 0.675 дка, осма категория, местност ***, имот № *** по картата на землището, с посочени граници. В решението изрично е посочено, че заверените скици на имотите с номера *** и *** представляват неразделна част от решението.

С протокол № 728 за въвод във владение на имоти в землището на гр. ***, въз основа на влязло в сила решение по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ за заявление № 728 и заверени от ОСЗГ скици, наследниците на Е. К. С. са въведени във владение на имот № *** и № *** на 12.12.2007г.

По делото е представено и решение със същия номер и дата - № ***/07.11.2007 г., издадено отново от същата комисия на ОСЗГ – ***, с което по заявление вх.№ 388/13.01.1992 г. същите имоти са възстановени в стари реални граници на наследниците на К. С. Р. В представеното решение липсва отбелязване за издадена скица на имотите, неразделна част от решението. По делото не се спори, че това решение е вписано в Служба по вписванията гр. Бургас на 01.10.2014 г. и с поредица от сделки имотът е прехвърлен на последния приобретател – ответното дружество „Евробилдинг Транс“ ЕООД, ЕИК ***.

Дружеството от своя страна се легитимира като собственик на основание нотариален акт № *** от ***.2016 г., том ***, рег. № ***, дело № *** от 2016 г. на нотариус Н. Н., рег. № *** на НК, придобило имота по договор за покупко-продажба от “Евробилдинг Инженеринг” ООД, ЕИК ***. Последното е придобило собствеността по договор за замяна с праводателя К. Г. Т. Той се е легитимирал с нотариален акт за покупко-продажба № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от 18.05.2015 г. на нотариус В. Д., рег. № *** в регистъра на НК, вписан в Службата по вписвания с вх. рег. № ***/***.2015 г., акт № ***, том ***, дело № ***, като е придобил имотите от Д. Л. Я., наред с още пет недвижими имота в местността ***.

Продавачът се е легитимирал за собственик на имотите с нотариален акт за покупкопродажба № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от ***2014 г. на нотариус В. Д., рег. № 2

*** в регистъра на НК, вписан в Службата по вписвания с вх. рег. № ***.2014 г., акт № ***, том ***, дело № ***, като го е закупил от К. Д. Р. и З. Д. Р., които са наследници на К. С. Р.

От изисканата от ОС “Земеделие” гр. *** информация по отношение на възстановяването на процесните имоти се установява, че по преписката по заявление вх.№ ***– на наследници на Е. С. , в електронния регистър на собствениците поддържан от ОСЗ ***, до преминаването на землището към АГКК е отразено, че имотът е възстановен на наследниците на С. В архива на ОСЗ *** липсва информация за възстановяване на тези имоти на наследници на К. С. Р. и издадено в тяхна полза решение за тях.

От приетото заключение на вещото лице Д. С., както и от изложеното от експерта в съдебно заседание се установява, че процесните имоти с идентификатори *** и ***, по действащата КК на гр. ***, находящи се в местността „***“, землището на гр.***, са идентични с възстановените в стари реални граници имоти с номера *** и *** по КВС, като единствено северната граница на ПИ *** е нанесена в кадастралната карта по изготвения ПУП-ПРЗ по уличната регулация и по това се различава от първоначалния контур. При проследяване историята на имотите е установено от вещото лице, че до издаването на решението на ПК през 2007 г. за собствеността е било записано “стопанисва се от общината”, а когато са възстановени с решение от 07.11.2007 г. е записано името на наследодателя на ищците. Кадастралната карта е влязла в сила на 23.11.2007 г. и в нея вече са били записани като собственици наследниците на К. С. Р., които се явяват праводатели на ответното дружество. Именно в периода от един месец свързан с процедурата по одобряване и влизане в сила на кадастралната карта е издадено решението за възстановяване.

Наследниците на С. не са били задължени да регистрират своя имот в кадастъра, защото КК автоматично пренася собствеността по КВС. Така, тъй като наследниците на С. не са фигурирали като собственици в КК, а там са били отразени наследници на К. Р., не са били уведомявани и за следващите сделки и отбелязвания по отношение на имота.

По делото са разпитани две групи свидетели – на ищцовата и на ответната страна, които безпротиворечиво описват двата имота и местонахождението им до военното поделение (т.нар. вишка), като посочват, че се касае за празно място, което не се обработва, а понастоящем има поставена частична ограда.

От свидетелските показания на А. Т. и М. Д., водени от ищеца, се установява, че при посещение на имота не са виждали някой на място да го стопанисва, като посочват, че внучката на Е. е възложила да се изравни и почисти терена.

Свидетелите К. Д. и Т. Д., водени от ответника, посочват, че са посещавали имота.

Свид. Д. уточнява, че е водил човек, който да види имота и друг човек, във връзка с почистването на мястото. Това се е случило преди пет-шест години, а посещенията са били в рамките на около година и половина, като при второто посещение имотът вече е бил почистен. Свид. Д. посочва, че е посещавал имота през 2020 г. във връзка с поставянето на колчета от геодезист, нает от М. Д. Първият път, когато е посетил имота през 2018 г. е нямало ограда и имотът е бил силно затревен и запустял. На свидетеля е известно, че М. Д. е предприел действия по промяна на статута на земята. В тази връзка са показанията на свидетеля Я. С. който посочва, че като архитект с дългогодишна архитектурна практика е бил ангажиран от Евробилдинг Инженеринг ЕООД с процедурата по смяна на статута и урегулиране на двата имота. В тази връзка свидетелят посетил мястото през 2016 г. за пръв път и след това на всеки три месеца до края на 2017 г. Имотите са били буренясали с ниски храсти и достъпът е бил силно затруднен и това е наложило да бъдат почистени. През 2017 г. са направили геодезическо заснемане. Във връзка с договорните им отношения е бил изработено и входирано инвестиционно предложение към администрацията на Община 3

Созопол за изработване на ПУП-ПРЗ, като до края на 2017 г. са получили решение на Общинския съвет за допускане изготвянето на общ устройствен план. Свидетелят посочва още, че до края на годината имотът е бил вече почистен. Във връзка с промяната на начина на трайно ползване на земята е била проведена процедура пред Комисията по лозарство и винарство и след допускане са изкоренени съответните лозя, за да добие мястото вид на нива. Изкореняването е било възложено на подизпълнител. След края на 2017 г. свидетелят не е посещавал мястото до 2022г.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

За да бъде уважен предявеният отрицателен установителен иск за собственост, ответното дружество следва да докаже претендираното право на собственост на посоченото правно основание – покупко-продажба, а при условията на евентуалност да установи, че е имотът придобит по давност.

На първо място по делото е безспорно установено, посредством заключението на вещото лице Д., което съдът кредитира като обективно, пълно и вярно изготвено, че е налице идентичност на възстановените недвижими имоти с номера *** и *** по КВС, с процесните имоти с идентификатори *** и ***, по действащата КК на гр. ***, находящи се в местността „***“, землището на гр.***. С оглед представените две решения с идентични номер и дата № ***2007 г., издадени от един и същи състав на комисията на ОСЗГ – ***, като с едното се възстановява процесния имот на наследниците на Е. С. – праводател на ищеца, а с другото на наследниците на К. Р. – праводател на ответника, следва да се установи от ответното дружество надлежното възникване на правото на собственост на праводателя, от когото черпи своите права. По делото обаче не са представени никакви доказателства установяващи заявяване на имотите за възстановяване на наследници на К. Р.

С., нито доказателства за провеждане на процедурата по реда на ЗСПЗЗ и приключване на същата, нито има данни за извършен въвод във владение. Не се съдържат такива и по административната преписка, като не се представя и оригинал на решението. По делото не са налични други документи, освен препис на решение № ***.2007г. за възстановяване на спорните имоти, което решение е оспорено и от ищеца е представено също такова, но за възстановяване на земите в полза на нейния праводател. Затова съдът приема за недоказано, че имотите са били възстановени по надлежния ред в полза на наследниците на К. Р. С., респ. че сключената сделка по прехвърляне на собствеността е произвела целения вещноправен ефект. Поради отричане на транслативния ефект на сделката на първия от приобретателите, следва да се приеме, че същият не бил носител на правото на собственост и не е могъл да го прехвърли на купувача. Така, в резултат на описаната по-горе поредица от прехвърлителни сделки, дружеството не би могло да се легитимира като собственик на имотите въз основа на представения нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***, от ***.2016 г. на Нотариус В. О. – помощник нотариус по заместване при Н. Н. – рег. № *** на НК.