Определение № 353 от 01.12.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 353 гр. гр. Добрич, 01.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Деница Кр. Петрова като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно частно наказателно дело № 20223200600383 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по чл.243 ал.7-.8 от НПК

Образувано е по протест от Районна прокуратура –Добрич, ТО Каварна срещу определение №78/10.10.2022г. по ч.н.д.№101/2022г. на Районен съд Каварна, с което е отменено постановление на Районна прокуратура-Добрич, ТО Каварна от 20.05.2022г. за прекратяване на наказателното производство по д.п. №144/2021г. по описа на РУ Каварна, водено за престъпление по чл.183 ал.1 от НК и делото е върнато на Районна прокуратура-Добрич, ТО Каварна.

В протеста се сочи, че определението е незаконосъобразно и се иска то да бъде отменено. Оспорва се констатацията на районният съд за липса на мотиви в прокурорския акт, като се твърди, че разбирането на съда ,поставящо под съмнение изводите в счетоводната експертиза /тъй като тя не отчитала плащането по потребителски кредит/ противоречали на съдебната практика по приложение на чл.183 ал.3 от НК.

Добричкият окръжен съд, като прецени протеста, протестираното определение, събраните доказателства, намира следното:

Протестът е подаден в срок и е допустим.

По същество протестът е неоснователен, предвид следното:

Досъдебното производство №144/2021г. по описа на РУ Каварна е било 1 образувано за това, че след като е осъден с решение №118/19.10.2017г. по гр.д.№498/2017г. на РС-Каварна, влязло в сила на 19.10.2017г. да издържа свой низходящ Г. Е. Т. за периода от м.09.2020г. до м.06.2021г.,чрез майка му К. Щ. Т., като законен представител,съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на две и повече вноски,общо в размер на 1080 лева.-престъпление по чл.183 ал.1 от НК.

Видно е, че е било образувано във връзка с жалба от пострадалия с наведени твърдения за неплащане на присъдена издръжка за периода м.октомври 2020г.-м. юни 2021г. От посоченото в самата жалба и приложените доказателства /постановление за прекратяване на наказателното производство по д.п.№106/19 по описа на РУ Каварна-н л.7778 от д.п./ е видно, че преди настоящото е имало друго наказателно производство, отново за неплащане на издръжка в размер на две и повече вноски, което в крайна сметка е било прекратено на основание чл.183 ал.3 от НК, поради изплащане на дължимата до м.09.2019г. вкл. издръжка. В жалбата изрично е визирано, че дължащия издръжка - Е. Т. не е заплащал такава за периода м.октомври 2020г.-м. юни 2021г. Инкриминирания период в постановлението за образуване на досъдебното производство е от м.09.2020г. до м.06.2021г. При това положение остава неясно защо дължимата и съответно невнесена/внесена издръжка не е пресметната за посочения период от 2020г., а изчисленията са правени на базата на всички банкови преводи от страна на Е. Т. по сметка на К. Т. / още от 2017г/. А за да прекрати наказателното производство прокурорът е приел, че всички плащания по сметката на Т. /като законен представител на Г. Т./, които са преведени от дължащия издръжка на детето си Е. Т. следва да се приемат като плащания за издръжка /независимо от основанието им и независимо от обстоятелството, че Т. дължи и съвместно заплащане на кредит с Т., видно от посоченото по-горе съдебно решение/. Очевидно е, че това становище не би могло да се възприеме, доколкото не съществува каквато и да е пречка и задължението по кредита, в частта дължима от Е. Т. да се заплаща чрез К. Т.

/все видно от съдебното решение, цитирано по-горе-Р№118/19.10.2017г. по гр.д.№498/2017г. на РС-Каварна е, че потребителския кредит е теглен от К. Т., при което вноската /цялата/ е логично да се прави от нея, като дължима от нея./ Това по никакъв начин не се отразява на задължението за издръжка, което Е. Т. има към непълнолетното си дете чрез майка му К. Т. и което е 2 дължимо, а по думите и на самия Ем.Т.-и неизпълнено /вж. разпита му като свидетел/ . Всъщност ако се изчислява правилно именно за инкриминирания период /който интересува делото, съобразно посоченото по-горе/ е видно и без нужда от особени пресмятания от справката, представена от К. Т., че внесените по сметката й от Е. Т. суми не покриват дължимата издръжка от 120лв. на месец и невнесените суми са повече от две вноски /включително и ако становището на прокурора бе правилно и се вземат всички внесени през периода м.септември 2020г.-м. юни 2021г. суми/.

При това положение правилно районният съд е констатирал, че постановлението на прокурора е незаконосъобразно и необосновано и го е отменил. Протестираното определение следва да бъде потвърдено .

С оглед горното и на основание чл .243 ал.8 от НПК , Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №78/10.10.2022г. по ч.н.д.№101/2022г. на Районен съд Каварна, с което е отменено постановление на Районна прокуратура-Добрич, ТО Каварна от 20.05.2022г. за прекратяване на наказателното производство по д.п. №144/2021г. по описа на РУ Каварна, водено за престъпление по чл.183 ал.1 от НК и делото е върнато на Районна прокуратура-Добрич, ТО Каварна..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3