Определение № 536 от 25.10.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 536 гр. Враца, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова

Членове:

Евгения Г. Симеонова

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20231400500462 по описа за 2023 година Производство по чл.577, ал.1, вр. чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на нотариус Г. И., рег.№*** на НК с район на действие Районен съд-Оряхово, срещу Определение №24/05.10.2023г. на съдия по вписванията при Районен съд-Оряхово, с което е отказано вписване на нотариален акт №89, том V.

В частната жалба се сочи, че единствената причина за постановяване на обжалвания отказ е фактът, че на представения пред Служба по вписванията платежен документ на Изипей няма поставен подпис и печат, от който съдията по вписванията е приел, че сумата не внесена по сметка на службата.

Нотариус И. изразява несъгласие с приетото в определението и поддържа, че сумата е внесена на 05.10.2023г., когато е осъществена сделката, обективирана в нотариалния акт, при което съответният служител е могъл да види данните за постъпване на сумата, тъй като именно по този начин функционира софтуерът на програмата на СВ. С частната жалба е представена разписката, удостоверяваща извършеното чрез Изипей плащане на таксата.

Искането на частния жалбоподател е обжалваното определение да бъде отменено, като на съдията по вписванията бъдат дадени указания да извърши исканото вписване.

Частната жалба е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на 1 обжалване акт и в рамките на срока по чл.275, ал.1, вр. чл.577, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. По същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Със заявление вх. №2106/05.10.2023г. нотариус И. е поискала вписване на нотариален акт №89, том V, рег.№3235, д.№352/2023г., като е приложила нужните документи и разписка от 05.10.2023г. за заплатена такса за вписване, издадена от EasyPay.

За да постанови обжалваното определение, съдията по вписванията е посочил, че съгласно чл.3, ал.1 ЗДТ държавната такса следва да бъде заплатена при предявяване на искането за извършване на действието, като за удостоверяване на плащането е необходим оригинален платежен документ, а когато държавната такса е заплатена по електронен път, в службата по вписванията се представя заверен препис от електронния документ, възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страна по акта, от нотариус или от банката, получила или извършила плащането. От това съдията по вписванията е достигнал до извод, че представеният от нотариуса платежен документ не притежава доказателствена сила на оригинален документ и не удостоверява наличието на валидно плащане.

Окръжният съд намира, че обжалваният отказ е незаконосъобразен.

В т.6 от ТР №7/25.04.2013г. по тълк. д.№7/2012г. на ОСГТК на ВКС са дадени разяснения, че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 ПВ относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до преценка дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. В мотивите на тълкувателното решение се сочи, че съдията по вписванията може да откаже вписване в случаите когато актът не подлежи на вписване; поради липса на местна компетентност; по съображения, извлечени от формата на акта; ако няма необходимото съдържание, като проверката обхваща идентификацията на страните и на имота; ако липсва скица; ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на ДОПК и ако не е внесена дължимата държавна такса.

В разглеждания случай със заявлението на нотариус И. е представена разписка на Изипей за извършеното плащане на държавната такса. Това, че 2 тази разписка е представена в неподписан от представител на Изипей екземпляр и не е подпечатана не дава автоматично на съдията по вписванията основание да откаже извършването на исканото вписване. В мотивите на обжалваното определение не се сочи сумата за държавната такса да не е постъпила по сметката на Служба по вписванията, нито в тази връзка съдията по вписванията да е извършил нужната проверка в системата на службата. От представеното с частната жалба копие от разписка

№020001996490797/05.10.2023г. е видно, че същата е подписана от оператор на Изипей и носи необходимия печат, с което изискванията за вписване на нотариалния акт са изпълнени.

Воден от изложените съображения, Врачанският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ отказа на съдия по вписванията при Районен съд-Оряхово, обективиран в Определение №24/05.10.2023г., за вписване на нотариален акт №89, том V, рег.№3235, д.№352/2023г. на нотариус Г. И..

ДАВА на съдията по вписванията при Районен съд-Оряхово задължителни указания да извърши исканото със заявление вх.

№2106/05.10.2023г. вписване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3