Определение № 10833 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10833 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110148153 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на Р. З. Г. и Н. В. К. против „А Глас“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави проект за доклад на делото.

Доказателствените искания на ищеца и ответника за допускане на писмени доказателства са основателни. Следва да се допусне поисканата от ответника комплексна съдебно-техническа експертиза, тъй като касае установяване на обстоятелства, които са спорни, относими са към предмета на доказване и изискват специални знания, като не е необходимо допускането на съдебно-медицинска експертиза, предвид поставените от страните въпроси, признаването на злополуката за трудова от НОИ и настъпилия летален изход. Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане, съдът намира за допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на делото, поради което следва да бъде уважено. Основателни са исканията на ищеца и на ответника по чл. 192 ГПК. По искането за изискване на ДП от СГП, съдът предоставя възможност на ответника да посочи за доказването на кои конкретни факти от разпределената му тежест на доказване прави това доказателствено искане, след които ще се произнесе по същото.

В срока за отговор е предявен и обратен иск от „А Глас“ ЕООД срещу ЗД „ЕВРОИНС“ АД, с формулиран петитум да бъде осъдено застрахователното дружество да заплати на „А Глас“ ЕООД същата сума, с която дружеството бъде осъдено да заплати на ищеца ведно със законна лихва и направените по делото разноски – до размера, който застрахователят отговаря. По своята правна характеристика предявяването на обратен иск по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, съставлява последващо обективно съединяване на искове, при условията на евентуалност. Доколкото уважаването на главния иск се явява една от предпоставките за уважаване на евентуалния иск, наред със специфичните за обратния иск предпоставки, то последица от успешното предявяване на главния иск е именно създаването на условно изпълнително основание, т. е. ако и доколкото първоначалният ответник изпълни задължението си към пострадалия ищец. Регресното притезание зависи от удовлетворяването на правото, предмет на първоначалния иск, затова петитумът винаги е формулиран условно - ответникът да бъде осъден да плати, след като ищецът по обратния иск изпълни постановеното срещу него осъдително решение по първоначалния иск. От тази 1 специфика на обратния иск следва, че той е допустим за разглеждане едновременно в едно общо производство с главния иск, което пък определя съда по главния иск като компетентен да разгледа и обратния иск. Същият съд обаче е длъжен да извършва служебна проверка налице ли са предпоставките за последващо обективно съединяване на искове, които са определени в чл. 210, ал. 1 ГПК, а именно: исковете да са подведомствени на съдилищата, да са подсъдни на един и същ съд и да подлежат на разглеждане по един и същ съдопроизводствен ред. Родовата подсъдност на предявените искове е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за която съдът следи служебно и която следва да съблюдава и по отношение на обратния иск. Ако той е родово неподсъден на съда по главния иск, налице е пречка за приемането му за съвместно разглеждане с него. В настоящата хипотеза с оглед цената на предявения от „А Глас“ ЕООД срещу ЗД „ЕВРОИНС“ АД иск за сумата от 78 842.40 лева, настоящият състав намира, че не е компетентен да се произнесе по него. Така предявеният като обратен иск намира своята правна регламентация в Кодекса за застраховането и съответно не попада в обхвата на исковете разглеждани от районен съд, независимо от неговата цена. Ето защо обратният иск на „А Глас“ ЕООД срещу ЗД „ЕВРОИНС“ АД не следва да бъде приеман за разглеждане в настоящото производство. Ето защо Софийски районен съд намира, че не са налице предпоставките на чл. 210, ал. 2 ГПК за приемане на предявения от „А Глас“ ЕООД срещу ЗД „ЕВРОИНС“ АД обратен иск за сумата от 78 842.40 лева за съвместно разглеждане в производството по иска по чл. 200 КТ. Определението, с който не се приема за разглеждане обратен иск по своята същност не е преграждащо и не подлежи на обжалване. В този смисъл т. 9а от Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тъкл. д. № 1/2013 на ОСГТК на ВКС.

Поради несамостоятелния характер на обратния иск, същият не следва да се изпраща за разглеждане на родово подсъдния съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. Чл. 146 ГПК, следният проект за доклад на делото:

Ищците Р. З. Г. и Н. В. К. твърдят, че техният близък С.Д.К., се е намирал в трудово правоотношение с ответника, възникнало въз основа на сключен трудов договор № 24 от 01.05.2023 г., по силата на който изпълнявал длъжността „стъклар“, с място на работа АДРЕС, при условията на 40 часова работна седмица. Претърпял трудова злополука на 23.05.2025 г. около 16:40 часа в производствено хале № 5 на ФИРМА, която била приета за трудова с Разпореждане № 36784/24.07.2025 г. на ТП на НОИ – София-град. Механизмът на настъпване на трудова злополука бил следният: около 16:40 часа при изпълнение на възложената работа близкият на ищците – С.К. в резултат на загуба на равновесие и падане върху излизащо стъкло извън масата за рязане на стъкло, като същото се чупи и пострадалият получава кръвозагуба, прободно-прорезно нараняване на шията, което е довело до летален изход за пострадалия работник. Ищцата Г. загубила своя син и това я лишило завинаги от любовта, обичта и подкрепата му. Предвид възрастта и, ищцата ще бъде лишена и от материалните грижи, които работоспособният и син би полагал за нея. Ищцата К. претърпяла и щяла до продължава да търпи неимуществени вреди от кончината на С.К., който бил нейн житейски партньор. По време на съвместното им съжителство двамата били много сплотени и задружни, подкрепяли се и винаги разчитали един на друг. Живеели в жилището на ищцата К., оставено и по наследство от родителите. Ищцата останала сама и животът и се променил, тъй като вече го нямало нейният житейски партньор. Трагедията се отразила негативно на психиката и, била тъжна и самотна. При тези твърдения молят ответникът да бъде осъден да им заплати на всяка една от ищците сумата от по 120 000 лв., 2 представляваща обезщетение за причинените от трудовата злополука неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху сумата считано от датата на настъпване на трудовата злополука – 23.05.2025 г. до окончателното плащане. Претендират разноски.

Ответникът „А Глас“ ЕООД оспорва твърденията, изложени в исковата молба и счита исковете за неоснователни. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия работник, поради проявена груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ. Твърди, че на пострадалия са били проведени първоначален и периодичен инструктажи по безопасност и здраве при работа. С.Д.К. бил запознат с правилата за работа и обработка на стъклени панели. Въпреки това, при възникване на инцидента, той нарушил установените правила за безопасност, като се затичал към падащо стъкло с цел да го задържи, въпреки забрана за подобни действия. Поддържа се, че това поведение било в пряка причинно-следствена връзка с настъпване на трудовата злополука.

Освен това се твърди, че пострадалият не използвал предоставените му лични предпазни средства и по този начин нарушил установените правила за безопасност. Твърди, че претендираните размери по 120 000 лева за всяка от ищците не са съобразени с критерия за справедливост и са прекомерно завишени. С оглед гореизложеното моли да бъдат отхвърлени предявените искове, респективно да бъде значително намален размера на претендираните обезщетения. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ вр. чл. 212 КТ вр. чл. 52 ЗЗД.

УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежестта на доказване на следните правопораждащи факти: : 1) наличието на трудово правоотношение с ответника 2) реализиране на трудова злополука 3) в резултат на която са настъпили неимуществени вреди в твърдения от ищеца размер 4) както и причинно-следствената връзка между трудовата злополука и причинените вреди.

При установява на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си, в т. ч твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия поради груба небрежност, както и твърденията за нарушаване на правилата за безопасност и неизползване на лични предпазни средства.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата по т. 1 и 2 от доказателствената тежест на ищците, а именно - С.Д.К. се е намирал в трудово правоотношение с ответника към 23.05.2025 г., възникнало въз основа на сключен трудов договор № 24 от 01.05.2023 г., по силата на който изпълнявал длъжността „стъклар“, с място на работа АДРЕС, при условията на 40 часова работна седмица, както и че е претърпял е трудова злополука на 23.05.2025 г. около 16:40 часа в производствено хале № 5 на ФИРМА, която била приета за трудова с Разпореждане № 36784/24.07.2025 г. на ТП на НОИ – Софияград.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето лице-помагач – ЗД „ЕВРОИНС“ АД, с посочен в отговора исковата молба адрес на управление.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ответника обратен иск по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК трето лице помагач ЗД „ЕВРОИНС“ АД да предостави по делото в едноседмичен срок от съобщението, всички документи, съдържащи се в застрахователното досие по Застрахователна полица № 044001000044540 по застраховка „Трудова злополука“.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.

3

Д О П У С К А изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Л. С., тел. ******, **********, Специалност:

Организация и управление дейността по осигуряване здравословни и безопасни условия на труд.

ДОПУСКА изслушване на двама свидетели при режим на довеждане от ищците за установяване на претърпените от тях болки и страдания и трима свидетели при режим на довеждане на ответника.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК трето неучастващо лице по делото ИА „ГИП“, Дирекция „Инспекция по труда София-град“ да предостави по делото в едноседмичен срок от съобщението, писмените доказателства, посочени в молбата.

УКАЗВА на ищеца и неговия адвокат, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за 21.04.2026 г. от 15:00 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4