Присъда № 11 от 25.10.2022, Районен съд - Елин Пелин

М О Т И В И към присъда № 11 от 25.10.2022 г. по НОХД № 259/2021 г. по описа на РС Елин Пелин

По досъдебно производство № 149/2019 г. по описа на РУ Елин Пелин, прокурорска преписка № 360/2019 г. по описа на РП Елин Пелин, прокурор от РП Елин Пелин е внесъл обвинителен акт срещу подсъдимия Д. ИВ. МЛ., ЕГН **********, за това, че на 06.04.2019 г., около 11:00 часа, в с. Априлово, община Горна Малина, област София, е проявил жестокост към гръбначно животно - куче, на възраст около 10 /десет/ години, бяло на цвят, кръстоска между порода „хъски“ и друга порода, собственост на П. П. Т., съгласно чл. 7, ал.

1 и ал. 2 от Закона за защита на животните („(1) Забранява се проявата на жестокост към животните.“; (2 )За жестокост се смятат: т. 2. действия по чл. 151 от Закона за ветеринарномедицинската дейност“), вр. с чл. 151 от Закона за ветеринарномедицинската дейност („Забранява се: 1. причиняването на страх, нараняване, болка, страдание, стрес или смърт на животни, освен в случаите, посочени в чл. 117, ал. 1, т. 10, 11 и 12, чл. 139а, чл.

139б, чл. 159, ал. 3, чл. 160, ал. 2 и чл. 179, ал. 3, или при самозащита“), като, използвайки градинска ножица, му причинил противозаконно тежко увреждане, засягащо долната му челюст, представляващо разединяване и счупване на долната челюст със засягане на кожата, костите, зъбните авеоли и прилежащите меки тъкани, кръвоносни съдове и нерви, състояние представляващо сериозна опасност за живота на кучето, като деянието е извършено по особено мъчителен начин за животното и с особена жестокост, в присъствието на малолетните лица - Деница и Радина К.и родени на 31.10.2007 г. - престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2 и т. 3, вр. ал. 1 НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия, като твърди, че извършването на престъплението се доказва по безспорен и категоричен начин от непосредствено събраните от съда и доказани в хода на съдебното следствие доказателствени материали - разпити на свидетелите П. П. Т., Вл. Й. Ф., Вл. Хр. К., Р.Т. Т.К., Ат. В. Вл. и Д. П. Т.; съдебно–ветеринарномедицинска експертиза, СМЕ на ВД; протокол за оглед на ВД, протокол за доброволно предаване; справка съдимост на Д. ИВ.

МЛ.. Сочи, че свидетелката Т. е била пряк свидетел очевидец на деянието, като портата била с широки решетки, през които е напълно възможно да бъде промушена градинска ножица.

Твърди, че при преценката на показанията на свидетеля Т. следва да се вземе предвид, че е заинтересован с оглед близки приятелски отношения с подсъдимия, вървял заедно с подсъдимия, както и споделил, че е изпитвал неприязън към семейството на свидетелката Т., което е закупило имот на негов наследодател, Сочи, че увреждане на кучето е тежко и е причинило страдание и особени мъки на кучето, като с голяма степен на вероятност увреждането е причинено с вещественото доказателство - ръчна градинска ножица. Сочи, че животът на кучето е бил поставен в сериозна опасност и само навременната лекарска намеса е предотвратила смъртта му. Категорично е доказано и че деянието е извършено по особено мъчителен за животното начин, с особена жестокост, предвид използването на градинска ножица и предвид причинените увреждания, както и дългия оздравителен период впоследствие. Сочи, че отегчаващи наказателната отговорност обстоятелство е обремененото съдебно минало, а смекчаващи наказателната му отговорност обстоятелства не са налице, поради което предлага на подсъдимия Д. ИВ. МЛ. да бъде наложено наказание една година лишаване от свобода при общ режим на изтърпяване на наказанието и глоба в размер на две хиляди лева.

1

Защитникът на подсъдимия адв. А. счита, че повдигнатото обвинение не е доказано, а подсъдимият Д. ИВ. МЛ. следва да бъде признат за невинен. Сочи, че на въпрос на защитата свидетелката Т. не е отговорила, като е заявила, че се разстройва. Сочи, че свидетелката Т. не е индивидуализирала ножицата, а до оградата видяла подсъдимия Д. и другия свидетел Д.. Сочи, че върху вещественото доказателство ножица не са установени следи от кръв, като не би могло с ножица с режеща част от 8-9см. да бъде причинена порезна рана с дължина 15 см. Твърди, че кучето било закарано за оказване на спешна ветеринарна помощ три, четири часа след деянието, което удължило и допринесло за страданията му, а по късно кучето е починало от рак, а не от раните си. Твърди, че не се установява, че деянието е извършено в присъствието на малолетните лица, а в обвинителния акт не е посочено в какво точно се изразява този мъчителен начин и тази жестокост.

Подсъдимият Д. ИВ. МЛ. дава обяснения в хода на съдебното следствие. В съдебните прения подсъдимият твърди, че е невинен, като бил натопен, защото го нарочили по дело за убийство. В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Д. ИВ. МЛ. е роден на 31.05.1983 г. в гр. Елин Пелин, с настоящ адрес: с.

Априлово, обл. София, ул. „Деветнадесета“ № 4, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, безработен и е с ЕГН **********. Налице са противоречиви характеристични справки за подсъдимия, като според справка от Ат. В. Вл. имало данни за негативни прояви, а според Любомир Любенов, Дончо Добрев и Любомир Христосков подсъдимият бил трудолюбив и отзивчив.

Видно е от справка за съдимост от 24.10.2022 г., че за подсъдимия Д. ИВ. МЛ. са отбелязани следните влезли в сила актове:

По НОХД № 402/2009 г. на РС Елин Пелин с определение в сила от 27.04.2010 г. за одобрено споразумение за извършено престъпление на 19.01.2009 г. по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 НК е наложено наказание пробация със пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК: задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмични за срок от две години; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години.

По НОХД № 319/2013 г. на РС Елин Пелин с определение в сила от 01.10.2013 г. за одобрено споразумение за извършено престъпление на 08.09.2013 г. по чл. 343б, ал. 1 НК е наложено наказание пробация със пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 НК: задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично за срок от 1 година и 6 месеца; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година и 6 месеца; безвъзмезден труд в полза на обществото 100 ч. годишно за срок от една година, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година.

По НОХД № 59/2018 г. на РС Елин Пелин с определение в сила от 15.03.2018 г. за одобрено споразумение за извършено престъпление на 24.02.2018 г. по чл. 343б, ал. 1 НК са наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание е отложено за срок от 3 години, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

На 01.06.2007 г. свидетелката П. П. Т. и съпругът й Т. А. Т. закупили от М. А. С. П. Т., Е. П.

Т., Н. П. Т.а и свидетеля Д. П. Т. недвижим имот в с. Априлово, общ. Горна Малина, представляващ УПИ IV-329 в кв. 27 по плана селото, заедно с построената в него жилищна сграда-лятна кухня и навес. Около десет години свидетелката П. П. Т. отглеждала в двора на 2 имота си в село Априлово, обл. София, на ул. „20-та“ № 1, мъжко куче, бяло на цвят, кръстоска между порода „хъски“ и друга порода.

На 02.04.2019 г. свидетелят Ат. В. Вл. в качеството си на кмет на село Априлово обл. София наел подсъдимия Д. ИВ. МЛ. и свидетеля Д. П. Т. да почистят гробищния парк на селото, за което им дал една ръчна градинска ножица, метална с черно-жълти пластмасови дръжки, за рязане на храсти.

На 06.04.2019 г. около 10.00 часа свидетелката П. П. Т. се намирала в двора на имота си в село Априлово, обл. София, на ул. „20-та“ № 10, заедно с двете си внучки Деница и Радина К.и, родени на 31.10.2007г. Около 11.00 часа по улицата минали подсъдимия Д. ИВ. МЛ. и свидетеля Д. П. Т.. Подсъдимият Д. ИВ. МЛ. държал в ръцете си ножица за рязане на храсти, а свидетелят Д. П. Т. носил торба с хранителни продукти. Когато минали покрай имота на П. П. Т., кучето й започнало да лае срещу тях. Подсъдимият Д. ИВ. МЛ. промушил ножицата за рязане на храсти, която носел през вратата на имота и прерязал долната челюст на кучето, която започнала обилно да кърви. Двете деца се изплашили от кръвта на кучето, а П. П. Т. се опитвала да спре кръвотечението. П. П. Т. се обадила на дъщеря си свидетелката Р.Т. Т.-К., като последната, заедно със съпруга си- свидетеля Вл. Хр. К. дошли в село Априлово, взели кучето и го закарали при ветеринарен лекар в гр. Елин Пелин, където свидетелят Вл. Й. Ф. установил, че била налице сериозна опасност за живота му – разединяване на долната челюст с обилно кървене, затова спрял кървенето с пришиване, упоил кучето и им казал да го карат в гр. София, защото е необходима оперативна намеса.

Свидетелят Вл. Й. Ф. сочи, че имало пряка опасност кучето да умре, ако не се спре кървенето. Свидетелите К. и Т.-К. закарали кучето във ветеринарна клиника „City Jungle“, къде била извършил спешна операция, за която е съставен клиничен протокол от 06.04.2019 г. На кучето било причинено тежко увреждане, засягащо долната челюст, с дължина около 15 см., представляващо разединяване и счупване на долната челюст със засягане на кожата, костите, зъбните авеоли и прилежащите меки тъкани, кръвоносни съдове и нерви. На 06.04.2019 г. свидетелката Р.Т. Т.-К. подала заявление и писмени сведения в РУ Елин Пелин във връзка с разрязаната челюст на кучето.

На 07.04.2019 г. на мястото на инцидента в с. Априлово били изпратени полицейските служители от РУ Елин Пелин свидетелите А. Г. Й. и К. М. Д.. Във връзка сигнала се извършила проверка от свидетеля П. Г. Д., младши полицейски инспектор в РУ Елин Пелин и отговарящ за община Горна Малина, като последният разговарял със свидетелката П. П. Т. и свидетеля Ат. В. Вл..

Според протокол за доброволно предаване от 07.10.2019 г. Ат. В. Вл. предал в РУ Елин Пелин 1 бр. ръчна градинска ножица, метална с черно-жълти пластмасови дръжки.

Според заключението на приетата съдебно-медицинската експертиза на вещото лице М. В. върху обект 1 телескопична ножица за рязане на храсти реакцията за оказване на кръв е отрицателна и не се доказва кръв.

Според заключението на приетата съдебно-ветеринарномедицинска експертиза на вещото лице Р.Т. Павлова се касае за мъжко куче, на възраст около 10 /десет/ години, бяла на цвят космена покривка, порода кръстоска между „хъски“ и друга порода с възраст около 10 години, на което било причинено увреждане, засягащо долната челюст, с дължина около 15 см., представляващо разединяване и счупване на долната челюст със засягане на кожата, костите, зъбните авеоли и прилежащите меки тъкани, кръвоносни съдове и нерви.

Констатиран е масивен кръвоизлив в областта на раната, състояние представляващо сериозна опасност за живота на кучето. Нараняването вероятно е получено от инструмент с остра/остри режеща повърхност/и. Описаното увреждане е тежко, което е наложило извършване на хирургична оперативна интервенция – остеосинтеза на долната челюст.

Възстановителният период е около месец до отстраняване на поставените импланти при остеосинтезата. Полученото увреждане е причинило страдание и особени мъки на кучето.

3

Възможно е увреждането да е причинено с приобщената като веществено доказателство градинска ножица (според вещото лице с голяма степен на вероятност). От снимките на увреждането на кучето се вижда, че раната е с прави ръбове, като се наблюдава заобляне на формата на раната в долната й част (посока към шийната област). Вещественото доказателство - градинска ножица има работни режещи повърхности дъговидно извити с дължима 90 мм. При отворена устна кухина на кучето и разтворени челюсти е било възможно да се извърши срязване на долната челюст, по всяка вероятност само с едно движение.

Изложената и приета от съда фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена от следните доказателствените материали: показанията на свидетелката П. П. Т., дадени в съдебното заседание на 20.04.2022 г., показанията на свидетеля Вл. Хр. К., дадени в съдебното заседание на 20.04.2022 г. и прочетени от ДП на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, предл 2 НПК, показанията на свидетелката Р.Т. Т.-К., дадени в съдебното заседание на 20.04.2022 г., показанията на свидетеля Ат. В. Вл., дадени в съдебното заседание на 25.02.2022 г. и прочетени от ДП на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, предл 2 НПК, показанията на свидетеля Вл. Й. Ф., дадени в съдебното заседание на 25.02.2022 г. и прочетени от ДП на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, предл 2 НПК, показанията на свидетеля А. Г. Й., дадени в съдебното заседание на 25.10.2022 г., показанията на свидетеля П. Г. Д., дадени в съдебното заседание на 25.10.2022 г., показанията на свидетеля К. М. Д., дадени в съдебното заседание на 25.10.2022 г.; приетите заключения по реда на чл. 282 НПК на ветеринарно-медицинска експертиза на вещото лице Р.Т. Павлова и на съдебномедицинската експертиза на вещото лице М. В.; прочетените и приети по реда на чл. 283 НПК протоколи и писмени доказателства: клиничен протокол от 06.04.2019г., клиничен протокол от 07.04.2019г., протокол за доброволно предаване от 07.10.2019г., протокол за оглед на веществени доказателства, характеристична справка, приемо-предавателен протокол, характеристична справка за Д.М. от Любомир Любенов, характеристика от Дончо Добрев, характеристика от Любомир Христосков, справки за съдимост.