Определение № 2054 от 22.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2054 гр. София, 22.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Частно наказателно дело № 20211110215688 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.243 ал.4 и сл. НПК.

Образувано е по жалба на М. Д. П. чрез адвокат В.Б. – САК против Постановление от 14.10.2021 г. на СРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №230 ЗМИП15140/2020 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр.№10246/ 2020 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.209 ал.1 НК на основание чл.243 ал.1 т.1 НПК.

В жалбата аргументирано се излагат доводи, че това е поредното прекратително определение на СРП, като превратно са анализирани доказателствата, събрани в хода на ДП.

Твърди се, че не са налице гражданскоправни отношения, а престъпление измама, като имуществената вреда за Ц*** С*** е налице. Моли съда да отмени атакуваното постановление като незаконосъобразно.

Съдът, като се запозна с постановлението на прокурора, изложените в жалбата подробни оплаквания и събраните на ДП доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в срок, /видно от приложено известие-обратна разписка на предна корица на ДП/, и от лице имащо правен интерес, поради което съдът приема, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

В мотивите на атакуваното постановление, прокурорът е приел, че не е налице извършено престъпление, тъй като между пострадалата П. и С***, /бивша Д***/, са налице гражданскоправни отношения, като не всяко мамене /лъгане/ на друг човек обаче съставлява непременно измама. В конкретния случай, поведението на М*** в отношенията й със сем.Първанови не покрива признаците на деянието по чл.209 НК, тъй като Станоева е имала обективна възможност да изпълни ангажиментите си спрямо П., предвид факта, че „А***“ ЕООД, с която С*** е работела е имала лиценз за предлаганите от нея услуги и извършвана 1 дейност, както и с оглед обстоятелството, че същата е организирала предходните две години множество екскурзии в чужбина за П. и семейството й. В показанията си, същата не отрича за съществуването на договорни отношения между представляваното от нея „А***“ ЕООД и П., както и за намерението си да реализира поетите устно ангажименти. Прокурорът смята,че С*** не е действала със съзнанието, че използва устните договорки със П., като механизъм да реализира целта си за получаване на имотна облага, чрез увреждане имуществото на другата страна, без въобще да има намерение да го изпълни, а от това следва извода както за липса на пряк умисъл, така и на специфичната, регламентирана от материалния закон цел.

Съдът намира постановлението за прекратяване на наказателното производство за неправилно – незаконосъобразно, като мотивите за това са следните:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Досъдебно производство №230 ЗМИП-15140/20 г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр.пр.№ 10246/20 г. по описа на СРП е образувано за това, че за времето 24.12.2019 г. - 20.02.2020 г. в гр.София, с цел да се набави имотна облага, е възбудено и поддържано заблуждение у М.

Д. П., и с това е причинена имотна вреда в размер на 12 550 лв. - престъпление по чл. 209 ал.1 НК.

В хода на разследването са били разпитани като свидетели, приложени са платежни нареждания, разпечатки от водена кореспонденция по мобилно приложение „**“, фактури, ваучери и др.

Установява се от събраните по делото доказателства, че свидетелката М. Д. П. и М****** С*** /бивша Д***/ се познават от организирани екскурзии в миналото от фирма „А***“ ЕООД, за която работела С***. Дружеството притежавало лиценз №........2013 г. от Министерство на икономиката и енергетиката, за туроператорска и туристическа дейност, като първоначално управител бил бившия съпруг на Д** – А***К*** Д***, който обаче още на 22.05.2019 г. прехвърлил дружествените дялове на С*** и тя представлявала дружеството.

В края на 2019 г. жалбоподателката М*** П. се свързала по телефона със С*** и я помолила да планира за нея и семейството й екскурзия до остров Пукет, Тайлнад за началото на 2020 г.

Свидетелката С*** предложила оферта на П. и поискала сума в размер на 7 000 лв. за резервация и самолетни билети, като екскурзията трябвало да се осъществи за времето от 21.02.2020 г. до 02.03.2020 г. П. била в невъзможност да даде лично сумата на С*** и помолила своя зет – свидетелят С...... И..... да я предаде, което той сторил на дата 24.12.2019 г. пред храм „===“ гр. София. При предаването на сумата от 7 000 лв., С*** поискала още 50 лв., /по нейни думи за застраховка/, като не дала никакъв разходнооправдателен документ за получената обща сума от 7 050 лв.

Със съобщение на мобилното приложение „***“ от личния си телефон с номер 08****, С*** потвърдила на П., че е получила сумата от зет й, която била предназначена за самолетни билети и резервация в хотел „M***“ на о-в П***.

2

През месец януари 2020 г. С*** поискала от П*** сума в размер на още 3 500 лв., по нейни думи „за доплащане на стаи в резервирания хотел”, като още на 23.01.2020 г. свидетелят Ц***П*** - съпруг на жалбоподателката превел по банков път от личната си сметка в „****“ ЕАД по сметка на „А***“ ЕООД сума в размер на 3 500 лв. и като основание в платежния документ било вписано „покупка на билети“. С*** изпратила на жалбоподателката сканирано копие от ваучер №2********.20 г.

Поради пандемията от Ковид-19 в Китай и Тайланд, сем.П****взели решение да сменят дестинацията с такава ца Доминиканска република, като С*** уверила семейството, че има контакти с хотела на о-в ***т и самолетната компания, където са платени билетите и няма да има проблем с връщане на парите.

С*** поискала допълнително от жалбоподателката сумата от 10 200 лв. за новата дестинация, които й били заплатени на 31.01.2020 г. с паричен превод от финансова къща „*****“ ЕООД, дружество на сем. П***.

С*** поискала още 2 000 лв., които тя заявила, че са за доплащане за самолетни билети от авиокомпания „***“, като на 18.02.2020 г. свидетелят П***наредил по банков път от личната си сметка в „***“ЕАД по сметка на „**** ЕООД поисканата сума.

С*** уверила П., че е уредила екскурзията и й изпратила на имейл сканирано копие на ваучер № ****2020 г. за хотел „****“ в ***, и на резервацията на самолетни билети с „***“ и „***“.

На 20.02.2020 г. жалбоподателката получила на телефона си CM C о т С*** а, че самолетните билети за 21.02.2020 г. с „***“ „били отменени не по нейна вина”, като поемала ангажимент да върне получените от семейството пари. Всякакви опити да семейство П*** да се свържат със С*** след предадената й обща сума в размер на 22 750 лв. - останали безуспешни.

Поведението на С*** усъмнило П***, че е възможно да се жертва на измама и ги мотивирало да извършат своя проверка за резервациите им, /първоначално за хотел „******“ на о-в П***/, впоследствие тази за хотел „****“ в Доминиканска република. Извършили проверка дали на тяхно име има резервирани и заплатени самолетни билети в авиокомпания „***“ (за полета от България до Франция) и в авиокомпания „***“ “(за полета от Франция до Доминиканска република).

От обратната кореспонденция на администрацията на двата - този в Тайланд и втория - в Доминиканска република било отговорено на П***, че никога са нямали резервации за същите.

От двете авиокомпании било отговорено, че билети за семейството само били резервиани, но не и заплатени.

На дата 28.02.2020 г. М. Д. П. сезирала СРП с жалба вх.№***.2020 г.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на така направения доказателствен анализ, съдът дости Изпълнително деяние на това престъпление се заключава в действия От обективна страна, С*** за времето от 24.12.2019 г. /датата на 3

На първо място, С*** още в края на 2019 г. е започнала да изпитв Това е наложило, тя да поиска откриване на производство по несъстоят По ДП липсват приложени посочените решения при свободен достъп д Всички действия на С***, извършени в логическа последователност Всъщност важното в конкретния случай е именно, че като С*** като Индиция за желанието й да се облагодетелства на всяка цена, е настой В конкретния случай, С*** е осъществила и типичната за този вид Прокурорът в мотивите си е коментирал, че С*** в разпита си като Всъщност единственият разпит на С*** е от дата 30.07.2021 г., /л.150 от ДП/, и то извършен след спиране на производството, поради издирването на същата с телеграма за ОДИ №..../2020 г. на ГДНП. При този разпит С*** не само, че не заявява обстоятелствата отразени от прокурора, /които са без значение за съставомерността на деянието/, но й страда от явна липса на какъвто и да било спомен относно семейство П****и дадената й сума за екскурзии: „не си спомням нищо от този период, защото беше тежък за мен, изпаднах във финансова криза.”.

Въз основа на всичко гореизложено, настоящият съдебен състав нам Въз основа на всичко по-горе изложено, съдът намира, че

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 14.10.2021 г. на СРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №230 ЗМИП-15140/2020 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр.

№10246/2020 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.209 ал.1 НК на основание чл.243 ал.1 т.1 НПК.

ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на задължителните указания по приложението на закона, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред СГС в 7дневен срок от съобщението за страните /СРП и М. Д. П. чрез адвокат В.Б. – САК/.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ОПРЕДЕЛИ:

4 неправ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 14.10.2021 г. на СРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №230 ЗМИП-15140/2020 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр.

№10246/2020 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.209 ал.1 НК на основание чл.243 ал.1 т.1 НПК.

ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на задължителните указания по приложението на закона, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред СГС в 7дневен срок от съобщението за страните /СРП и М. Д. П. чрез адвокат В.Б. – САК/.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5