Решение № 157 от 16.05.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. гр. Димитровград, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Д. Жекова при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Пепа Д. Жекова Гражданско дело № 20245610101616 по описа за 2024 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК във връзка с чл. 9, ал.1 ЗПК във връзка с чл. 99, ал. 1 ЗЗД и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 86, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 99, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ,,АГЕНЦИЯ ЗА СЬБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 820/2024 г по описа на Районен съд -Димитровград, като в изпълнение на указанията на заповедния съд предявявал настоящите искове за установяване на вземанията му по издадената заповед за изпълнение.

Твърди следните обстоятелства, от които произтичат вземанията му:

На 12.06.2023 г. било подписано Приложение 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, от 01.02.2022 г., сключен между "Ай Тръст" ЕООД и ,,Агенция за събиране на вземания" ЕАД, по силата на който вземането на "Ай Тръст" ЕООД, произтичащо от договор за предоставяне на поръчителство от 18.04.2022 г., е прехвърлено в собственост на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви.

Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-КРС-АТ/2555186/14.06.2023 г., 1 било изпратено с известие за доставяне от страна на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, в качеството й на пълномощник на цедента.

С цел спазване изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД)) приложение № 1 се предоставя със заличени лични данни на физическите лица, които не участват в настоящия съдебен процес. Съгласно принципите, залегнали в чл. 5, пар. 1, 6. „г" и е от ОРЗД, администраторът е длъжен да ограничи обработването на личните данни на физическите лица до минимум и да прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че данните на субектите няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин. Ето защо в извлечението на приложение № 1 били включени само и единствено личните данни на участващите в настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите физически лица били заличени. Обратното би означавало превишаване на целите, за които се обработват личните данни, и нарушаване на горепосочените принципи. В приложение № 1 и договора за цесия била заличена и търговската информация, която също счита за ирелевантна за процесния случай.

На 18.04.2022 г. между "Кредисимо" ЕАД /кредитодател/ и М. Я. К.

/кредитополучател/ бил сключен договор за потребителски кредит с № 2555186, съгласно който кредитодателят се е задължил да предостави на кредитополучателя потребителски кредит, който кредитополучателят се задължава при условията и сроковете на договора да усвои и върне, като заплати на кредитодателя уговорената лихва за ползване на кредита.

Между "Ай Тръст" ЕООД и М. Я. К. бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, във връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и кредитодателя. На същата дата между „Ай Тръст" ЕООД и ,,Кредисимо ЕАД бил сключен договор за поръчителство, по силата на който поръчителя се е съгласил да отговаря солидарно с кредитополучателя по договор за потребителски кредит № 2555186. Поради неизпълнение на задължението си по договора за потребителски кредит от страна на кредитополучателя, същото е било изпълнено от солидарно отговорния длъжник - ,,Ай Тръст" ЕООД.

2

Заемополучателят не е възстановил платената сума по договора за заем на своя поръчител, поради което за „Агенция за събиране на вземания" ЕАД възниквал правен интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред.

Искането е да се признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца 3000 лв. (три хиляди лева) - представляваща платена главница на „Кредисимо" ЕАД, във връзка с договор за потребителски кредит № 2555186, сумата от 233,79 лв. (двеста тридесет и три лева и седемдесет и девет стотинки) - възнаградителна лихва за периода 31.05.2022 г. до 31.12.2022 г., във връзка с договор за потребителски кредит № 2555186, сумата от 764,74 лв. (седемстотин шестдесет и четири лева и 74 стотинки) обезщетение за забава, начислено за периода 01.06.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда. За периода 13.03.2020 г. —14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС и законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист до окончателното погасяване на дълга.

Претендират се сторените разноски в исковото и в заповедното производство. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор.

В становище ответникът оспорва претенцията по основание и размер.

Счета, че са налице нарушения при сключване на договора за кредит, респективно договорът за поръчителство върху кредита. Договорът за потребителски кредит е сключен в нарушение на закона — допуснато е сключване на неравноправни клаузи, които водят до нищожност на договора.

А оттам и до нищожност на договора, с който ищецът претендира, че е е погасил чуждо задължение.

Тъй като двата договора повтарят съдържанието си по отношение на неравноправните клаузи, които водят до оскъпяване на кредита и до липса на яснота как е формирано крайното задължение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

3

Видно от приложеното ч. гр. д. № 820/2024 г.по описа на Районен съд Димитровград, съдът е издал в полза на ,,АГЕНЦИЯ ЗА СЬБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД срещу М. Я. К. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумите: 3 000,00 (три хиляди) лева, представляваща платена от поръчителя главница по договор за заем, сума в размер на 233,79 (двеста тридесет и три лева и седемдесет и девет стотинки) лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 31.05.2022 г. до 31.12.2022 г., сума в размер на 764,74 (седемстотин шестдесет и четири лева и седемдесет и четири стотинки) лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.06.2022 г. до 27.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението - 27.05.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, сума в размер на 79,97 (седемдесет и девет лева и деветдесет и седем стотинки) лева, представляваща заплатена от заявителя държавна такса, както и сума в размер на 100,00 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство.

Дължникът възразил в срок срещу издадената заповед, поради което и в изпълнение на дадените от заповедния съд указания, заявителят е предявил настоящите искове за установяване на вземанията по заповедта.

Видно от представения договор за потребителски кредит № 2555186/18.04.2022 г. между "Кредисимо" ЕАД като заемодател и М. Я. К., като заемател, заемодателят е предоставил, а заемателят се е задължил да върне сумата от 3 000 лева, при годишен процент на разходите 21,94 %, годишен лихвен процент 20,00%, като общ размер на задължението включващо главница и договорна лихва е посочена сумата от 3 233,79 лева.

Заемателят се е задължил да върне заема на 8 месечни погасителни вноски, всяка от които в различен размер, посочен в погасителн план.

В договора (чл. 4, ал.1) е уговорено още, че кредитополучателят следва, в зависимост от посочекия в заявлението вид на обезпечението: да предостави на "Кредисимо" ЕАД банкова гаранция съгласно Общите условия в срок до 10 (десет) дни от подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне 3 на поръчителство с одобрено от "Кредисимо" ЕАД юридическо лице ("Поръчител") в срок до 48 часа от подаване на заявлението.

Срокът за одобрение на Заявлението на кредитополучателя в хипотезата на предходното изречение е 24 часа от предоставянето на обезпечението, като 4 към отношенията между страните по настоящия договор се прилагат съответните разпоредби на Общите условия относно обезпечението. Съгласно чл. 4, ал.2 от договора – в случай, че посочения в ал. 1, изр. 1 срок Кредитополучателят не предостави съответното обезпечение на кредита, ще се счита, че заявлението не е одобрено от Кредисимо, съответно този Договор не поражда действие между Кредисимо и кредитополучателя.

По делото е представен и договор за предоставяне на поръчителство от 18.04.2022 г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД като поръчител и ищеца като потребител, по силата на който „Ай Тръст“ ЕООД гр. София се е задължил да сключи договор за поръчителство с ответника „Кредисимо“ ЕАД, гр. София, по силата на който да отговаря пред Кредисимо солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя по договора за потребителски кредит. Съгласно чл. 1, ал. 2 от този договор – за поемане на задълженията по този договор, потребителят дължи възнаграждение на поръчителя. Според чл. 8, ал. 1 от договора за представяне на поръчителство – потребителят дължи на поръчителя възнаграждение за обезпечаването на изпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит в размер и при условия, съгласно приложение № 1. Видно от същото приложение № 1 към договора за предоставяне на поръчителство – възнаграждението на поръчителя е в общ размер на 2001,01 лева, дължимо за целия период на действие на договора за кредит. Според раздел II, т.1 от приложението. възнаграждението на поръчителя е платимо на месечни вноски, падежните дати на които съвпадат с тези на вноските по договор за потребителски кредит № 2555186/18.04.2022 г.

По делото са представени Общите условия на „Кредисимо“ ЕАД, в раздел III, т. 12, от които е възпроизведена клаузата на чл. 4, ал.1 от Договора за потребителски кредит.

Представен е също по делото рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022 г., сключен между "Ай Тръст" ЕООД и ,,Агенция за събиране на вземания" ЕАД, по силата на който вземането на "Ай Тръст" ЕООД, произтичащо от договор за предоставяне на поръчителство от 18.04.2022 г., е прехвърлено в собственост на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви, като видно от Приложение 1 към него, 5 вземането на "Ай Тръст" ЕООД, произтичащо от договор за паричен заем № 2555186 от 18.04.2022 г. със заемател - ответника, е било прехвърлено на ищеца. Уведомлението за извършената цесия е редовно връчено на ответника, като приложение на исковата молба в хода на процеса.

От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че ответникът дължи по договора за кредит следните суми: 3 000 лева – главница, 233,79 лв - договорна лихва, 723,43 лв съдебни разходи, 2151,01 лв. - такси, в т.ч. сума по дог. за поръчителство и лихва за забава, 378,80 лв. – лихва за забава до 12.06.2023 г., 794,50 лв- лихва за забава/законна лихва 12.06.2023 - 01.05.2025 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

„Кредисимо“ ЕАД „представлява финансова институции по смисъла на чл. 3, ал.2 от ЗКИ, поради което може да отпуска заеми със средства, които не са набавени чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства (както е в конкретния случая). Това определя дружеството като кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 ЗПК .

Основанията за недействителност на договора за потребителски кредит са изброени в чл. 22 ЗПК. За да бъде валидно сключен договорът за потребителски кредит е необходимо същият да отговаря на предвидените изисквания в разпоредбите на чл. 10, ал.1 ЗПК, чл.11, ал.1, т.7-12 и т. 20 и ал.2 ЗПК.