Разпореждане № 1885 от 06.02.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1885 гр. София, 06.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20261110201238 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на А. С. И., адрес гр. С*** срещу издаден фиш серия СО № 9642332 от 06.11.2025 г., издаден от инспектор при Център за градска мобилност ЕАД – София, с който е наложена глоба в размер на 51,13 /петдесет и едно евро и 13 евроцента/ левова равностойност 100 /сто/ лева за нарушение на ЗДВП.

След като се запознах с материалите по делото и депозираната жалба намирам, че процесният фиш не подлежи на обжалване по реда на Раздел V ЗАНН (чл. 58д и сл.), респективно и депозираната срещу последния жалба е процесуално недопустима.

Съгласно чл. 58д, във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, на обжалване и протестиране пред районния съд, в района на които е извършено или довършено нарушението, подлежат наказателното постановление (т. 1), предупреждението по чл. 28 (т. 2), резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство (т. 3) и електронният фиш (т.

4).

Законодателят в ал. 3 на чл. 186 от ЗДвП е предвидил един особен случай относно подобен тип административни нарушения, а именно, че фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. Трябва да бъде уточнено, че уреденият в чл. 186 от ЗДвП "фиш", като форма на писмено обективирано властническо волеизявление на административно наказващ орган, не подлежи на съдебен контрол. Това разбира се, не означава, че фишът не може да бъде оспорен от неговия адресат. Възможността за това е изрично установено в чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, чл. 186, ал. 2 от ЗДВП. Оспорването обаче, трябва да бъде насочено спрямо контролния административен орган, съставил фиша.

Своевременно предприетото оспорване изключва възможността, фишът сам по себе си, да породи каквито и да е правни последици по отношение на неговия адресат. Обратно, за издателя на фиша, то създава задължение или да състави акт за установяване на административно нарушение, или пък да откаже да състави такъв акт. Съответно, ако бъде съставен АУАН, то същият заедно с цялата преписка, следва при условията на чл. 44, ал. 3 от 1

ЗАНН да бъде изпратен на съответния компетентен наказващ орган. Едва, ако този орган издаде наказателно постановление, то вече ще може да бъде обжалвано от неговия адресат пред съда, по реда на Раздел V от ЗАНН.

С оглед реализиране правото на защита на жалбоподателя в пълен обем, то преписката на основание чл. 42, ал.3 от НПК следва да се изпрати на издателя на процесния фиш – Л. Д. Д. – инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД, който да прецени, дали жалбата е депозирана в седмодневния срок по чл.186, ал.8 от ЗДвП, тъй като действително оспорването му следва да бъде заявено пред издателя на фиша или административнонаказващия орган, но съгласно трайно установената практика, подаването на жалбата срещу фиша по съдебен ред в срока по чл.186, ал.8 от ЗДвП, се приравнява на своевременно оспорване, респективно да извърши преценка за наличието или липсата на предпоставките за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, респективно и издаване на наказателно постановление, като се съобрази и съответния адресат.

На следващо място съдът намира за необходимо да отбележи, че като адресат на издадения фиш е Г. Н. Ц. – П., а не жалбоподателят А. С. И., като нито в жалбата, нито от приложените към нея административнонаказатена преписка се установява връзката между жалбоподателят и атакувания фиш, поради и което липсва и правен интерес от жалбата.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от А. С. И., адрес гр. С*** срещу издаден фиш серия СО № 9642332 от 06.11.2025 г., издаден от инспектор при Център за градска мобилност ЕАД – София, с който е наложена глоба в размер на 51,13 /петдесет и едно евро и 13 евроцента/ левова равностойност 100 /сто/ лева за нарушение на ЗДВП.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 1238/2026 г. по описа на СРС, НО, 105 ти състав.

ИЗПРАЩА делото като преписка на компетентния орган - инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД за изпълнение на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с оспорването на Фиш серия СО № 964332 от 06.11.2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7 - дневен срок от съобщаването му пред АССГ на основание чл. 230 от АПК, след внасяне на дължима държавна такса на основание чл. 235а ал.1 от АПК в размер на 15.33 /петнадесет евро и 33 евроцента/ евро, левова развностойност на 30 /тридесет/ лева .

Препис да се изпрати на жалбоподателя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2