Протоколно определение № 1216 от 04.06.2024, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 1216 гр. Плевен, 30.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов

Съдебни

ВИОЛЕТА М. ЦВЕТАНОВА заседатели: КРАСИМИРА ИВ. МИТКОВСКА при участието на секретаря Никол Н. Ненова и прокурора С. Ал. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Наказателно дело от общ характер № 20244430200946 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:57 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, представлява се от прокурор С. Д..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. Д. - редовно призован, явява се лично.

Представлява се от адв. Д. Д. от АК – Плевен.

ПОСТРАДАЛИЯТ Б. Г. В. – редовно призован, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.Д. - Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д. – Да се даде ход.

На основание § 114 от Преходните и заключителните разпоредби към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78 не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с приложение на чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 248 от НПК следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени към ал.1 на чл. 248 от т. 1 до т. 8, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.

По точка 1 - Подсъдно ли е делото на съда;

По точка 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

По точка 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници;

По точка 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

По точка 5

- Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

По точка 6 - Взетите мерки за процесуална принуда;

По точка 7 - Искания за събиране на нови доказателства;

По точка 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него;

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин Председател, становището ми по чл.248, ал.1 от НПК е следното:

Делото е подсъдно на Районен съд гр. Плевен, с оглед повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия Д. К. Д.. По т.2 считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3, след като се запознах с материалите по делото, считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимия и на пострадалия. По т.4, считам, че има възможност да бъдат приложени диференцираните процедури, но току що проведох разговор със защитника и подсъдимия, от който разбрах, че те ще искат по общият ред, но все пак трябва да чуем и тяхното становище. По т.5, считам, че не е необходимо прилагането на изброените алтернативи. Спрямо подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Подписка“, която моля да бъде потвърдена, тъй като няма основания за изменението й към настоящия етап.

Нямам искане за събиране на нови доказателства. Пак казвам, по т.8, с оглед становището на другата страна отново ще се вземе решение дали ще се проведе веднага заседание по диференцираните процедури.

АДВ.Д. - Уважаеми господин Председател, Уважаеми съдебни заседатели, съобразно разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК заявявам следното:

Делото е подсъдно на Районен съд гр. Плевен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване 2 правата на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за разглеждане на делото при закрити врати. Не са налице условия за привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършването на съдебни действия по делегация. Моля да оставите същата мярка за неотклонение, която е адекватна по отношение на подсъдимия. Имам искане за допускане до разпит на трима свидетели, които са разпитани на досъдебното производство, но не са описани в списъка за призоваване към обвинителния акт. Това са И.С.П. от ***; Н. Д.а Б. от *** и М. Х.а С. от ***, които бихме водили за следващото съдебно заседание, за да спестим на съда процедурата по тяхното призоваване чрез друг съд. Моля да насрочите делото в открито съдебно заседание, за да бъдат извършени процесуално следствените действия.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът, след като взе предвид становището на страните, счита, че са налице предпоставките на чл.248, ал.1, т.3 от НПК - има допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият Д. Д. е решил да продаде намиращ се в негово владение стар модел климатик. Никъде в обвинителния акт – нито в диспозитива, нито в обстоятелствената част, има данни какъв е бил този климатик-като марка и като модел. Според съда, няма как да се приеме, че може да се твърди, че се продава вещ, различна от тази в обявата, без да има яснота каква всъщност е тази вещ, за да може да се направи разлика и прецени дали наистина става въпрос за опит за въвеждане в заблуждение на трети лица или не. В обстоятелствената част, също така прави впечатление, че въпросите, които са зададени на вещото лице не са били достатъчно точни и правилни, за да може и то да даде нужната информация за повдигане на коректно обвинение. Тоест, необходимо е да се извърши допълнителна експертиза, в която да се поставят правилни въпроси от страна на органа на досъдебното производство, за да може и вещото лице да даде повече яснота и информация, и оттам и прокурора да може да изготви законосъобразен обвинителен акт. При така зададените въпроси на вещото лице и дадените от него отговори, съответно и в обстоятелствената част на обвинителния акт, са посочени изводи, които не дават достатъчно яснота и информация за това какъв климатик, каква вещ е предлагана от подсъдимия за продажба.

От друга страна, е важно да се знае и марката и модела на климатика, който е предлаган фактически от подсъдимия, за да може да се прецени и субективният елемент по отношение на извършеното от Д. Д.. Тоест, никъде в обвинителния акт не се казва, че вещта, която е предлагал Д. Д. не е климатик марка „***“. Става въпрос само за стар модел климатик в обстоятелствената част.

На второ място, в обстоятелствената част и в диспозитива са посочени две дати – 19.10.- 20.10.2022г., като дата за възбуждане и 3 поддържане на заблудата. Не става ясно дали прокурорът има предвид период от два дни, като ако е така би следвало да посочи, че става въпрос за период, или става въпрос за време между 19.10. и 20.10, между двата дни, тоест около полунощ или нещо трето... Така посочените от съда неясноти, неточности и нарушения във воденето на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт, безспорно водят до неяснота на повдигнатото обвинение, оттам нарушаване безспорно правото на защита на обвиняемия, водят до неяснота и невъзможност и за неговия защитник да разбере в какво точно се състои обвинението, съответно поставят в невъзможност и съда да изпълни своите задължения по закон.

Ето защо, съдът счита, че са налице предпоставките на чл.249, ал.2, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК. Следва да се прекрати съдебното производство по настоящето НОХД 946/2024г.по описа на ПлРС и следва делото да се изпрати в Районна прокуратура гр.Плевен за отстраняване на допуснатото нарушение на процесуалните правила, довело до съществено ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 946/2024г. по описа на ПлРС.

ИЗПРАЩА делото в Районна прокуратура гр.Плевен за отстраняване на допуснатото нарушение на процесуалните правила, довело до съществено ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ПлОС в 7мо дневен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание и приключи в 11:20 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4