Определение № 1284 от 20.11.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1284 гр. Бургас, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Георгиева Стоянова

Членове:

Радослава Н. Маждракова

Красимира Т. Донева като разгледа докладваното от Радослава Н. Маждракова Въззивно частно наказателно дело № 20252100601545 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.250, ал.5 от НПК и гл.22 от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат П. М. от АКБургас – повереник на частния тъжител И. Ю. О., срещу Определение № 105 от 14.10.2025г., постановено по н.ч.х.д. №278/2025 г. по описа на Районен съд – Айтос, с което е прекратено наказателното производство на основание чл.

250, ал. 1, т. 1, вр. чл.24, ал. 5, т. 2 от НПК, тъй като подадената тъжба била просрочена.

В жалбата се излагат доводи,че незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел наличието на предвидените в процесуалния закон, предпоставки за прекратяване на наказателното производство от частен характер. Посочва се, че РС-Айтос неправилно е възприел, че не е спазен шестмесечния срок по чл. 81, ал. 3 НПК , тъй като частната тъжба била подадена на 04.09.2025г., а не както бил приел съда - на 09.09.2025г. На последната посочена дата бил даден входящ номер от страна на регистратурата на РС-Айтос, но тъжбата била изпратена чрез „Български пощи“ ЕАД, като на обратната разписка и квитанцията фигурирала дата 04.09.2025г. Моли атакуваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Настоящият въззивен състав,след като се запозна с материалите по 1 делото, намери за установено следното:

След извършена предварителна проверка, с постановление от 17.09.2025г. на прокурор от Районна прокуратура – Бургас,ТО-Айтос е отказано да се образува досъдебно производство и съответно е прекратена пр.преписка №6566/2025г., поради липса на престъпление от общ характер, като е упоменато,че деянието евентуално осъществява състав на престъпление по чл.147 от НК,което се преследва по тъжба на пострадалия.

Наказателното производство пред първоинстанционния съд е образувано по реда на чл. 247, ал. 1, т. 2 НПК – по частна тъжба, в която са изложени твърдения за осъществено от обективна и субективна страна престъпление по чл.147 от НК, от страна на подсъдимия Ю. Х. С., за това,че на 04.03.2025г. е разгласил за тъжителя неистини и позорни обстоятелства чрез социалната мрежа „Фейсбук“, които са били възприети от него в землището на гр.Айтос.

В стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание, съдията-докладчик с разпореждане № 349/16.09.2025г. е оставил без движение тъжбата, като е указал на тъжителя в определения 7дневен срок да представи документ за платена държавна такса в размер на 12лв., както и да посочи конкретно,точно и ясно всички признаци от състава на престъплението, което счита,че е извършил подсъдимия. Упоменато е, че при неизпълнение на указанията на съда в срок, тъжбата ще бъде върната и производството по нея прекратено.

Указанията на съда са изпълнени, с депозирана от страна на частния тъжител молба вх.№6286/10.10.2025г. След това, с атакуваното определение, съдията-докладчик е прекратил наказателното производство, като е установил,че частната тъжба е просрочена т.е. е подадена извън срока по първата хипотеза на чл.81, ал.3 от НПК, тъй като бил изтекъл шест месечния срок за завеждането й,в който пострадалият бил узнал за извършване на престъплението.

Бургаският окръжен съд намира,че неправилно съдията-докладчик не е дал указания на тъжителя включително за обосноваване спазването на шест месечния срок от узнаване за извършеното престъпление,при положение ,че е имал съмнение за това.При това положение, така приложените към частната жалба допълнителни писмени доказателства биха му били известни и 2 коментирани при неговата преценка.

Разпоредбата на чл.81, ал.3 НПК урежда две отделни хипотези, установяващи началната дата, от която започва да тече преклузивният срок за подаване на тъжба до съда, като при втората хипотеза се регламентира период от шест месеца, считано от деня, в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал.

1, т. 6 НПК. След измененията, публикувани в ДВ бр.7 от 2019г., когато в хода на досъдебното производство се установи, че деянието се преследва по инициатива на пострадалия чрез подаване на тъжба до съда, производството се спира и пострадалият има шест месечен срок да депозира тъжбата си.В противен случай,досъдебното производство се прекратява.Предходните редакции установяваха срок, в който пострадалото лице може да подаде своята тъжба, след като досъдебното производство вече е прекратено.

Въпреки че втората хипотеза на закона, визира вече образувано досъдебно производство, разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НПК следва да бъде тълкувана разширително.Съдебната практика е последователна, че обстоятелството относимо за решаване на въпроса от кога започва да тече преклузивният срок, в който пострадалото лице следва да подаде тъжба за престъпление от частен характер, е не само денят на узнаване за извършеното престъпление, но и датата, на която тъжителят е узнал за произнасянето на прокурора, който приема, че не са налице основания да се образува наказателно производство за дело от общ характер.Достатъчно е пострадалите лица да сезират компетентен орган, който може да прецени дали се касае за престъпление от общ характер или такова,преследвано по реда на частното обвинение.След като прокуратурата е преценила, че не са налице основания за образуване на досъдебно производство, от този момент за пострадалия започва да тече преклузивният срок по чл. 81, ал. 3 НПК . Тази съдебна практика остава относима и при последните изменения на процесуалния закон, доколкото в противен случай би се нарушило правото на защита на частния тъжител.

В конкретния случай по делото липсват доказателства, удостоверяващи датата на която на частният тъжител е връчено постановлението от 17.09.2025г., но е сигурно, че постановлението е получено най-рано на датата на постановяването му, предвид на което шестмесечният срок по чл. 81, ал. 3 НПК не е изтекъл преди датата на депозиране на тъжбата пред първоинстанционния съд. Нещо повече, в настоящия случай датата на 3 подаване на тъжбата предхожда произнасянето на прокурора.

Според въззивният съд, не е налице и първата посочена хипотеза,на която се е позовал районния съд,като е счел,че е изтекъл 6 месечния преклузивен срок за подаване на тъжбата от узнаване на престъплението от страна на частния тъжител.С частната жалба са представени множество писмени доказателства,изх. от „Български пощи“ ЕАД -/пощенски плик, системен бон/,от които е видно,че пощенското клеймо на пощенския плик,с който е депозирана тъжбата от страна на процесуалния представител на тъжителя - адв.М., датира от 04.09.2025г., а узнаването от страна на тъжителя за извършеното спрямо него престъпление от частен характер е упоменато като такова на 04.03.2025г. При това положение неправилно е прието от страна на първата инстанция, че частната тъжба е подадена извън срока упоменат в чл.81, ал.3 от НПК.

Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че атакуваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горните съображения, Бургаският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 105 от 14.10.2025 г., постановено по н.ч.х.д.

№ 278/2025 г. по описа на Районен съд - Айтос, с което е прекратено наказателното производство образувано по тъжба на И. Ю. О.,чрез адвокат П.

М. от БАК, против Ю. Х.С..

ВРЪЩА делото на съдопроизводствените действия.

РС-

Айтос за продължаване на

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1284 гр. Бургас, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Георгиева Стоянова

Членове:

Радослава Н. Маждракова

Красимира Т. Донева като разгледа докладваното от Радослава Н. Маждракова Въззивно частно наказателно дело № 20252100601545 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.250, ал.5 от НПК и гл.22 от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат П. М. от АКБургас – повереник на частния тъжител И. Ю. О., срещу Определение № 105 от 14.10.2025г., постановено по н.ч.х.д. №278/2025 г. по описа на Районен съд – Айтос, с което е прекратено наказателното производство на основание чл.

250, ал. 1, т. 1, вр. чл.24, ал. 5, т. 2 от НПК, тъй като подадената тъжба била просрочена.

В жалбата се излагат доводи,че незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел наличието на предвидените в процесуалния закон, предпоставки за прекратяване на наказателното производство от частен характер. Посочва се, че РС-Айтос неправилно е възприел, че не е спазен шестмесечния срок по чл. 81, ал. 3 НПК , тъй като частната тъжба била подадена на 04.09.2025г., а не както бил приел съда - на 09.09.2025г. На последната посочена дата бил даден входящ номер от страна на регистратурата на РС-Айтос, но тъжбата била изпратена чрез „Български пощи“ ЕАД, като на обратната разписка и квитанцията фигурирала дата 04.09.2025г. Моли атакуваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Настоящият въззивен състав,след като се запозна с материалите по 1 делото, намери за установено следното:

След извършена предварителна проверка, с постановление от 17.09.2025г. на прокурор от Районна прокуратура – Бургас,ТО-Айтос е отказано да се образува досъдебно производство и съответно е прекратена пр.преписка №6566/2025г., поради липса на престъпление от общ характер, като е упоменато,че деянието евентуално осъществява състав на престъпление по чл.147 от НК,което се преследва по тъжба на пострадалия.

Наказателното производство пред първоинстанционния съд е образувано по реда на чл. 247, ал. 1, т. 2 НПК – по частна тъжба, в която са изложени твърдения за осъществено от обективна и субективна страна престъпление по чл.147 от НК, от страна на подсъдимия Ю. Х. С., за това,че на 04.03.2025г. е разгласил за тъжителя неистини и позорни обстоятелства чрез социалната мрежа „Фейсбук“, които са били възприети от него в землището на гр.Айтос.

В стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание, съдията-докладчик с разпореждане № 349/16.09.2025г. е оставил без движение тъжбата, като е указал на тъжителя в определения 7дневен срок да представи документ за платена държавна такса в размер на 12лв., както и да посочи конкретно,точно и ясно всички признаци от състава на престъплението, което счита,че е извършил подсъдимия. Упоменато е, че при неизпълнение на указанията на съда в срок, тъжбата ще бъде върната и производството по нея прекратено.

Указанията на съда са изпълнени, с депозирана от страна на частния тъжител молба вх.№6286/10.10.2025г. След това, с атакуваното определение, съдията-докладчик е прекратил наказателното производство, като е установил,че частната тъжба е просрочена т.е. е подадена извън срока по първата хипотеза на чл.81, ал.3 от НПК, тъй като бил изтекъл шест месечния срок за завеждането й,в който пострадалият бил узнал за извършване на престъплението.

Бургаският окръжен съд намира,че неправилно съдията-докладчик не е дал указания на тъжителя включително за обосноваване спазването на шест месечния срок от узнаване за извършеното престъпление,при положение ,че е имал съмнение за това.При това положение, така приложените към частната жалба допълнителни писмени доказателства биха му били известни и 2 коментирани при неговата преценка.

Разпоредбата на чл.81, ал.3 НПК урежда две отделни хипотези, установяващи началната дата, от която започва да тече преклузивният срок за подаване на тъжба до съда, като при втората хипотеза се регламентира период от шест месеца, считано от деня, в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал.