Присъда № 116 от 15.06.2026, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Присъда №116 от 15.06.2026 г. по НОХД № 1119/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив

Районна прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение спрямо подсъдимата Б.М.К. и същата е предадена на съд за извършено престъпление по чл.290, ал.1 от НК, за това че на 28.07.2016 год. в гр. Пловдив, като свидетел по досъдебно производство № 221/2016 год. по описа на сектор „Пътна полиция“ – Пловдив, пред надлежен орган на властта – разследващ полицай Н.Х. във Второ РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, устно и съзнателно е потвърдила неистина относно посоката на движение и платното за движение, както и относно начина на навлизане на управлявания от М.Ю.Ю. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с peг. № *** в кръстовище на бул. „Освобождение“ и ул. „Цветан Лазаров“ на дата 13.08.2015 год., като е казала следното: „тръгнахме по един път, по който аз не го знам, след известно време имаше едно кръгово движение и след кръговото движение обърнахме обратно и се върнахме по този път отново. На кръстовището баща ми тръгна да завива наляво като си беше пуснал левия мигач. Той завиваше от крайна лява лента за движение. В момента на завиването ни, аз не разбрах откъде изскочи един моторист, който караше много бързо и който блъсна колата ни от моята страна тост в задната лява част“.

Районна прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение и спрямо подсъдимата

Ф.Ю.Ю. и същата е предадена на съд за извършено престъпление по чл.290, ал.1 от НК, за това че на 28.07.2016 год. в гр.

Пловдив, като свидетел по Досъдебно производство № 221/2016 год. по описа на сектор „Пътна полиция“ – Пловдив, пред надлежен орган на властта – разследващ полицай Н.Х. във Второ РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, устно и съзнателно е потвърдила неистина относно посоката на движение и платното за движение, както и относно начина на навлизане на управлявания от М.Ю.Ю. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с peг. № *** в кръстовище на бул.„Освобождение“ и ул.„Цветан Лазаров“ на дата 13.08.2015 год. в гр. Пловдив, като е казала следното: „….След като завихме на кръговото кръстовище, ние тръгнахме към нерегулираното кръстовище. След като вече на него завихме съвсем леко и изчакахме насрещното движещите автомобили, аз усетих силен трясък по автомобила, отзад от лявата страна. От този удар колата ни се завъртя и се обърна срещу посоката на движението …….“.

Делото бе разгледано по общия ред в отсъствие на подсъдимите, на основание чл.269, ал.3, т.3 от НПК.

След приключване на съдебното следствие, в хода на съдебните прения, прокурорът поддържа повдигнатото на подсъдимата Б.М.К. обвинение.

1

Представителят на държавното обвинение пледира да бъде постановена осъдителна присъда и на подсъдимата Б.М.К. да й бъде наложено наказание наказание „лишаване от свобода” в размер на четири месеца, което да бъде отложено на основание чл.66 от НК.

Прокурорът поддържа повдигнатото и на подсъдимата Ф.Ю.Ю. обвинение. Представителят на държавното обвинение пледира да бъде постановена осъдителна присъда и на подсъдимата Ф.Ю.Ю. да й бъде наложено наказание наказание „лишаване от свобода” в размер на четири месеца, което да бъде отложено на основание чл.66 от НК.

Подсъдимата Б.М.К. и подсъдимата Ф.Ю.Ю., редовно призовани, не се явяват. Защитникът им- адвокат Б., моли подсъдимите Б.М.К. и Ф.Ю.Ю. да бъдат признати за невиновни по така повдигнатите им обвинения, поради несъставомерност на деянието от субективна страна. Алтернативно се прави искане на всяка една от подсъдимите да й бъде наложена наказание лишаване от свобода в размер на по три месеца, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл.66 от НК.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Подсъдимата Б.М.К. е родена на *** год. в гр. М., обл.

К., адрес за призоваване: гр. М., обл. К., ул. ***, ***, ***, ЕГН **********.

Подсъдимата Ф.Ю.Ю. е родена на ***, обл. К., адрес за призоваване: гр.

М., обл. К., ул. ***, ***, ****, ЕГН **********.

Всички доказателства, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин времето, мястото на извършването на престъплението, както и авторството на всяка една от подсъдимите подсъдимата К. и на подсъдимата Ю..

На 13.08.2015 год., около 14:50 часа, свид. В.У. управлявал мотоциклет „Ямаха“ с рег.№ *** по северното платното за движение на бул.

„Освобождение“ в гр. Пловдив, в посока от изток на запад. По това платно движението било еднопосочно и се извършвало единствено в посока от изток на запад. На платното имало хоризонтална пътна маркировка, разделяща го на три ленти за движение, като мотоциклетът на свидетеля се движел по средната лента. През това време свид. М. Ю. управлявал лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег.№ *** по северното платно за движение на същия път, в посока от запад на изток, срещу мотоциклета „Ямаха“ и насрещно на движението по северното платно на булевард „Освобождение“. В автомобила на свид. М. Ю. се возели подсъдимите Б. К. и Ф. Ю.. Свид. М. Ю. се е движел в насрещното платно за движение като още от предното кръстовище навлязъл в погрешното платно за движение на бул. „Освобождение“. Въпреки това обаче той продължил да се движи срещу движението, като достигайки до кръстовището на бул. „Освобождение“ и ул. „Професор Цветан Лазаров“ предприел да пресече косо платното за движение. По този начин свид. М. Ю., с 2 управлявания от него автомобил засякъл пътя на право движещия се моторист – свид. В.У.. Последният от своя страна, виждайки опасността веднага реагирал, като задействал спирачната система и се опитал да отклони мотоциклета надясно, но превозното средство се наклонило и, хлъзгайки се, се ударило в задната лява броня и праг на автомобила, управляван от Ю.. На мястото на инцидента пристигнал полицейски патрул и екип на „Бърза помощ“, който, след идването си, откарал пострадалия моторист в болнично заведение. От своя страна служителите на МВР тествали свид. М. Ю. за употреба на алкохол и извършили оглед на мястото, като с това процесуално – следствено действие било образувано досъдебно производство № 221/2016 год. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Пловдив. В хода на последното подсъдимите Б. К. и Ф. Ю. били разпитани в качеството на свидетели. Това било извършено от водещия разследването по посоченото ДП разследващ полицай – свид. Н.Х.. Разпитът на подс. Б. К. бил извършен на дата 28.07.2016 год. за времето от 13:50 часа до 14:35 часа, в присъствието на преводач – свид. М.А., като преди началото на същия на подсъдимата били разяснени правата по чл. 290 от НК и по чл. 119 и 121 от НПК. В хода на разпита подс. Б. К. заявила, че желае да даде показания, като в противоречие на описаното по – горе потвърдила неистина относно посоката на движение и платното за движение, както и относно начина на навлизане на управлявания от М.Ю.Ю. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с peг. № *** в кръстовище на бул. „Освобождение“ и ул. „Цветан Лазаров“ на дата 13.08.2015 год., като казала следното:

„тръгнахме по един път, по който аз не го знам, след известно време имаше едно кръгово движение и след кръговото движение обърнахме обратно и се върнахме по този път отново. На кръстовището баща ми тръгна да завива наляво като си беше пуснал левия мигач. Той завиваше от крайна лява лента за движение. В момента на завиването ни, аз не разбрах откъде изскочи един моторист, който караше много бързо и който блъсна колата ни от моята страна тоест в задната лява част“.

Разпитът на подс. Ф. Ю. бил извършен на дата 28.07.2016 год. за времето от 14:50 часа до 15:20 часа, в присъствието на преводач – свид. М.А., като преди началото на същия на обвиняемата били разяснени правата по чл. 290 от НК и по чл. 119 и 121 от НПК. В хода на разпита подс. Ф. Ю. заявила, че желае да даде показания, като в противоречие на описаното по – горе потвърдила неистина относно посоката на движение и платното за движение, както и относно начина на навлизане на управлявания от М.Ю.Ю. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с peг. № *** в кръстовище на бул.

„Освобождение“ и ул. „Цветан Лазаров“ на дата 13.08.2015 год., в гр.

Пловдив, като казала следното: „….След като завихме на кръговото кръстовище, ние тръгнахме към нерегулираното кръстовище. След като вече на него завихме съвсем леко и изчакахме насрещното движещите автомобили, аз усетих силен трясък по автомобила, отзад от лявата страна. От този удар колата ни се завъртя и се обърна срещу посоката на движението …….“ 3

В последствие, след разпита на подсъдимите Б. К. и Ф. Ю., воденото ДП било приключено по надлежния ред, като същото било внесено за разглеждане в Районен съд гр. Пловдив по реда на чл. 78а от НК. В хода на съдебното производство била назначена Авто – техническа експертиза, съгласно заключението, на която посочения от подсъдимите Б. К. и Ф. Ю., съгласно показанията, които са дали пред свид. Н.Х., механизъм е невъзможен.

От назначената в хода на досъдебното производство авто-техническа експертиза се установява, че показанията, които са дали като свидетели на 28.07.2016 год. подсъдимите Б. К. и Ф. Ю., не отговарят на обективните данни по воденото ДП на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Пловдив.

Описаната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото доказателства, както следва: от показанията на свидетелите: В.С.Г., М.А.О., В.А.У., Т.П.Т., Н.Х.Х., С.К.М., М.В.А.- показанията на всички са прочетени и приобщение по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК, както и от показанията на М.Ю.Ю., П.Л.Т.- прочетени и приобщени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.4 от НПК, от приложените по делото писмени доказателства: справки съдимост; характеристични справки, материалите по ДП № 221/2016 г. по описа на сектор ПП Пловдив, АНД № 3999/2016 г. по описа на ПРС, ВНАХД № 2776/2016 г. по описа на ПОС и др,, както и от заколючението на авто-техническата експертиза.

Субект на престъплението по чл. 290 ал.1 от НК може да бъде само свидетел, т.е. лице което е привлечено в процеса,за да изложи пред съд или друг надлежен орган на власт своите възприятия за определени факти от значение за делото-факти, включени в предмета на доказване по конкретното дело.

От обективна страна в състава на престъплението са установени две форми на изпълнителното деяние: 1) потвърждаване на неистината, а именно деецът в качеството на свидетел да каже нещо, за което знае, че не съществува в действителност; 2) затаяване на истината, а именно деецът в качеството на свидетел да не посочи нещо, за което знае, че съществува в действителност, твърдейки за него, че не му е известно, че не си спомня, забравил е и т.н. И двете форми на изпълнителното деяние следва да бъдат осъществени пред съд или друг надлежен орган на власт.

При така установената по делото безспорна фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимата Б.М.К. е осъществила от обективна и субективна страна престъпление по чл. 290, ал.1 от НК, за това че на 28.07.2016 год. в гр.

Пловдив, като свидетел по досъдебно производство № 221/2016 год. по описа на сектор „Пътна полиция“ – Пловдив, пред надлежен орган на властта – разследващ полицай Н.Х. във Второ РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, устно и съзнателно е потвърдила неистина относно посоката на движение и платното за движение, както и относно начина на навлизане на управлявания от 4

М.Ю.Ю. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с peг. № *** в кръстовище на бул. „Освобождение“ и ул. „Цветан Лазаров“ на дата 13.08.2015 год., като е казала следното: „тръгнахме по един път, по който аз не го знам, след известно време имаше едно кръгово движение и след кръговото движение обърнахме обратно и се върнахме по този път отново. На кръстовището баща ми тръгна да завива наляво като си беше пуснал левия мигач. Той завиваше от крайна лява лента за движение. В момента на завиването ни, аз не разбрах откъде изскочи един моторист, който караше много бързо и който блъсна колата ни от моята страна тост в задната лява част“.

При така установената по делото безспорна фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимата Ф .Ю .Ю . е осъществила от обективна и субективна страна престъпление по чл. 290, ал.1 от НК, за това че на 28.07.2016 год. в гр. Пловдив, като свидетел по досъдебно производство № 221/2016 год. по описа на сектор „Пътна полиция“ – Пловдив, пред надлежен орган на властта – разследващ полицай Н.Х. във Второ РУ при ОД на МВР гр.