Решение № 7 от 09.05.2024, Районен съд - Ивайловград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Ивайловград, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Михаил Т. Митрев като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20245650200011 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят З. Г. З. с ЕГН ********** от гр.И***, ул. „Хр.***“ № **, обжалва наказателно постановление (НП) № ***** от 29.*****4 г. на А.В. - ВПД Началник Група към ОДМВР Х****, РУ Ивайловград, връчено му на ***2024 г. като незаконосъобразно, необосновано и неоснователно, като сочи съображения в насока, че АУАН, въз основа на който се твърдяло, че било издадено не му е бил връчван по нито един от способите, предвидени в ЗАНН. Такъв не бил съставен на твърдяното място на извършване на нарушение, нито му бил връчен последващо съставен, а директно му е било връчено наказателното постановление.

На второ място – НП не съдържало императивно изискуеми атрибути, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като счита, че не е посочено място на извършване на нарушението, а само посока на движение.

На трето място, счита, че в обстоятелствената част на постановлението, съдържаща описание на нарушението не били отразени елементи на поведението му като водач, за които имало направен извод, че са осъществени и за които му е било наложено съответното наказание.

Счита, че НП е незаконосъобразно и поради довода, че приложената правна норма като правна квалификация на нарушението и следващата я санкция по чл. 174, ал.3, пр. 1 от ЗДвП имала само една форма на изпълнителното деяние – който откаже да му бъде извършена проверка с 1 техническо средство, което било в драстично противоречие с приписаните му общо три възможни форми на изпълнителното деяние по чл. 174, ал.3 от ЗДвП. Това било особено съществено и непреодолимо нарушение, което нарушавало правото му на защита – да разбере кое точно свое задължение като водач не бил изпълнил и да проведе защитата си в пълнота.

Счита, че НП е необосновано и затова защото, за да му бъдат наложени посочените в него санкции било необходимо да управлява МПС. По време на проверката, автомобилът бил в покой и жалбоподателят отрича да го е управлявал нито тогава, нито преди това.

Счита, че НП е незаконосъобразно в частта му, в която е санкциониран по чл. 183, ал.1, т.1, предложение 1 от ЗДвП и по предложение 3 от същия член с две санкции, тъй като се касаело за една санкционна норма, предвиждаща една санкция, независимо колко от трите вида документи, водачът не носел със себе си. Към довода за незаконосъобразност на атакуваното НП, следвало да се има предвид, че текстът на чл. 183 от ЗДвП не съдържал предложение 3.

Поради горното моли обжалваното НП да бъде отменено. Претендира и сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят З., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. М. Р. от АК – х**, която моли съда да отмени обжалваното НП, като развива изложените в жалбата доводи, акцентирайки на три от тях. На първо място, че жалбоподателят не е бил водач в момента на проверката и в това си качество на него не би следвало да му бъде съставен акт посочените в АУАН нарушения и съответно пренесени и обжалваното НП. Ако съдът не възприемел тази теза, счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно поради едно особено съществено обстоятелство, а именно допуснато съществено нарушение при съставянето на АУАН. В случая нарушението било особено драстично - представлява липса на съставен акт към момента в който било констатирано нарушението и бил известен нарушителя и причината, че не са съставили акт на място според свидетелите полицейски служители била, че нарушителят е заявил, че не е водач и не желае да подписва нищо, поради което АУАН не бил съставен на място, а в полицейското управление. Доколкото законодателят не бил поставил изискване, необходимостта и реда за съставяне на АУАН да се свързват с поведението на нарушителя, от когото принципно се очаквало да не спазва правни норми и да не диктува поведението на актосъставителя, след като не били съставили акта на място, не са му го поднесли за подпис и оформяйки на място отказа, когато акта е готов, всъщност липсвало такъв акт. Такъв акт липсвал и защото съставяйки АУАН в полицейското управление, не била спазена процедурата да бъде призован да му бъде поднесен акта и ако нарушителят откаже да подпише едва тогава да се оформи този отказ, както в последствие са го били оформили. Самият талон за медицинско изследване също бил съставен в районното управление и този талон по никакъв начин не е бил предявяван, показван, даван на нарушителя евентуално да ревизира 2 някакви действия във връзка с него. Поради което моли съда да приеме, че се касае за особено грубо и съществено нарушена процедура във връзка с установяване на нарушението.

Друго особено съществено нарушение било противоречие между обстоятелствената част в наказателното постановление и правните изводи в него, относно нарушение на конкретни правни норми. В обстоятелствената част на нарушението, никъде не било посочено, че не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор.

Противоречието между обстоятелствената част и правната квалификация на деянието и които са особено съществени, винаги рефлектирали върху правото на защита, затова на всяко едно самостоятелно от тези основания, моли съда да приеме, че е достатъчно само по себе си да доведе до отмяна на обжалваното наказателно постановление. Моли съда въз основан на горните доводи и изложените такива в жалбата да уважи същата и да присъдите направените по делото разноски.

АНО - ВПД Началник Група към ОДМВР Х****, РУ Ивайловград, се явява в съдебно заседание лично, като счита, че следва да бъдат пприети свидетелските показания на полицейските служители и да се потвърди наказателното постановление.

РП – х**, ТО – Ивайловград, уведомена на осн чл. 62 от ЗАНН, не встъпва в процеса.

Факти от съдебното дирене.

С наказателно постановление №***-0276-000007 от 29.*****4 г., на жалбоподателя З. Г. З. с ЕГН ********** от гр.И***, ул. „Хр.***“ № **, - на основание чл.174, ал.3, пр.1 – во от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, - на основание чл.183, ал.1,, т.1 пр.1 – во от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 10 лв., - на основание чл.183, ал.1,, т.1 пр.3 – то от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 10 лв., за това, че:

„На14.*****4 г. около 03.20 ч. в гр.И*** на ул. „Л***“, в посока на движение към ул. „А***“, до блок № ** срещу маркет „С***“, управлявал лек автомобил – Ф**Г**, с рег. № ******, собственост на Г. З.в З., ЕГН **********, като при надлежна покана да му бъде извършена проверка за наличието на алкохол в кръвта с техническо средство Дрегер Алкотест – 7510 ARPL – 0568 от полицейски инспектор М. П., като З. З. категорично отказва да му бъде извършена такава проверка. На водача му е издаден талон за медицинско изследване № **1***1. Същият не носи СУМПС и СРМПС. Не е взета кръвна проба. Наказанието по т.1 се налага за отказ на водача да бъде тестван с техническо средство за употреба на алкохол в кръвта, с туехническо средство, описано в АУАН, е извършил:

3

1.ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСАНОВЯВ. УПОТР.

НА АЛК. В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС. ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С

ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД.ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА

БИОЛОГ. ПРОБИ ЗА ХИМ. ЛАБ.ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВ. НА

КОНЦ. НА АЛК. В КРЪВТА МУ, с което виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП.

2. НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ

СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ, с което виновно е нарушил чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

3. НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА МПС, КОЕТО

УПРАВЛЯВА, с което е нарушил чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП В НП се сочи, че е бил съставен АУАН № АД 65032/14.*****4 г.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели полицейските служители А. И. Ч. – актосъставител, Н. И. К. и М. И. П. – присъствали при установяване на нарушенията, както и Д. С. Н. – близък на жалбоподателя, отишъл на място за да премести автомобила на жалбоподателя.

От показанията на свидетелите Ч. и К. са установява се установява, че на 14.*****4 г. около 03.00 ч., двамата свидетели били наряд патрулно – постова дейност. Когато извършвали обход по улица „А***“ вид ели движещ се автомобил със светлини по улица „ Л***“ , която слиза до ул. „А***“ до блок № ** Засекли и спрели автомобила на кръстовището на ул.“Л***“ с ул.

„А***“ пред магазин „С*** маркет“. Автомобилът бил управляван от жалбоподателя З.. Същият бил с оранжево яке, което се вижд ало ясно. При излизане на свидетелите от техния автомобил, жалбоподателят се преместил на другата седалка, на пасажерската седалка. В автомобила нямало други лица. Св. К. започнал проверка на жалбоподателя. Поискал му всички документи – шофьорска книжка и талон на автомобила, за да му бъде извършена проверка. Жалбоподателят отказал да ги даде под предлог, че не управлява автомобила и представил само лична карта. Казал, че не знае кой управлява автомобила. По показания на св. К. от жалбоподателя се носела миризма на алкохол. След покана да бъде тестван с дрегер „Алкотест“ за наличието на алкохол, жалбоподателят отказал, като казал, че той не е шофьор и няма да даде никакъв тест. Тогава свидетелите се обадили на св. М.

П. – полицейски служител, работещ по линия на КАТ. При пристигане на св.

П., жалбоподателят З. З. отново категорично отказал да бъде тестван за алкохол. Полицейските служители разяснили на жалбоподателя последиците от отказа му да бъда изследван. Жалбоподателят казал, че нищо няма да подпише защото не бил шофьор и отказал да бъда изпробван за алкохол. Св.

П. се обадил на бащата на жалбоподателя, който бил собственик на автомобила, да прибере самия автомобил от кръстовището. Бащата на жалбоподателя бил извън града и изпратил св. Н. да прибере автомобила.

Отишлият на място св. Н. потвърждава като цяло показанията на полицейските служители, досежно отказа на жалбоподателя да даде проба за 4 алкохол, под предлог, че не той управлявал автомобила – че е бил помолен няколко пъти. Потвърждава и обстоятелството, че си е личало, че жалбоподателят е употребил алкохол. Св. Н. преместил автомобила от кръстовището и се качил в собствения си автомобил. Жалбоподателят се качил в автомобила на св. Н., който го закарал до дома му и го оставил.

Поради поведението на жалбопадателя не му бил съставен АУАН на място, а едва по – късно в полицейското управление. Там е бил попълнен и талон за медицинско изследване.

АУАН е съставен от св. Ч., в присъствието на св. К.. В АУАН в графата нарушител, както и в самата разписка за връчване е отразено „отказва“.

Отказът е удостоверен с подписа на св. М. П.. Самия талон за изследване е попълнен от св. П.. Там също е посочено, че лицето отказва предварителна проба. В талона за изследване също липсват подписи на провереното лице, а отказът на проверяваното лице да подпише/получи талона е удостоверен с подписа на св. А. Ч..

Съдът кредитира свидетелските показания като обективни и непротиворечиви, поради които същите следва да бъдат приети по делото.

Правни съображения.

Делото е подсъдно на РС – Ивалйловград.

Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима. Обжалваното НП № ***** от 29.*****4 г. на ВПД Началник Група към ОДМВР Х****, РУ Ивайловград, е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед № ***21з-1632 от 02.12.2021 г. (т.3.9) на Министъра на вътрешните работи и съобразно Писмо с рег. № **2р-62-86/11.03.2024 г. на Директор ОДМВР Х**** НП е връчено на жалбоподателя на ***2024 г., като жалбата е подадена чрез РУ – Ивайловград, където е била заведена под № **6000-203 от 08.02.2024 г.