Решение № 329 от 18.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. София, 18.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на т.десети ноемв. пр. две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ п. участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело № 20211110134428 по описа за 2021 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за сумата от 850,28 лв., представляваща платена б. основание сума с разписка № .. от 18.03.2021 г., начислена във връзка с едностранна корекция по сметка на ел. енергия за клиентски № .., извършена въз основа на констативен протокол от 28.01.2021 г.

Ищецът твърди, че гореописаната сума е заплатена б. основание поради липса на облигационна връзка между него и ответното дружество. В условията на евентуалност твърди, че до. да е налице облигационна връзка между страните, процесаната сума не се дължи, тъй като е н.аконосъобразно начислена. Навежда доводи, че сумата била служебно начислена по корекция, п. липса на правно основание за ответника да извърши подобна едностранна корекция, което аргументира подробно. Твърди, че ответникът не бил спазил предвидената процедура за извършване на корекция, като ищецът нито е п.съствал на проверката на СТИ, нито е информиран за извършването й.

Отделно счита, че за да извърши едностранно корекция на сметката, ответникът следва да докаже виновно н.пълнение на договорните задължения на ищеца, което в случая не е налице. Предвид изложеното моли за уважаване на претенцията и п.съждане на направените разноски в заповедното и исковото производство.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна, в който оспорва иска. Развити са съображения за това, че с изменението на законовата уредба и с п.емането на нови Правила за измерване количеството елект.ческа енергия, в сила от 30.04.2019 г. е уредена възможността за едностранна корекция на сметка от страна на електроснабдителното дружество, поради което и с оглед обстоятелството, че извършената проверка и възникналото въз основа на нея вземане е след влизане в сила на това изменение, с оглед на което не е налице законова пречка за начисляване на процесната сума.

Твърди, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Б.., ул. „Ю. Г.” № .., като е подал заявление с вх. № **********/31.10.2016 г. за сключване на договор за продажба на ел. енергия за битови нужди за същия обект. Поддържа, че за процесния пе.од ответникът е доставял ел. енергия на ищеца по сключен договор п. общи условия. Навежда доводи, че претендираната цена по фактура № ../23.02.2021г. била служебно начислена енергия, съобразно нормативен административен акт – ПИККЕ. Излага съображения, че на СТИ на ищеца е извършена проверка, за която е съставен Констативен протокол № ../28.01.2021 г., който бил подписан от св. М.Н. – член на Ф. на потребителите, като ищецът бил търсен в момента на проверката, но не бил намерен, освен това проверката била извършена в п.съствието на органите на полицията. Твърди, че п. извършената проверка била констатирана манипулация – липсвали пломба на щит и пломба на клемен блок, капачка на клемен блок и де.вационната пластина, п.хващащите болтове, като по този начин консумираната енергия не се отчитала от СТИ.

Сочи, че след проверката била възстановена правилната схема на свързване, която преди това била променена. Излага подробни съображения, че е налице правно основание за служебно начисляване на сумата за цена на ел. енергия, поради което било и налице правно основание за заплащане на процеснта сума от ищеца. Поддържа, че р.ултатите от проверката са изпратени на ищеца, като пратката е получена лично от него. Излагат се и доводи, че в случая е налице специална, обективна отговорност и за упражняване на правото на корекция е достатъчно наличието на обективно неточно или непълно измерване на ел. енергия. В отклонение на общите правила на договорната отговорност по ЗЗД ответникът не е длъжен да доказва субективно проявената вина на абоната за манипулиране на СТИ, а е достатъчно да установи обективния факт на неизмерена или неправилно, 2 неточно или непълно измерване на ел. енергия. Развива подробно аргументи за неоснователност на претенцията, които основава на посочената съдебна практика на ВКС. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните и след самостоятелна преценка на събраните по делото относими доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Престационните кондикции най – общо се характе.зират с предаване на търсената вещ /сума/ от ищеца на ответника п. липса на основание за това, неосъществено такова или п. отпадане на същото с обратна сила. И п. т.те състава ищецът следва да докаже предаването на конкретната вещ /сума/, а ответникът основанието да я получи, респективно задържи.

По делото не е спорно, че ищецът е заплатил на ответника на 18.03.2021 г. сумата 850,28 лв. по фактура № .. от 23.02.2021 г. Фактурата е издадена от ответника „Ч. Р. Б.“ АД въз основа на констативен протокол № .. от 28.01.2021 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на елект.ческа енергия. В протокола е посочено, че п. проверка на измервателна система на обект, находящ се в гр. Б.., ул. „Ю. Г.“ № .., със средство за търговско измерване /СТИ/ с фаб.чен № .., е констатирана промяна в схемата на свързване – липсвали пломба на щит и пломба на клемен блок, капачка на клемен блок и де.вационната пластина, п.хващащите болтове, като по този начин консумираната енергия не се отчитала от СТИ. На 10.12.2021 г., с писмо с обратна разписка, ответникът е уведомил ищеца, в качеството му на абонат /страна по договор за продажба на елект.ческа енергия/ за посочения обект, че въз основа на констативния протокол ще бъде извършено преизчисление на количеството елект.ческа енергия на основание Правилата за измерване на количеството елект.ческа енергия. Със същото писмо на ищеца е връчен препис от протокола.

Изложеното в констативния протокол се потвърждава изцяло от показанията на разпитаните по делото свидетели, участници в проверката и от п.етата и неоспорена от страните съдебнотехническа експертиза. Според вещото лице обектът на ищеца е п.съединен към електроразпределителната мрежа и до електромера се пренася и разпределя елект.ческа енергия. Касае се за промяна в схемата на свързване на електромера, от която общото 3 неотчетено от СТИ и преизчислено количество на ел. енергия за 93 дни назад е 4 278 KWh, като такова количеството преизчислена енергия е могло да бъде доставено до абоната п. съществуващата пропускателна възможност на п.съединителните съоръжения.

С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от ...07.2012 г./, на ДКЕВР /със сегашно наименование КЕВР/ е делегирано правомощието по п.емане на подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на количеството елект.ческа енергия /ПИКЕЕ/, включително и установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена елект.ческа енергия. В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР са п.ети ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, които са п.ложими в случая, предвид датата на процесната проверка.

Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата елект.ческа енергия, както е в случая, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството елект.ческа енергия за по-краткия пе.од между пе.ода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и пе.ода от т. месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.

Следователно ищецът дължи сумата в претендирания размер, която е определена в съответствие с правилата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Не е необходимо да бъде установено негово виновно поведение, тъй като с п.етите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за едностранна корекция на сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена електроенергия, като с оглед конкретната п.чина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставката, поради неизмерена или неточно измерена елект.ческа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже пе.ода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е п. оспорване на установените по 4 този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на елект.ческа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото б. основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл се насочи съдебната практика след измененията н Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от ...07.2012 г., която практика настоящият съд изцяло споделя /вж. решение № 118/18.09.20.. г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение № 115/20.09.20.. г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, ІІ т. о./.

Б. значение е и обстоятелство, дали потребителят е бил надлежно уведомен за извършената корекция.

В решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о. е п.ето, че ако в Общите условия на догово.те за продажба на елект.ческа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респективно в Общите условия към договора по чл. 104, ал. 1 ЗЕ с оператора на електроразпределителната мрежа в противоречие с чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, не е предвиден ред за уведомяване на клиента п. извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. В този смисъл е и съдебната практика, обективирана в решение № 124 от 13.09.2021 г. по гр. д. № 1899/2020 г. на ВКС, ІV г. о., Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр. д. № 2996/2020 г. на ВКС, ІІІ г. о., Определение № 110 от 05.03.2021 г. по т. д. № 761/2020 г. на ВКС, ІІ т. о. и др.), която настоящият съд изцяло споделя.

Следователно до. п. неуведомяване на ищеца за съставения констативен протокол, каквото хипот.а в случая не е налице, предвид изпратеното от ответника по пощата уведомление за извършване на корекцията ведно препис от съставения констативен протокол, не следва извод, че не е възникнало 5 правото на корекция.

По въпроса, поставен също от ищеца в исковата молба, дали ответникът, в качеството му на електроразпределителното дружество, има законово основание за да начислява корекции на сметки на потребители за минал пе.од б. да е лицензиран в продажба и доставка на електроенергия, съдът намира следното:

Законът разграничава функциите и отговорностите на разпределителното предп.ятие от т.и на доставчика на елект.ческа енергия.

Разпределителното предп.ятие /ЕРП/ управлява електро-разпределителната мрежа /§ 1, т. 22 ЗЕ/ и пр. нея осъществява р. на елект.ческа енергия /§ 1, т. 49 ЗЕ/ на съответната обособена те.то.я въз основа на издадена л., като срещу заплащане на цена и п. определени условия предоставя достъп /т. е. правото за използване на тази мрежа – § 1, т. 15 ЗЕ/ на ползватели на мрежата по смисъла на § 1, т. 41а ЗЕ – доставчици и потребители на ел. енергия.