Определение № 7413 от 26.05.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7413 гр. Варна, 26.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20253110111711 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК.

Производството е образувано по повод жалба с вх. № **** г. подадена от ЗП В. М. М. срещу Заповед **** г., издадена от Директора на Областна дирекция „Земеделие“, гр. Варна, с която се иска съдът да отмени изцяло оспорената заповед на основание чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ.

В жалбата се твърди, че заповедта е незаконна, доколкото е издадена в разрез с разпоредбата на чл. 37в от ЗСПЗЗ. Поддържа се, че обжалваната заповед не е била обявена в Кметството и сградата на ОбС „Земеделие“ и не била публикувана на интернет страницата на община Долни чифлик в законоустановения срок. В резултат на това жалбоподателят излага, че бил лишен от възможността да се възползва от правото си да извърши промени в подадените от него декларации по чл. 69 от ППЗСПЗЗ и заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, което било част от споразумението за разпределение на масивите за ползване. Излага се, че разпределените масиви за ползване в обжалваната заповед не съответствали на приетите на 26.08.2025 г. със съответния протокол, подписан от ползвателите. Излага се, че при разпределянето на новообразуваните с обжалваната заповед масиви за ползване била нарушена разпоредбата на чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ. Поддържа се, че с обжалваната заповед били предоставени новообразувани масиви за ползване на ползватели, които имали по-малък дял собствена и наета земя от жалбоподателя. Служебното разпределение на т. нар. „бели петна“ по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ не било извършено пропорционално, а въз основа на незнайно какви интереси. Вместо земеделска земя на жалбоподателя били разпределени пътища и канали.

Ответникът в производството - Директор на Областна дирекция "Земеделие" – Варна, в депозиран писмен отговор с вх. № *********** по описа на РС-Варна /л. 17 от делото/, оспорва жалбата. Развива подробни съображения за недопустимост на жалбата, а в условията на евентуалност за законосъобразност на оспорената заповед. Моли да бъде отхвърлена подадената жалба от ЗП В. М. М..

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

С оспорената заповед /л. 586 от делото/ административният орган е одобрил разпределението на масивите за ползване на земеделски земи, в т. ч. разпределението на имотите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ (т. нар. "бели петна") в землището на гр. Долни чифлик, о б щ . Долни чифлик за стопанската 2025/2026 г., съобразно сключеното доброволно споразумение между собствениците и/или ползвателите, ведно с приложенията, които да се считат неразделна част от заповедта. Заповедта е издадена на осн. чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ, чл.

72в, ал. 3, т. (1, 2 или 3) от ППЗСПЗЗ и въз основа на доклад на комисия по заповед 1

********** на директора на ОДЗ – Варна.

ЗП В. М. М. е обжалвал горецитираната заповед в нейната цялост, като е мотивирал правния си интерес от това обжалване с това, че административният акт е назаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, както и в противочечие с целите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.

Настоящия съдебен състав счита, че за ЗП В. М. М. не е налице правен интерес от оспорване на заповедта на директора на ОДЗ – Варна в нейната цялост.

В чл. 37в от ЗСПЗЗ се съдържа редът, по който се създават масиви за ползване на земеделски земи. Според ал. 1 на посочения текст - масиви за ползване на земеделски земи се създават по споразумение между собствениците и/или ползвателите. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед на директора на областната дирекция "Земеделие" в срок до 5 август на съответната година. Според ал. 4 на разпоредбата комисията по ал. 1 изготвя доклад до директора на областна дирекция "Земеделие", който съдържа сключеното споразумение, разпределението на масивите за ползване, данни за земите по ал. 3, т. 2, за техните собственици и дължимото рентно плащане, въз основа на който директорът на областна дирекция "Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 октомври на съответната година.

С оглед приложимостта на АПК в производството пред РС-Варна, той следи служебно за допустимостта на оспорването. В правомощията на първоинстанционния съд е, ако констатира недопустимост на жалбата, с оглед наличие на хипотеза от предвидените в чл. 159 от АПК, да я остави без разглеждане и да прекрати съдебното производство. Общото правило в чл. 147, ал. 1 от АПК е, че правен интерес да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. В случая такъв правен интерес от обжалване на заповедта в цялост не е налице за ЗП В. М. М.. Видно е от оспорената заповед, че разпределението е изготвено за цялата площ от ***дка от землището, определена за създаване на масиви за ползване. Жалбоподателят има призната и гарантирана от закона възможност да обжалва заповедта само в онези части, които се отнасят до масивите, имащи за предмет разпределението на ползването на имотите, за които самият той има годно правно основание за ползване, но не и да обжалва частите, които касаят правата на останалите участници в разпределението. Съдът с разпореждане № *********г. е указал на жалбоподателя да индивидуализира надлежно предмета на жалбата си, като посочи точно в коя част или части обжалва оспорената заповед, вкл. да обоснове и докаже правния си интерес от обжалване на заповедта в индивидуализираната част, като наведе ясни и подробни твърдения и представи доказателства за целия състав на притежаваните от него защитими материални права. Жалбоподателят в указания срок поддържа, че обжалва заповедта в цялост, като обосновава правния си интерес от атакуване на цялата заповед с доводи, че същата е незаконна – издадена в разрез с материалния и процесуален закон.

Съдът приема, че последният не е изпълнил указанията на съда, което обуславя и оставянето на жалбата без разглеждане, тъй като ЗП В. М. М. няма правен интерес от атакуване на заповедта в цялост и в дадения му срок не е обосновал правния си интерес за сезиране на съда с искане за отмяна на заповедта във всичките й части, вкл. не е посочил частите от заповедта, за които има правен интерес да иска отмяната им със съдебна санкция.

С оглед на изложеното жалба е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, на основание чл. 159, т. 4 от АПК.

Водим от горното, СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № **** г., подадена от ЗП В. М. М. срещу заповед **** г., издадена от Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Варна, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 11711/2025 г. на РС-Варна, ГО, 9-ти съдебен 2 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Административен съд – Варна, в 7дневен срок от съобщението, на основание чл. 230 от АПК.

Препис от определението да се връчи на ЗП В. М. М. и Директора на Областна дирекция „Земеделие“, гр. Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3