Решение № 542 от 22.07.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 542 гр. София, 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20211001001228 по описа за 2021 година

Производството е образувано по две въззивни жалби против решение №261202 от 30.07.2021 г. на СГС, ТО, VI-8 състав, постановено по т.д.№2781/2019 г.:

- Въззивна жалба на А. Г. М. в качеството й на синдик на „Стърлинг Пропълтис България“-ЕООД /н/ против решението, с което:

1/ е отхвърлен като неоснователен предявения от нея против „Стърлинг Пропъртис България“-ЕООД /н/ и „ПЛАЗА УЕСТ“-ЕАД иск по чл.135, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.649,ал.1 ТЗ - да бъде обявен за недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ”-ЕООД (Н) апорт, извършен от „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ”-ЕООД в капитала на „ПЛАЗА УЕСТ”-ЕАД, вписан в Търговския регистър на 30.01.2015 г., на следното имущество:

А) Самостоятелни обекти в сграда, заедно с припадащите им се идеални части от общите части на сградата, в която са разположени и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот, върху който се намира сградата с идентификатор ***, които обекти са идентифицирани подробно в решението и Б) 33% идеална част от правото на собственост върху поземления имот с идентификатор ***, в който е изградена сградата и

1

2 / е отхвърлен като неоснователен предявения от А. Г. М. в качеството й на синдик на „Стърлинг Пропъртис България“-ЕООД /н/ против

„ПЛАЗА УЕСТ”-ЕАД и „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ

ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНТИ ПЕРИУСИЯ” иск по чл.135,ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.649,ал.1 ТЗ - да бъде обявен за недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД (Н) Договор за залог на търговско предприятие от 06.10.2015 г. , учреден от „ПЛАЗА УЕСТ”-ЕАД в полза на „НБГ ПАНГЕЯ РЕИК” (с настоящо наименование „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНТИ ПЕРИУСИЯ”), вписан в ЦРОЗ под № 2015101501829.

3/ с което на основание чл.649,ал.6 от ТЗ „СТЪРЛИНГ

ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД (Н), е осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на СГС държавна такса в производството пред СГС в размер на 554 228,74 лева, както и на основание чл.78,ал.3 ГПК разноски за адвокатско възнаграждение по делото в полза на „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНТИ ПЕРИУСИЯ” в размер на 124 000 лева.

В първата въззивна жалба на ищеца - А. Г. М. в качеството й на синдик на

„Стърлинг

Пропъртис

България“-ЕООД

/н/ против отхвърлителното решение се правят оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата са изложени подробни и конкретни доводи за това. Твърди, че посочената в решението дата на неплатежоспособността на „Стърлинг..“-09.10.2015 г. е погрешна. Затова и погрешно съдът е приел, че към датата на извършване на апорта – 30.01.2015 г. ответното дружество „Стърлинг..“ не е било неплатежоспособно. Съдът обаче не бил съобразил, че с окончателното решение на ВКС №9/10.04.2019 г., публично обявено в ТР на 02.05.2019 г., вписаната дата на неплатежоспособността е 29.04.2014 г. Апорта е направен 9 месеца след началната дата на неплатежоспособността. Твърди наличие на всички предпоставки на чл.135 ЗЗД за уважаването на иска.

Излага подробни доводи и против изложените от съда съображения за неоснователност на втория обективно съединен иск по чл.135 ЗЗД – за обявяване за недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Стърлинг..“ на Договор за залог на търговско предприятие от 06.10.2015 г.

Моли въззивната инстанция да отмени решението изцяло и уважи предявените искове.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от третото лице помагач на ищеца - „УЕСТ СОЛЮШЪН“-ЕООД чрез пълномощника му адв.Г.Н. с който заявява, че се присъединява изцяло и поддържа въззивната жалба на синдика М. и направените с нея искания за отмяна на решението поради неговата незаконосъобразност. Напълно споделя оплакванията и доводите, изложени в нейната жалба.

2

Постъпил е отговор и от ответника „ПРОДЕА АНОНИМИ

ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНТИ ПЕРИУСИЯ” с посочено кратко наименование „Продеа Инвестмънтс“ чрез пълномощника му адв.Г. Д., в който отговор напълно се споделят изложените от съда мотиви, излагат се допълнителни доводи в тяхна подкрепа и се опровергават оплакванията и доводите на жалбоподателя М. в качеството й на синдик.Моли за потвърждаване на решението.

Във втората въззивна жалба на третото лице помагач на ищеца „УЕСТ СОЛЮШЪН“-ЕООД чрез пълномощника му адв.Г.Н. се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост.

Твърди, че дружеството е конституирано като ТЛП на ищеца с определението по чл.374 ГПК, като през целия период на размяна на книжа е лишено от предоставените му от чл.221 ГПК права своевременно да участва в производството и да извършва всички процесуални действия преди определението на съда по чл.374 ГПК. Твърди, че исковата молба, допълнителната такава, отговорът и допълнителния отговор не са връчени на дружеството. Твърди, че както отговора, така и допълнителния отговор на ответника „Продеа..“ са подадени след изтичане на срока за това. Излага подробни и конкретни доводи по съществото на спора с твърдение, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон.

Моли за отмяната му и уважаване на предявените от синдика искове като основателни и доказани.

Подаден е в законния срок отговор от ищеца А. М. в който заявява, че изцяло споделя всички доводи, изложени в жалбата на „УЕСТ СОЛЮШЪН“-ЕООД и моли съда да уважи жалбата му като напълно основателна.

В своя отговор „Продеа Инвестмънтс“ с пълно наименование „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНТИ

ПЕРИУСИЯ” чрез адв.Г. Д. оспорва жалбата като неоснователна, като подробно излага доводи, с които опровергава направените оплаквания. Моли за потвърждаване на решението като правилно и отхвърляне на въззивната жалба.

Във въззивната инстанция не са събрани нови доказателства.

Софийският Апелативен съд, като провери обжалваните съдебни актове във връзка с оплакванията в жалбите и събраните доказателства, приема следното:

И двете въззивни жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страни в законния срок, срещу подлежащо на обжалване решение. Оплакванията, поддържани в тях, са с идентично съдържание.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно - не е съобразено със събраните доказателства и материалния закон.

3

Съображенията за това са следните:

Първостепенният СГС е бил сезиран с отменителни искове по чл.135, ал.1 от ЗЗД , във вр. с чл.649, ал.1 ТЗ, предявени от синдика на „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД (н) А. М.да - да бъде обявен за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД (н) апорт, извършен от „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД в капитала на „ПЛАЗА УЕСТ” ЕАД, вписан в Търговския регистър на 30.01.2015 г.

Синдикът е предявил срещу „ПЛАЗА УЕСТ” ЕАД и „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНТИ ПЕРИУСИЯ” иск с правно основание чл.135, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ да бъде обявен за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД (н) договор за залог на търговско предприятие от 06.10.2015 г. , учреден от „ПЛАЗА УЕСТ”-ЕАД в полза на „НБГ ПАНГЕЯ РЕИК” (с настоящо наименование „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНТИ ПЕРИУСИЯ”), вписан в ЦРОЗ под №2015101501829.

Ищецът твърди, че извършения от длъжника „СТЪРЛИНГ

ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД апорт уврежда кредиторите на несъстоятелността, тъй като препятства възможността им да удовлетворят вземанията си. Твърди, че стойността на придобитите акции изцяло зависи от имущественото състояние на търговското дружество, в което са апортирани недвижимите имоти, а „ПЛАЗА УЕСТ” ЕАД не притежава друго имущество освен продаденото на публична продан апортирано имущество.

Твърди, че „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД и

„ПЛАЗА УЕСТ” ЕАД са свързани лица, тъй като „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД е едноличен собственик на капитала на “ПЛАЗА УЕСТ” ЕАД.

Твърди, че към момента на извършване на апорта „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД е знаело за съществуването на вече възникнали задължения към отделни кредитори, за размера и падежите им, както и че след апорта няма да разполага с имущество, достатъчно за удовлетворяване на вземанията им. Твърди, че такива са приетите вземания, включени в обявения в ТР на 01.08.2019г. списък на кредиторите “Тошел92” ЕООД, “Трохала Енерджи” ООД, на държавата, чиито вземания предхождат апорта. Твърди, че наличието на вписана договорна ипотека в полза на банката преди апорта не дерогира правата на хирографарните кредитори да се удовлетворят по реда, следващ ипотекарния кредитор.

Твърди, че правилото на чл.135, ал.1, изр. трето от ЗЗД дава защита на кредитора и спрямо последващите приобретатели - ответника „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНТИ ПЕРИУСИЯ”, придобил 4 права върху имуществото от лицето, с което длъжникът е договарял, ако са недобросъвестни. Твърди, че в случая в раздел 3.2., буква “е” от Рамков договор от 30.09.2015 г. „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД се е задължило да организира и извърши необходимите действия за подписване, вписване и изпълнение на договори за обезпечение, по силата на които търговското предприятие „Плаза Уест“-ЕАД и търговското предприятие „Плаза Уест 2“-ЕАД, заедно с имотите им като индивидуално заложени активи по смисъла на чл.21, ал.3 от ЗОЗ, да бъдат заложени в полза на „Пангея“ /със сегашно наименование „ПРОДЕА“/ в 4-дневен срок след подписването на рамковото споразумение.

Твърди, че поетото от „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ”

ЕООД задължение е подписването именно на процесния договор за особен залог от 06.10.2015 г. Твърди, че тази сделка е безвъзмездна за „ПЛАЗА УЕСТ” ЕАД, доколкото в полза на последното няма насрещна престация .

Твърди, че с нея се увреждат кредиторите на несъстоятелността на „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, чиито вземания вече са възникнали преди учредяването на залога на търговското предприятие, доколкото са обезпечени задължения в полза само на един кредитор – „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНТИ ПЕРИУСИЯ”.

Твърди, че ако бъдат обявени за недействителни сделките, „ПРОДЕА…” ще дължи връщане в масата на несъстоятелността на сумата от 9 340 415,96 лева, получена при разпределението по изп. дело № 6442/2016 г. по описа на ЧСИ М. Б., и с тази сума ще се удовлетворяват всички кредитори на несъстоятелността, а не само един от тях.

Като трето лице помагач на ищеца е конституирано „УЕСТ СОЛЮШЪН“-ЕООД – кредитор с приети вземания в производството по несъстоятелност на длъжника, което в процеса споделя позицията на ищеца.

Ответникът „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН

СЕ АКИНТИ ПЕРИУСИЯ” за краткост по-нататък ще бъде отбелязвано само като „ПРОДЕА“ излага доводи за недопустимост на исковете, респ. и за неоснователност.

Твърди, че привилегията му като заложен кредитор по ЗОЗ спрямо кредиторите на несъстоятелността на „СТЪРЛИНГ…“ е погасена/реализирана в рамките на индивидуалното принудително изпълнение пред ЧСИ Б. и въз основа на нея кредиторът няма приоритет в производството по несъстоятелност. Твърди, че привилегията на кредитора в производството по несъстоятелност са залог на акциите на „Плаза Уест“ и „Плаза Уест 2“, както и залог на вземания от дивиденти във връзка със заложените акции, учредени в негова полза от несъстоятелния длъжник „СТЪРЛИНГ…“. Твърди, че привилегията се атакува с преферентен иск по чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ, който се явява специален спрямо общия по чл.135 от ЗЗД, поради което предявеният отменителен иск е недопустим. Сочи, че евентуалното уважаване на иска не води до последиците по чл.648 от ТЗ и няма да доведе до попълване на масата 5 на несъстоятелността, тъй като евентуалното отпадане на привилегията на кредитора ответник не би имало ефекта на връщане на недвижимите имоти в масата, доколкото имотите не са прехвърлени с договора за залог на търговското предприятие.