Решение № 944 от 15.05.2019, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ № 944 /15.5.2019г.

Номер.................

Град в.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд тридесет и втори състав

На единадесети март Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

Председател: Албена Славова

Секретар Незает Исаева като разгледа докладваното от съдията

АНД № 505 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на В.Д.С. против НП № В -15-20/28.11.2018 г. на Началника на отдел за „Национален строителен контрол“ /РОНСК/ - в. при РДНСК – Североизточен район /РДНСК-СИР/, с което на основание чл. 233 от ЗУТ й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150 /сто и петдесет/ лева за нарушение на чл. 168 ал.1 т.4 във вр. с чл. 166 ал.1 т.1 пр.2 от ЗУТ.

В жалбата се оспорва фактическата обстановка, посочена в НП. Твърди се, че неправилно АНО е формирал извод, че на обекта са извършвани изкопни работи за фундиране на цялата сграда. Твърди се, че не са допуснати съществени отклонения от предвидените мероприятаия в част Конструктивна и част ПБЗ на одобрените инвестиционни проекти, поради факта, че характерът и вида на изкопните работи не е за фундиране на сградата . Сочи се, че извършването на изкопните работи в рамките на обекта не е въз основа на влязлото в сила решение за строеж, а въз основа на Разрешение за спасително проучване от Министерството на културата и решение № 17/17.01.2018 г. на МК съгласно които е извършено задължително археологическо проучване в обекта. Сочи се, че датата на уведомителното писмо от РИМ –в., с което е освободен обекта и е предаден за извършване на строителни работи е с номер от 19.03.2018 г., поради което е било невъзможно изпълнение на предписанията в указания срок. Твърди се, че е изпълнено в срок предписанието оградата на обекта да е с височина 2 м, като се сочи, че не е посочена правилно височината в издадения АУАН. Оспорват се констатациите от втората проверка на обекта, извършена на 13.03.2018 г. Твърди се, че не може да се установи по безспорен начин, че е налице бездействие реализирано от жалбоподателката, свързано с неосъществяване на контрол относно спазването на ПБЗ и неизпълнение на разпореждане на началника на РОНСК, като се сочи, че в НП не е обективирано конкретното качество на същата, във връзка с което се ангажира административно-наказателната й отговорност. Иска се НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. п., която в съдебно заседание поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено. Сочи, че жалбоподателката е реализирала дължимите действия, като е издала надлежни заповеди във връзка с извършване на СМР съобразно утвърдените проекти, като същите са издадени на съответните етапи от извършването на строежа.

В хода на съдебното производство, въззиваемата страна изпраща представител – юк к., която поддържа жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено. Твърди, че предписанията, адресирани до дружеството, чийто управител е жалбоподателката, е следвало да бъдат изпълнени в указания срок, което не е сторено, поради което издаденото НП се явява незаконосъобразно и необосновано.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя – св. С.Д.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 15.02.2018г., в изпълнение на заповед № РД-13-274/29.11.2017г. на началника на ДНСК, относно спазване на одобрените планове за безопасност и здраве при изпълнение на строежа, заповед № РД-13-040/18.03.2015г. на началника на ДНСК за проверка на лицата, упражняващи строителен надзор на строежите в Република България от служители на РО НСК-в. при РДНСК-СИР, както и във връзка с постъпило уведомление за заверена заповедна книга с вх.№ ДК-32-22-00-369/12.12.2017г. на строеж: ,“Жилищна сграда и ограда", находящ се в УПИ II-5, кв.173, по плана на 11-ти м. р-н на гр. в. с административен адрес: ул. „К. Д." №*, от служители на РО НСК-в. е извършена проверка на горепосочения строеж и на строителната документация.

Установено е , че „Т.“ ООД със седалище и адрес на управление: гр. в., ул.

К.В. № * ет.* офис * и с управител – жалбоподателката, упражнява строителен надзор по отношение на извършвания строеж, съгласно договор от 12.01.2018 г., сключен с възложителя „Е.“ООД и Лиценз № РК-0542/25.11.2015 г. на МРРБ.

При проверката е установено, че съгласно т.3 от одобрения инвестиционен проект по част „ПБЗ", при изпълнението на изкопните работи за фундиране на сградата следва да се спазват стриктно предписанията на проектанта конструктор, дадени в част „Конструкции". Съгласно технологията на фундиране в близост до съществуващи основи, дадена в т.3 от чертеж „План на изкопа" от одобрения инвестиционен проект по част „Конструктивна", укрепването на изкопа се извършва по следния начин:

- Земната маса се изкопава ръчно в участъците, посочени с „1" на ивици (ламели) с широчина 1,00-1,20 м. и се укрепва съгласно схемата.

- Пристъпва се към кофраж и монтаж на армировка на бетоновата стена.

- След набиране на якост на бетона (най-малко 7 дни) последователно се изпълняват участъци „2" и „3" без да се декофрират предходно излятите.

Отделно е констатирано, че съгласно т.6 от ПБЗ „недопустимо в престояване на открити изкопи. Прекъсване на строителния процес е възможно само след приключване на СМР до кота 0,000 или осигурено оттичане на повърхностни води и изпълнени обратни насипи".

Констатирано е, че в обяснителната записка към ПБЗ, в т.1.5. „Организационни указания за преодоляване на опасностите по етапи" е записано, че „по границите на строителната площадка (върху бордюра на уличното платно, към съседните имоти следва да бъде монтирана временна непрекъсната плътна ограда от метални пана с височина 2 м".

При огледа, извършен на 15.02.2018г. на мястото на строежа е установено, че при изпълнение на изкопните работи на строежа, са допуснати съществени отклонение от предвидените мероприятия в част „Конструктивна" и част „План за безопасност и здраве", които се изразяват в следното:

- Изпълнени са изкопните работи за фундиране на цялата сграда;

- Изкопните работи за сградата са извършени механизирано с багер, като при калканите на съществуващите сгради и към улицата, изкопът е отвесен и без да е спазено предвиденото в проекта по част „Конструктивна" изпълнение и укрепване;

- Строителните и монтажни работи /СМР/ на строежа не се извършват, което е нарушение на мероприятията предвидени в т.6 от ПБЗ, а именно „..Недопустимо е престояване на открити изкопи. Прекъсване на строителния процес е възможно само след приключване на СМР до кота 0,000..."

- Монтираната ограда е от свързани една с друга поцинковани ламарини с размери 0,4/2м. с обща височина 1,7м. и не отговаря на предвидената по проект - непрекъсната плътна ограда от метални платна с височина 2,00 м. монтирана по границата на строителната площадка.

На проверяващите не са представени никакви документи, опровергаващи направените констатации.

Предвид констатациите на проверяващите органи, с писмо изх.№ ДК-32-22-00-168/28.02.2018 г. са дадени предписания до лицата участници в строителството, в това число до лицето, упражняващо строителен надзор „ТЕСТ БИЛДИНГ“ООД, чрез управителя - инж. В.Д.С., да отстранят в срок до 12.03.2018г. констатираните при проверката нарушения на проекта по част „Конструктивна" и на ПБЗ, свързани с опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка. Писмо с изх.№ ДК-32-22-00-168/28.02.2018 г. е получено от „ТЕСТ БИЛДИНГ" ООД на 06.03.2018г. видно от известие за доставяне № 7100014954765 на „М и БМ Експрес" ООД.

При повторната проверка, извършена на 13.03.2018г. от служители на РОНСК-в. е установено, че ивичният фундамент на сградата е изпълнен в цялото петно на застрояване и строителството продължава, без да е извършено укрепване на изкопа, включително на калканите към съществуващите сгради и към улицата, в несъответствие с предвиденото в одобрения „ПБЗ" и проекта по част „Конструкции" и в неизпълнение на дадените с писмо изх.№ ДК-32-22-00-168/28.02.2018 г., предписания. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол от същата дата, а в подкрепа на установената фактическата обстановка са направени снимки.

По тази причина, във връзка с установеното на строежа нарушение, до жалбоподателката е изпратена покана изх.№ ДК-32-22-00-381/25.05.2018г. за съставяне на акт по Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Поканата е връчена лично на 29.05.2018г. Впоследствие на 01.06.2018 г. на жалбоподателката е съставен АУАН №В-15/01.06.2018 г. затова, че на 13.03.2018 г. във функциите си на длъжностно лице - управител на „Т." ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление, гр. в., ул. "К. В." №*, ет.*, офис *, упражняващо строителен надзор (съгласно договор от 12.01.2018г., сключен с възложителя „Е." ООД и лиценз №РК-0542/25.11.2015г. на МРРБ), на строеж: „Жилищна сграда и ограда", находящ се в УПИ II-5, кв.173, по плана на 11-ти м. р-н на гр. в. с административен адрес: ул. „К. Д." №*, в нарушение на възложените й по чл.168, ал.1, т.4 от ЗУТ във вр. с чл.166, ал.1, т. 1, предл. 2 от ЗУТ отговорности, не е осъществила контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, предвидени в одобрения инвестиционен проект по част „План за безопасност и здраве" /ПБЗ/ на гореописания строеж, с което не е изпълнила изричното разпореждане на началника на РОНСК-в., обективирано в писмо с изх.№ ДК-32-22-00-168/28.02.2018 г. В законоустановения 3-дневен срок срещу съставения акт са постъпили възражения. След като АНО е оценил възраженията като неоснователни, въз основа на съставения АУАН е издал обжалваното НП, с което е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателката на основание чл. 233 от ЗУТ.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото, които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост, и справедливост на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока за обжалване, от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление № В -15-20/28.11.2018 г. е издадено от компетентен орган – Началника на отдел „Национален строителен контрол“ при РДНСК – Североизточен район съгласно заповед № РД-13-013/09.01.2018 г. на Началника на ДНСК.

Актът е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл.239 ал.1 т.2 вр. с чл. 222 ал.1 т.15 от ЗУТ.

АУАН и НП са издадени в сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.

Като разгледа жалбата относно процесуалната законосъобразност на издаденото НП, съдът констатира, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Описанието на нарушението в АУАН и НП е бланкетно такова, като е посочен единствено противоправния резултат, който е установен в хода на проверката, но не и конкретните действия или бездействия на жалбоподателката, в причинна връзка, с който АНО твърди, че се намира посочения резултат. Твърдението, че същата не е упражнила дължимия контрол не изпълнява в тази връзка изискването за индивидуализация на извършеното нарушение, доколкото не сочи конкретното дължимо поведение, за неизпълнението на което се ангажира административно-наказателната отговорност на конкретното физическо лице. Нещо повече, доколкото е санкционирано физическо лице, отговорността на същото не е обективна такава, ангажира се при наличие на виновно поведение, поради което за индивидуализацията на нарушението е задължително посочването на конкретните действия и/или бездействия, в които се изразява същото, с оглед установяване на неговата субективна страна.