Протокол № 1066 от 18.02.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1066 гр. Варна, 18.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йоана Н. Вангелова при участието на секретаря Антоанета Ив. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Йоана Н. Вангелова Частно гражданско дело № 20253110111623 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:48 часа се явиха:

Молителят „Г. Ф.“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адв. Ц. Д., с пълномощно представено по делото.

Ответинкът „Е. С.“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК , представлява се от адв. Н. Б., с пълномощно представено по делото.

Вещото лице Н. В. В., редовно призовано, се явява лично.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните и обстоятелството, че същите са редовно уведомени за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което, на основание чл. 142, ал. 1 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изготвянето на допуснатата съдебнотехническа експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано в срока по чл. 199 ГПК заключение на вещото лице с вх.№ 7835/30.01.2026 г.

Страните заявяват, че са запознати с експертизата и не възразяват по изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и на основание чл. 200 ГПК снема самоличността му:

Инж. Н. В. В.: български гражданин, неосъждан, с висше техническо образование, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Поддържам представеното от мен заключение.

На въпроси на адв. Д.: Посетих на място въпросния адрес и съм направил снимки, които съм приложил.

Мястото на присъединяване към мрежата е на новия стоманорешетъчен стълб, да не го цитирам, пише го в експертизата, който е разположен в оста на този електропровод 20 кV, наречен с наименование „Виница“.

Трансформацията от средно в ниско напрежение се извършва в трафопоста.

Процесното СТИ, аз го видях и снимки има, това е в трафопоста. Мисля, че беше на страна ниско напрежение. Електромерът следва да бъде монтиран не на ниското, а на средното напрежение, т.е. на точката на присъединяване на решетъчния стълб.

2

Адв. Д.: Нямам други въпроси.

Адв. Б.: Проверявали ли сте кога е било извършено присъединяване?

В.л. В.: Нямал съм такъв въпрос и не мога да отговоря, тъй като не съм го изследвал това.

Адв. Б.: По въпрос № 7, на стр. 4, посочвате в последния абзац, въз основа на предоставена справка по години за процесния период, „сумите са, както следва…“ Обаче на следваща страница започвате с въпрос № 8. Т.е. таблицата, посочена към въпрос № 8, се отнася за отговора по въпрос № 7?

В.л. В.: Да, то по принцип няма и друг въпрос поставен за сумите.

Адв. Б.: От къде взехте данните, посочени в таблицата на стр. 5 от експертизата, за достъп и за пренос?

В.л. В.: За тези данни направих справка в „Е.“, а също така ми съдейства и адв. Д..

Адв. Б.: Данните в таблица № 8 Ви бяха предоставени от „Е. С.“?

Адв. Д.: Не, напротив, от „Е. С.“ са.

В.л. В.: Не адв. Д.. Ето, тази е справката, която е приложена по делото.

Това е, което е предоставено. /Вещото лице сочи справката, представляваща приложение към заключението му, приложена на л. 71 от делото./

Адв. Б.: Запознати ли сте с договора, сключен между страните, за да посочвате, че измерването на страната на ниско напрежение не отразява 3 коректно границата на собственост? Запознати ли сте с договора, сключен между страните?

В.л. В.: Аз договора не съм го чел, но принципът е този. Не трябва да има ниско напрежение и поради тази причина, като съм видял тези факти, както са по договора, не съм го чел.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси. Аз оспорвам заключението.

Адв. Д.: Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде приобщено към доказателствата по делото, доколкото вещото лице е отговорило на поставените въпроси в пълнота.

На вещото лице, предвид обема на извършената работа и представената справка-декларация, следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 549.36 евро, от което да бъде заплатена сума в размер на 204.52 евро за сметка на внесения депозит, като на молителя следва да бъдат дадени указания за довнасяне на сума в размер на 344.84 евро.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото заключението на вещото лице по инж. Н. В. В., с вх.№ 7835/30.01.2026г.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. Н. В. В. в размер на 549.36 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сума в размер на 204.52 евро за сметка на внесения депозит.

Съдът ВРЪЧВА разходен касов ордер на вещото лице инж. Н. В. В. за сумата от 204.52 евро./РКО – получен/.

4

УКАЗВА на молителя в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание да довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 344.84 евро по сметка на ВРС за изплащане на окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице.

УКАЗВА на молителя, че в случай на неизпълнение на указанията на съда в срок, сумата ще бъде принудително събрана по реда на чл. 77 ГПК.

Адв. Д.: Нямам други искания. Представям списък с разноски.

Адв. Б.: Нямам други искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ намира, че с приемане на заключението на вещото лице в днешно съдебно заседание е изчерпан предметът на настоящото производство, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 11623/2025 г. по описа на ВРС, 18 състав, поради изчерпване на неговия предмет.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:58 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________