Решение № 166 от 29.04.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Русе, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан Дамаскинов

Членове:

Галина Магардичиян

Васил Петков при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско дело № 20244500500203 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Русенският районен съд с решение № 1613 от 15.11.2023г. по гр. д. № 815 по описа за 2023г. отхвърля предявения от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. И., ул. С.

№ **, *, ет. *, представлявано от М. Д. Р., против Детска градина „Р. К.“, ЕИК *********, адрес: гр. М., ул. България № 69, представлявана от Ц.Р.Й., иск за установяване съществуването на парично задължение за сумите: 1164.29 лева - главница, представляваща равностойността на доставените плодове през месеците ноември и декември 2018 год., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва, считано от 29.11.2022 год. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата 360.96 лева- законна лихва за периода от 22.10.2019 год. до 28.11.2022 год., за които по ч.гр.д. № 6148/2022 год. на 30.11.2022 год. е издадена заповед 1 за изпълнение на парично задължение № 2955 по реда на чл. 410 от ГПК. Със същото решение „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД е осъдено да заплати на Детска градина „Райна Княгиня“ 800лева разноски по делото. Делото е разгледано и решението постановено с участието на трето лице- помагач ДФ Земеделие- РА, представлявано от изпълнителния директор Г.Т., седалище и адрес на управление: гр. С., бел. Ц. Б. III № *.

Въззивна жалба срещу решението е подадена от ,,Ню Проджектс Консулт‘‘ ЕООД, чрез управителя на дружеството М. Д. Р.. Жалбоподателят счита решението за недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага подробни съображения и иска окръжния съд да отмени това решение и да постанови ново, с което да уважи предявения иск с присъждане на разноските по делото.

Отговор на въззивната жалба е подаден от Детска градина „Райна княгиня“, представлявана от Ц.Й. чрез пълномощник адвокат Т. П., в който се взема становище, че жалбата е неоснователна и иска окръжният съд да я остави без уважение. Излагат се доводи в подкрепа на това становище и се претендират разноските.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Предмет на делото е иск по чл. 422 от ГПК съдът да признаете за установено по отношение на ДГ „Райна Княгиня“, че дължи на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД онова, с което се е обогатила, до размера на обедняването, а именно: сумата от 1525,22лв., от които 1164,29лв. -главница, представляваща равностойността на доставените плодове за месец ноември и декември 2018г., ведно със законната лихва от 22.10.2019г. до 28.11.2022г. в размер на 360,93лв., 30,50 лв. държавна такса, като се претендира и законна лихва върху главницата от 29.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението.

2

По делото е установено, че Детска градина „Райна княгиня“ гр. М.

Русенска област е била одобрена и включена в списъците на детските градини, които получават плодове и зеленчуци по схема „Училищен плод“.

„Ню проджектс консулт“ ЕООД е бил одобрен доставчик по тази схема.

Доставките на плодове за месеците ноември и декември 2018г. са доказани с два протокола за приемо-предаване и две фактури. Доставките не се оспорват.

Схемата за обогатяване менюто на децата с плодове е регламентирана с Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС № 251 от 27.09.2016 г., обн., ДВ, бр. 77 от 4.10.2016 г. Плодовете и зеленчуците по схема „Училищен плод“ се предоставят в деня на доставката отделно от основните хранения и не могат да се използват за приготвяне на ястия.

Прилагането на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и от държавния бюджет. При прилагане на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Държавен фонд „Земеделие“ изплаща помощта в срок до 3 месеца от подаването на заявка за плащане, когато са спазени изискванията на регламентите на ЕС, посочени в чл. 4, ал. 4 от наредбата. Държавен фонд „Земеделие“ одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка.

Уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на АПК. Директорите на учебните заведения, които участват в схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци, организират приемането и проверката на продуктите, които им се предоставят по схемите, чрез съставяне на приемателно-предавателен протокол съгласно приложение № 1 – чл. 4, ал.5, т. 2 от наредбата.

Министерството на образованието и науката и Държавен фонд „Земеделие“ сключват споразумение за сътрудничество при прилагане на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения.

В текста на двете фактури има запис, че сумата по фактурата ще се плати до размера одобрен от ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция. Зам.

3

Министър на образованието и науката с писмо до началниците на регионалните управления на образованието е разяснил, че по фактурите, издадени от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, макар издадени с получател училища и детски градини, те са част от документацията по схема „Училищен плод“, а плащания се извършват само от Държавен фонд „Земеделие“ със средства от европейската схема.

Окръжният съд приема, че издадените от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД две фактури с получател ДГ „Райна княгиня“ за стойност на доставени плодове пред месеците ноември и декември 2018г. представляват отчетни документи за прилагане на схемата „Училищен плод“ , а не доказателство за търговска продажба. От самите фактури и от разяснителното писмо от Министерството на образованието и науката е видно, че плащане на сумите по фактурите се извършва от ДФ „Земеделие“, а не от детската градина. В случая плащане няма, тъй като ДФ „Земеделие“ е отхвърлил частично заявката за плащане, а този индивидулен административен акт е бил обжалван по АПК. Неплащането е мотивирало „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД да предяви осъдителен иск за плащане цената на доставените плодове срещу ДГ „Райна княгиня“. Искът е неоснователен, защото ДГ „Райна княгиня“ не се е обогатила от доставките на плодове. Плодовете се предоставят на децата (чл.

8 от наредбата), а директорът на детската градина е само посредник за приемането, съхраняването и разпределението. Плодовете се раздават на децата извън основните хранения, които се финансират от бюджета на детската градина, тоест получаването на плодове не спестява разходите на детското заведение за закупуване на хранителни продукти за задължителните хранения на децата.

Жалбоподателят твърди, че съдът е дал погрешна правна квалификация на предявения иск чл.422 ГПК вр. с чл.59 ЗЗД. Той твърди във въззивната жалба, че след като плодовете са приети от ответника и доставката е била осъществена, следва, че се дължи уговорената продажна цена от ответника, обективирана в издадените фактури. Основанието за претендиране на цената в случая е наличие на продажба на плодове между „Ню Проджектс Консулт“ЕООД и ДГ „Райна княгиня”.

В исковата молба „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД пише, че между ДГ „Райна княгиня“ и „Ню Проджектс Консулт“ЕООД няма както формален, 4 така и неформален договор за доставка на плодове, както и договор за търговска продажба, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно с получените плодове за сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването, т.е. плодовете по вид, количество и качество или тяхната равностойност по данните на издадените фактури. Сумата в размер на 1525,22 лв. се претендира на извъндоговорно основание, т.е. няма взаимоотношения по обществена поръчка. Налице е предаване, съответно получаване на плодове по вид, количество, качество и цена, т.е. преминаване на блага от имуществото на „Ню Проджектс Консулт“ЕООД в имуществото на без основание.

Посоченото в исковата молба правилно е квалифицирано от Русенски районен съд като иск за неоснователно обогатяване по чл. 59 от ЗЗД предявен като установителен по реда на чл. 422 от ГПК след издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение „Ню Проджектс консулт“ ЕООД също е заявил: . . .длъжникът се е обогатил за сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването“. Искът по чл.

422 от ГПК е продължение на заповедното производство включително и по отношение основанието за претендиране на сумите. Правнтаа квалификация на иска като неоснователно обогатяване не е била оспорена от страните в първото съдебното заседание след доклада по делото. Видно от въззивната жалба „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД променя главното си фактическо твърдение – от липса на основание и обедняване към неизпълнение на задължение за заплащане на цена по договор за продажба. Посочи се вече, че не е налице договор за продажба, по който детската градина да е задължен платец на доставена стока.

Възражението за погасяване вземането по давност е неоснователно, тъй като не са налице периодични доставки и давността е 5 години.

В обобщение окръжният съд намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са направените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон. Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената фактическа обстановка, са правилни и въззивната инстанция мотивира решението си като препраща към мотивите на 5 първоинстанционния съд. В обжалваното решение са обсъдени доводите и възраженията на страните и е направен обоснован на доказателствата извод за неоснователност на предявените искове, който извод се споделя и от настоящата инстанция.

Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК Русенският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №1613 от 15.11.2023г. по гр. д. № 815 по описа за 2023г. на Русенски районен съд.

ОСЪЖДА „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. И., ул. С. № **, *, ет. *, представлявано от М.

Д. Р., да заплати на Детска градина „Р. К.“ ЕИК *********, адрес: гр. М., ул.

Б. № **, представлявана от Ц.Р.Й., сумата 700 лева, разноски по делото пред окръжния съд.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6