Решение № 372 от 12.10.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 372 гр. Перник, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Д.а Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20231720200846 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по Жалба на И. З. И.-ЕГН **********, против

Наказателно постановление № 23-1158-000623/29.ІІІ.2023год . на Началник

Група при Сектор ПП-ОДП-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 1 000лева и “Лишаване от право да управлява МПС“ за 12/дванадесет/месеца” на осн. чл.174 ал.1 т.2 от

ЗДвП за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП затова, че на

06.ІІІ.2023г. в 16,10ч. в общ.Перник/по Път І-6 с посока на движение от гр.София към гр.Радомир/, управлява собствения си л.а “Опел Фронтера” рег.

№ *** като при извършената проверка на Пътен възел „Батановци“ се установи, че управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5%опромила,видно от извършената качествена проба с Техническо средство “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARВВ-0017 в 16,11часа, като уреда отчете положителен резултат от 1,01%о-промила алкохол в издишания въздух/Номер на пробата 06825/. Издаден Талон за изследване № 078079.

В жалбата се изтъкват доводи в насока процесуални нарушения и несправедливост на наложеното наказание, като се иска отмяната му.

1

Въззиваемата страна редовно призована, представител не изпраща.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от

НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е НЕ основателна.

С Акт Серия GA № 898763/06.ІІІ.2023год. издаден от Д. С. С. е установено, че И. З. И.-ЕГН ********** н а 06.ІІІ.2023г. в 16,10ч. в общ.Перник/по Път І-6 с посока на движение от гр.София към гр.Радомир/, управлява собствения си л.а “Опел Фронтера” рег. № *** като при извършената проверка на Пътен възел „Батановци“ се установи, че управлява

МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5%о-промила,видно от извършената качествена проба с Техническо средство “Алкотест Дрегер

7510” с фабр. № A RВВ-0017 в 16,11часа, като уреда отчете положителен резултат от 1,01%о-промила алкохол в издишания въздух/Номер на пробата

06825/- нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП/”чл.5.. 3) На водача на пътно превозно средство е забранено: 1. да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози; 2. да управлява пътно превозно средство, спряно от движение./ На водача е издаден Издаден Издаден Талон за изследване № 078079.

Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление № 23-1158-000623/29.ІІІ.2023год . на Началник Група при

Сектор ПП-ОДП-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 1 000лева и “Лишаване от право да управлява МПС“ за 12/дванадесет/месеца” на осн. чл.174 ал.1 т.2 от

ЗДвП/”чл. 174. (1) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух:

1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв .; хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.”/

2. над 0,8 на за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП

Жалбоподателя се явява лично в съдебно заседание ведно с адв.Т. Ж.АК-гр.Стара Загора.

Свидетелите по акта- Д. С. С. и Н. П. Й. се явяват в съдебно заседание, поддържат изцяло и в пълен обем констатираното в АУАН, като отговарящо

2 на обективната истинат.

Допълнително е изискана информация от „Спешно отделение“МБАЛ“Рахила Ангелова“-Перник-Писмо рег. № 13120/21.VІ.2023г.-л.53 ведно с Ксерокопие от Дневник-Медицински Журнал/, както и Справка, относно преминал технически преглед на използваното Техническо средство

“Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № A RВ В -0 0 1 7 -ПИСМО рег. №

15671/25.VІІ.2023г..

По делото е приложена Талон за изследване-л.14,както и възражение.

По делото е приложена Заповед за ПАМ-л.13, Докладна записка-л.20, справка-л.21, Допълнително е изискана РАЗПЕЧАТКА от техническо средство, относно установената стойност рег. № 10776/23.V.2023г-л.35.

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Задължително, комулативно условие е спазването на процесуалните правила по чл.42 от ЗАНН /още повече ако евентуални нарушения в акта не могат да се преодолеят по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН/, както и правилата по чл.57 ал.1 от ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални нарушения по издаване на акта за административно нарушение и НП, водещи до съществено засягане правото на защита на жалбоподателя–НЕ се установиха.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.

3

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган/Заповед № Із-8121-32/02.ХІІ.2021год/.

В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание. В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения, НЕ се установиха конкретни такива.

Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН от която същия СЕ е възползвал/Възражение-л.16/.

При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е връчен препис от акта срещу разписка.

Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление направи следните правни изводи:

Конкретно относно нарушението посоченото в НП за което е наложено наказание: “Глоба” в размер на 1 000лева и “Лишаване от право да управлява МПС“ за 12/дванадесет/месеца” на осн. чл.174 ал.1 т.2 от

ЗДвП/”чл. 174. (1) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух:

………

2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба

4

1000 лв.”/ за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП /”чл.5.. 3) На водача на пътно превозно средство е забранено: 1. да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 с изложена фактическа обстановка че “…на 17.ІV.2023г. в 10,03ч. в гр.Перник / на 06.ІІІ.2023г. в 16,10ч. в на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози ; ………./ общ.Перник/по Път І-6 с посока на движение от гр.София към гр.Радомир/, управлява собствения си л.а“Опел Фронтера” рег. № *** като при извършената проверка на Пътен възел „Батановци“ се установи, че управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5%о-промила,видно от извършената качествена проба с Техническо средство “Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARВВ-0017 в 16,11часа, като уреда отчете положителен резултат от 1,01%о-промила алкохол в издишания въздух/Номер на пробата 06825/, съдът намира, че същото безусловно е извършено, видно както от изложеното в

АУАН така и с оглед, че липсва каквото и да е обективно обстоятелство опровергаващо този извод /противоречив факт, данни за технически проблем с техническото средство, данни за неправилна процедура по време на изследване и др./, потвърдено и от събраните в с.з гласни доказателства/ Н.

П. Й./“Аз съм свидетел по акта. ……. Спряхме водача на лекия автомобил на пътен възел „Батановци“ на посочената дата, час и място. Не си спомням дали водача беше сам. Проверихме го с техническо средство „Алкотест Дрегер“ за наличие на алкохол.

…..При изпробването на водача, дрегерът отчете позитивен резултат със стойност, посочена в акта. Водача лично ни каза, че е пил бира на обяд, защото е работил някъде. Не е писал възражение в акта, защото това са новите бланки и тях не може да се пише ръчно, има само отметка. Издадохме ТАЛОН ЗА КРЪВ, протоколът е издаден от мен… ……Талона е издаден от мен. На водача дадохме 50минути за да стигне до „Бърза помощ“. Господинът/сочи жалбоподателя/ се яви в болницата с известно закъснение /някъде беше отразено колко/– не спази 50-те минути, записани в протокола. Водачът мисля, че беше с джип когато го спряхме за проверка. От мястото, на което го спряхме до болницата в Перник се стига за 10минути. Нямам спомен да е обяснил защо е дошъл по-късно. Той поиска да даде кръв. Не помня с колко време жалбоподателя беше просрочил пристигането си в „Бърза помощ“– мисля, че това е отразено в ДОКЛАДНА ЗАПИСКА. Трябва да има прикачена ДОКЛАДНА ЗАПИСКА за това, че е закъснял, след определеното му време за явяване в „Бърза помощ“. Не само ние и лекарите не позволят да се вземе кръв, когато е просрочено определеното време без значение от причината за просрочване. Забраната е категорична без значение за причината за просрочване, тъй като времето е достатъчно, за да се стигне до здравното заведение. Когато не взимат кръв, не зная дали водача е записван в журнала на болницата. Ако човекът заяви: „Тръгвам си“, лекарят няма как да го запише без да си даде документите.Винаги когато медицинските лица вземат кръв за изследване, присъстваме и ние. Дори когато човекът е закъснял, отново ни викат нас, за да му вземем личната карта и да не се представи някой друг вместо него, тъй като лекарите нямат право на това. И в този случай аз и колегата ходихме в медицинския център. Жалбоподателят беше там при пристигането ни. ………Ние с колегата бяхме в МБАЛ „Рахила Ангелова“ заедно с водача. Когато отиде водача да даде кръв,от болницата ни се обаждат и ние също отиваме. Когато определеното време за явяване на нарушителя в „Бърза помощ“ е минало, както лекарите, така и ние отказваме да се взема кръв. Ние отидохме в болницата, защото от там ни се бяха обадили и за да обясним на човека, че е просрочил времето. Нямам споменпредвид изминалото време кой е бил лекаря, който е бил на смяна. Аз работя на територията на цялата област. Лекарите също се въртят на територията на областта. Г-н И. настояваше да му се вземе кръв. Решението дали да му се вземе кръвна проба или не, е на нас и на приемащия медик. След като времето е просрочено по талон, ние отказваме да му се взима кръв и лекарят не го прави.