Решение № 7162 от 22.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7162 гр. София, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110161520 по описа за 2024 година

Образувано е по предявен от „М**************“ ЕООД срещу „************* ЕАД иск с правно основание чл. 55, ал.1 пр.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 0,73 лв. с вкл.

ДДС, представляваща платени без основание такси за периода 28.11.2021 г.27.12.2021 г. по договор № 503554975, обективирани във фактура № 442067200 за мобилна услуга с № ***********

Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор № 503554975, сключен с ответника. Сочи, че съгласно раздел V, т. 2. 1 от приложение № 1 / 03.12.2021 г. е договорил индивидуални цени с мобилния оператор за общо 2161 услуги (мобилни услуги/телефонни номера, телевизия, интернет-пакети).

Сочи, че съгласно постигнатите договорки, следвало да заплати в полза на ответника месечни абонаментни такси /МАТ/ за периода 28.11.2021 г.- 27.12.2021г. за мобилна услуга № *************** А1 М клас S сумата от 6.51 лева без ДДС с включена отстъпка и МАТ за пакет мобилен интернет 5 GB на макс.скорост сумата от 4 лева без ДДС с включена отстъпка - т.е. общо такси в размер на 10.51 лева без ДДС.

Твърди, че с фактура № 442067200 ответникът не приложил договорената отстъпка в размерите на месечните абонаменти такси като вместо 10.51 лева без ДДС начислил месечни такси в общ размер на 11.49 лв. без ДДС, т.е. с 0.73 лева с ДДС повече от договорените.

1

Твърди, че ищцовото дружество заплатило пълния размер на фактурирана сума с вкл. ДДС, поради което счита, че е заплатило без основание сумата в размер на 0.73 лв с ДДС. /разликата между договорените и заплатените размери на МАТ/ и същата подлежи на връщане от ответника.

Моли съда да уважи предявения иск. Претендира се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът “************* ЕАД подава отговор на искова молба, с която оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Не оспорва, че между страните са налице облигационни отношения във връзка с цитирания договор № 503554975, както и заплащането на сумата от 0.73 лева по фактура № 442067200 за мобилна услуга № 0*************** Оспорва обаче плащането на процесната сума да е извършено именно от ищеца, като сочи, че дори начислените от ответника суми да не отговарят на договореното, връщането им на ищеца би довело до неоснователно обогатяване в негова полза за сметка на заплатилото ги лице.

Сочи, че в представената по делото фактура № 442067200 е отчетено предоговаряне на тарифния план за ползваните услуги. Допълва, че сумите във фактура № 442067200 за мобилна услуга № 0***************са начислени правилно, като е съобразено предоговарянето на тарифния план. С оглед изложеното моли съда да отхвърли предявената претенция като недоказана и неоснователна. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване намаляването на своята имуществена сфера, а именно - че е заплатил процесната сума на ответника.

В тежест на ответника е да докаже, че е налице валидно правно основание за задържане на престацията, в случая - че размерът на начислените такси отговаря на дължимия такъв с оглед предоговарянето на тарифния план за услугите по Приложение № 1 Активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна телефонна услуга A1 М клас М от 14.10.2019 г., Приложение № 1 Промоционални условия за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга от 14.10.2019 г. и Приложение № 2 от 14.10.2019 г.

С обявения за окончателен доклад по делото, неоспорен от страните, съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ между страните е налице сключен Договор № 503554975, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца мобилни съобщителни електронни услуги и интернет за мобилен № ****************; че сумите по процесната фактура № 442067200 за мобилна 2 услуга № 0***************са заплатени; че ответникът е издал соченото в молба от 10.02.2025г. кредитно известие за сумата от 0.61 лева без ДДС, касаещо процесната фактура, както и че в предходно издадената на процесната фактура е начислена и платена МАТ и такси за исковия период 28.11.2021- 27.12.2021 г.

Установява се от представените от страните писмени документи, че по силата на Договор № 503554975, Приложение № 2 от 14.10.2019 г., страните са договорили за GSM номер *** тарифен план A1 M клас М и допълнителен пакет Add-on mobile internet 5 GB at maximum speed promo / л.

27/. Видно от Приложение № 1/14.10.2019 г. месечната абонаментна такса /МАТ/ за договорения тарифен план с включена отстъпка възлиза на сумата о т 5.60 лева без ДДС /л. 23/. Видно от Приложение № 1 /л. 29/, цената на пакета интернет с включена отстъпка е на стойност 3.50 лева без ДДС.

Следователно, общият размер на месечните такси за GSM номер 0***************възлиза на сумата от 9.10 лева без ДДС.

Не е спорно, а и се установява по делото, че по силата на Приложение 1 и Приложение 2 към Договор № 503554975 от 03.12.2021 г. страните са предоговорили условията за GSM номер *** - извършена e промяна на тарифния план на A1 M клас S, запазен е допълнителният пакет Add-on mobile internet 5 GB at maximum speed promo /л. 20/, като са променени и цените на предоставените услуги. Видно от Приложение № 1, цената на МАТ, с включена отстъпка, възлиза на сумата от 6.51 лева без ДДС, а цената на пакета интернет – на сумата от 4 лева без ДДС /л. 4/. Следователно, общият размер на дължимите такси по договора след предоговарянето възлиза на сумата от 10.51 лева без ДДС.

Видно от представеното Приложение № 1 от 03.12.2021 г., условията му влизат в сила незабавно, като в случай, че абонатът не е подписал изявлението, находящо се в края на договора, услугите по приложението се активират след изтичане на 7-дневен срок /л. 9/. Доколкото липсва подпис на абоната в тази част на договора, съдът намира, че услугите по същия са били активирани не от датата на неговото сключване, а след изтичане на 7 дни. В конкретния случай обаче, доколкото ответникът твърди неизгодния за него факт, че изменението на договора е реално приложено, респективно таксувано, считано от 20.12.2021 г., съдът намира, че това е и датата, от която мобилният оператор има право да претендира заплащане на цената на предоставените услуги съгласно предоговорените условия.

Безспорно е между страните, а и се установява от представения по делото договор, че стойността на МАТ и договорените услуги се предплаща, като в конкретния случай, безспорно е, че за отчетния период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г. /30 дни/ ищецът е заплатил на ответното дружество начислените в предходно издадената фактура такси съобразно договорените цени с приложенията от 14.10.2019 г.

С оглед извършеното предоговаряне на цените на услугите в посока 3 тяхното повишаване, установява се по делото, че ответникът е имал правно основание да доначисли МАТ и такси за пакет мобилен интернет за периода от влизане в сила на новите договорни условия / 20.12.2021 г./ до 27.12.2021 г.

/края на отчетния период/ – т.е. за 8 дни.

Доколкото договорената цена на пакета мобилен интернет от 4 лева без ДДС е дължима за целия отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., т.е. за 30 дни, съдът намира, че дневната стойност на пакета възлиза на 0.13 лева.

Следователно, пропорционално на ползвания период от 8 дни, абонатът дължи сумата от 1.07 лева без ДДС.

Договорената цена на МАТ от 6.51 лева с ДДС също е за целия отчетен период от 30 дни, поради което, пропорционално за периода от 8 дни, абонатът дължи сумата от 1.74 лева без ДДС.

Установява се от представената по делото фактура № 442067200, че за мобилна услуга № 0*************** ответникът е доначислил за периода с предоговорени условия /20.12.2021 г. – 27.12.2021 г./ сумата от 2.67 лева без ДДС за пакет интернет, т.е. с 1.60 лева без ДДС повече от дължимата такса за пакета.

Установява се от представената по делото фактура № 442067200, че за мобилна услуга № 0*************** ответникът е начислил за периода с предоговорени условия /20.12.2021 г. – 27.12.2021 г./ сумата от 1.42 лева без ДДС за МАТ, т.е. по-малко от дължимите от абоната 1.72 лв. без ДДС.

Установява се в същото време, че за същия период /20.12.2021 г. – 27.12.2021 г./ на ищеца е приспадната сума, платена по предходната фактура, в размер на 2.43 лева без ДДС.

Следователно, след изваждане на приспаднатата сума по предходната фактура /2.43 лева/ от допълнително начислените /общо 4.09 лева/, се получава разлика в размер на 1.66 лева без ДДС, по отношение на която ответникът не доказва наличие на правно основание за събиране, респективно – задържане.

Доколкото е безспорно по делото, че ответникът е получил пълно плащане по процесната фактура № 442067200, съдът намира, че ищецът е доказал своето обедняване, поради което предявеният иск, заявен за сума в понисък размер, а именно 0.73 лева с ДДС, се явява изцяло основателен.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не се установява, че плащането е извършено от ищеца. Плащането е извършено по издадена от ответника фактура на дружество, с което безспорно се намира в договорно правоотношение. Възражението на ответника, че процесната сума е заплатена в брой в магазин на „А1 България“ ЕАД от трето за спора лице в качеството му на ползвател на услугата, а не от „М**************“ ЕООД, съдът намира за неоснователно. Задължено лице по процесната фактура е ищцовото дружество, поради което именно последното дължи плащане на начислените по нея суми. Дори плащането да е извършено от трето за спора лице, то същото е използвано за погасяване на задълженията на 4

„М**************“ ЕООД към ответника. Ирелевантно в случая е естеството на отношенията между едно такова трето лице и ищцовото дружество, доколкото е безспорно, че задължено лице по процесната фактура е именно ищецът, както и че от негово име са заплатени сумите по същата.

Предвид изложеното, съдът намира, че по делото се установява в пълнота наличието на фактическия състав на неоснователното обогатяване, поради което предявеният иск подлежи на уважаване.

По отговорността за разноски:

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответното дружество дължи на ищеца разноски.

Ищцовото дружество претендира разноски в размер на 250.00лв., от които 50.00лв. – държавна такса и 200.00лв. – адвокатско възнаграждение.

Ответникът своевременно е релевирал възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно, поради следните съображения:

Настоящото производство не се характеризира с фактическа и правна сложност, процесуалният представител на ищеца не се яви в единственото проведено по делото открито съдебно заседание, не са допускани експертизи, като не е извършван разпит на свидетели.

Отделно от изложеното ищцовото дружество е инициирало над 400 дела в Софийски районен съд с идентичен предмет, по същата и други фактури, като голяма част от претенциите са с материален интерес под 1.00лв.

За да не бъде допусната злоупотреба с права с цел генериране на разноски, съдът намира, че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено до размера на сумата от 150.00лв.

По изложената аргументация, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер общ на 200.00лв., от които 50.00лв. – внесена държавна такса и 150.00лв. – адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ ********* ЕАД, ЕИК -*************** заплати на „М**************“ ЕООД, ЕИК *****************на основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД, сумата от 0.73 лв. с вкл. ДДС, представляваща платени без основание такси за периода 28.11.2021 г.- 27.12.2021 г. по договор № 503554975, обективирани във фактура № 442067200 за мобилна услуга с № 0***************