Определение № 2878 от 22.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2878 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110117459 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Р. Ш. Б.“ ЕАД срещу В.

О. В., с която е предявен осъдителен иск за сумата от 3659,97 лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени по време на ползване на наета вещ по договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги от разстояние от 25.03.2019 г., ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба 26.03.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 25.03.2019 г. между страните е бил сключен Договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги от разстояние. Ищецът „Р. Ш. Б.“ ЕАД, опериращ под търговското наименование „С.“, предоставял обществено достъпна услуга, която позволявала откриване и наемане на електрически автомобил през мобилен телефон от неограничен кръг потребители. Ползването на автомобила се осъществявало чрез регистрация в мобилно приложение, а подписването на договора се извършвало чрез маркиране на нарочно обозначено поле за изявяване на обвързващо съгласие в мобилното приложение. Заплащането на услугите се извършвало с кредитна или дебитна карта, която се регистрирала в мобилното приложение персонално от всеки потребител. Твърди, че всяко от електрическите превозни средства било снабдено с GPS система за дистанционно наблюдение, поради което можело да бъде локали*рано в реално време. Твърди, че регистрацията на ответника в мобилното приложение била извършена на 25.03.2019 г., с което бил сключен договорът за наем и заявено съгласие с общите условия на дружеството. На 24.05.2022 г., в 06:33 ч. ответникът резервирал /чрез мобилното приложение/ лек автомобил Hyundai модел Kona, с рег. № СВ., който бил предоставен за ползване на ищеца от ли*нгодателя „Б. Ф.“ ЕАД. В 06:46 часа ответникът стартирал автомобила, като времето и посоката на движение били отчетени от система за дистанционно наблюдение. Твърди, че по време на потребителската сесия с автомобила, наемателят е катастрофирал, за което не е информирал наемодателя, нито е подал уведомление до органите на МВР. Пътуването/ползването на автомобила завършило на 24.05.2022 г. в 08:30:31 часа, след което наемателят изоставил автомобила. За настъпилото произшествие ищецът узнал от индикация в информационната система, подадена автоматично от GPS системата на автомобила, която реагирала при удар осъществен на 24.05.2022 г. в 08:23:57 часа Автомобилът бил проследен чрез GPS системата и бил намерен на адрес ул. „Продан Таракчиев“. След извършен оглед от служител на ищеца било подадено уведомление за инцидент в мобилното приложение, придружено с описание на видимите щети и снимков материал. Според описанието на служителя „колата е претърпяла удар от ляво щети, предна броня от ляво ожулена и спукана декоративна арка калник ожулен, преден ляв фар счупен, декоративна лайсна броня от горе спукана, разминаване между преден капак и калник“. Твърди, че е сигнали*рал компетентните органи, но те отказали да посетят мястото, тъй като водачът е напуснал ПТП. Твърди, че е предявил застрахователна 1 претенция по полица Каско+ към „Д* О* з*“ ЕАД, след което бил изготвен опис-заключение по щета 44012132213598/25.05.2022 г. Аргументира, че доколкото автомобилът е ли*нгов, то всички разходи свързани с ползването, опазването и поддържането на вещта са за сметка на ли*нгополучателя – в случая за сметка на ищеца. Твърди, че разходите, които е заплатил за ремонт на автомобила възлизат на 6772,84 лева, която сума била платена в полза на сервиза извършил ремонта – „И. К. Ко“ ЕАД на 29.09.2022 г. Във връзка със заявената претенция пред застрахователя, последният му заплатил само част от сумата необходима за ремонта, а именно 3112,87 лв., поради което претендира остатъка от 3659,97 лв. от ответника. Твърди, че е изпратил 2 уведомления до ответника относно дължимите разходи и неустойка, но плащане не било постъпило. При те* твърдения моли съда да уважи предявения иск и претендира разноски.

Предвид гореизложеното съдът е се*ран с иск срещу фи*ческо лице, което има качеството „потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, а именно – фи*ческо лице, ползвател на услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност.

По силата на чл. 113 ГПК, в редакцията с ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г., исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Съдът намира, че съобразно по правилата на чл. 113 ГПК, делото е подсъдно на районния съд по адреса на ответника, който имат качеството „потребител“ по см. на § 13 ДР на ЗЗП. За подсъдността съдът следи служебно – чл. 119, ал. 3 ГПК.

Видно от служебно изготвената справка от Национална база данни „Население“, регистрираният настоящ и постоянен адрес на ответника е в гр. П.. Поради това и на основание чл. 118 ГПК, производството следва да се прекрати и делото да се изпрати за разглеждане на Районен съд – П..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 17459/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – П..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис от определението.

Делото да се изпрати на Районен съд – П. след влизане в сила на разпореждане.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2