Решение № 13 от 22.01.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Русе, 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Иванов

Членове:

Пламен Дочев

Явор Влахов при участието на секретаря Вероника Якимова в присъствието на прокурора С. Гр. Г. като разгледа докладваното от Александър Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244500601042 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 105 от 23.10.2024 г. по НОХД № 1597/2024 г. по описа на Районен съд Русе подсъдимият С. Ф. Ю. с ЕГН ********** е признат за виновен в това, че през периода 02.01.2021 г. - 16.05.2021 г. в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление - на десет пъти, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство, отнел чужди движими вещи: 2 бр. шпек салам „Мелник“ разфасовка от 230 гр., 5 бр. филе „Елена“ разфасовки от 100 гр., 3 бутилки уиски „Чийвъс Регал“ 700 мл., 2 бр. луканка „Търновска“, 1 бр.водка „Златогор АК47“ от 500 мл., 2 бр. пилешки кренвирши на фирма „Градус“ от 260 гр., 1 бр. свинска пастърма от „Еко мес“ от 160 гр., 1 пакет трапезна сушеница на фирма /2бр/ „Елит мес“; 1 бр. акумулаторна батерия марка „Електрон“ 60AH; 4 кутии по 24 капсули за пране марка „Ariel 3 в 1 РООС“, 2 кутии по 22 капсули за пране „Ariel“ , 3 кутии по 17 капсули за пране марка „Dash“, 2 туби течен препарат за пране „Lenor“ за 40 пранета, 1 бр. автоаптечка, 1 бр. автокомпресор неустановена марка; 15 м. медни тръби от климатик -18, ф. 6.12мм, 6 м. медни тръби от климатик 24, ф.6.16мм, 9 м. медни тръби за климатик 34, ф. 10.2мм; 1 бр. винтоверт марка „Makita“ и 2 бр. професионални ножици на ламарина, всичко на обща стойност 933.09лв. от 1 владението на „Пацони маркет“ ООД с **** П.Д.П. от гр. Мартен; П.Д.П. от гр. Русе; Е.С.Ф. от гр. Русе; И.И.И. от гр. Русе; К.К.К. от гр. Русе и И.Х.В. от гр. Русе, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.1 и т. 4, пр.2 вр. чл. 194, ал.

1 вр. чл. 26, ал.1 от НК, чл.58а от НК, вр. чл. 54 от НК му наложил наказание “Лишаване от свобода”, за срок от четири години.

Подсъдимият С. Ф. Ю. бил признат и за виновен в това, че на 01.11.2020 г. отнел чужда движима вещ - 1 бр. мобилен телефон „Iphone“, модел „6S 32GB“ на стойност 250.00 лв. от владението на Д.М.П. от гр. Русе с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1 от НК и чл.58а, вр. чл. 54 от НК, Русенският районен съд му наложил наказание “Лишаване от свобода”, за срок от четири години.

Със същата присъда подсъдимия С. Ф. Ю. е признат за виновен в това, че в периода 02.11.2020 г. - 12.04.2021 г. в гр. Русе в условията на продължавано престъпление - на два пъти потвърдил неистина, че е собственик на заложените от него вещи - мобилен телефон „Iphone“, модел „6S“ и 18 кг метални отпадъци, след като знаел, че не е собственик на вещите, в частни документи - Декларации по чл. 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи и в Декларация за произход на отпадъци образец № 1 към чл.39. ал.4 от Закона за управление на отпадъците, в които по изричната разпоредба на член единствен на ПМС №40/18.02.2009 г. за приемане на Наредба за дейността на заложните къщи и на чл.14, ал. 3 от НДЗК и чл.39, ал.2 от Закона за управление на отпадъците е специално задължен да удостовери истината и употребил тези документи пред ЗК „ЕС ЕЛ ДЖИ ГРУП“ ЕООД и „Никтранс" ЕООД, като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства, поради което и на основание чл. 313, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, чл. 58а от НК и чл.54 от НК му наложил наказание “Лишаване от свобода”, за срок от една година.

На основание чл.23, ал.1 от НК РРС наложил на подсъдимия С. Ф. Ю. едно общо най-тежко наказание от определените, а именно “Лишаване от свобода” за срок от четири години, като постановява то да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Районен съд Русе се произнесъл и осъдил подсъдимият да заплати да заплати в полза на ОДМВР-Русе сумата от 708.03 лв., за направени разноски на досъдебното производство.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия – адв. С. Д., с твърдение за явна несправедливост на наложеното му наказание. Счита, че съдът е нарушил материалния закон при определяне размера на наказанието, който е явно несправедлив. В същата се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт в частта относно размера на наложените наказания, които се явяват необосновано завишени, въпреки че са определени при условията на чл. 54 от НК. Твърди, че така не се постигат целите и функциите на 2 индивидуалната и генерална превенция, тъй като следва да изтърпи ефективно наложеното му общо наказание.

Счита, че първоинстанционният съд е приложил по строги критерии и изисквания от установените в практиката, които обуславят постановяването на присъдата. При индивидуализация на наказанията първоинстанционният съд не е взел предвид смекчаващото отговорността обстоятелство, чистото съдебно минало към момента на извършване на престъпленията и направените самопризнания на подсъдимия.

***и атакуваната присъда да бъде изменена, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК, изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода да бъде отложено за срок между 3 и 5 години или алтернативно да му бъде намалено общото наказание към минимума и да му бъде определен общ режим.

В жалбата не се иска събиране на нови доказателства.

Въззивният съд по реда на чл.327 от НПК прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, свидетели или експерти.

По постъпилите жалби не е изразено становище от страна на държавното обвинение.

В открито съдебно заседание, проведено на 12.12.2024 г., представителят на държавното обвинение счита жалбата на подсъдимия срещу присъдата, с която е признат за виновен и му е наложено общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 години за неоснователна, ***и същата да бъде оставена без уважение, а присъдата на първостепенния съд потвърдена като правилна, обоснована и законосъобразна. По отношение на режима на изтърпяване на наказанието, счита жалбата за основателна и следва да бъде постановен общ режим, съобразно изискванията на чл. 57 ЗИНЗС. Не се солидализира с изложените аргументи, в жалбата, за смекчаващи отговорността обстоятелства, като чистото съдебно минало, към момента на извършване на престъпленията, направените самопризнания и ниската стойност на отнетите вещи, и ги счита за неоснователни, претендира потвърждаване на присъдата като правилна и справедлива.

Подсъдимият С. Ю., чрез защитника си адв. Д., развива съображения за явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като първоинстанционния съд не е взел предвид смекчаващите отговорността обстоятелства. Счита, че са налице основания за прилагане на разпоредбите на на чл.66, ал. 1 НК. ***и, ако съдът счете, че същият трябва да изтърпи определеното общо наказание ефективно, то да бъде намалено до предвидения минимум, което да бъде изтърпяно при общ режим.

Подсъдимият Ю. в лична защита поддържа казаното от неговия защитник. Допълва, че преди тези случаи не е бил осъждан. В последната си 3 дума ***и да бъде намалено наказанието до минимума.

Русенският окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбите‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание и след като в съответствие с чл. 313 и чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че са налице основания за нейното изменение, поради следните съображения:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и извършени експертизи, както и от самопризнанието на подсъдимия. Същата е постановена от районния съд по реда на чл. 373, ал. 3 във вр. с чл. 372, ал. 4 във вр. с ал. 1 и във вр. чл. 371, т. 2 от НПК, т. е. съобразно изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, която от своя страна е била изцяло призната от подс. Ю., а самопризнанието му е намерило подкрепа в събраните в досъдебното производство доказателства.

На тази основа, въззивната инстанция възприема следната фактическата обстановка по делото:

Подсъдимият С. Ф. Ю., роден на 17.04.2002 г. в гр. Русе, с българско гражданство, основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият С. Ю. е роден на 17.04.2002г. в гр.Русе,където живее.

Български гражданин е и има основно образование. Не е семеен и не работи.

Набавял си средства за съществуване единствено по престъпен начин.

Извършвал кражби от автомобили,магазини,избени помещения и гаражи.

През зимата на 2020г. и пролетта на 2021г. извършил около двадесет кражби на стотици различни вещи от владението на различни граждани от гр.Русе,за което с десет влезли в сила присъди е признат за виновен и е търпял наказания лишаване от свобода за шест месеца и след това за две години – изтърпяно на 16.06.2023г.

Късно вечерта на 01.11.2020г. свидетелите Д.П. и В.Р.,подсъдимият и още едно неустановено по делото лице се намирали в близост до хотел „Космос“ в гр.Русе. Четиримата се познавали. Подсъдимият се чудил как да си набави средства и решил чрез сила да взема пари от физически по-слабия П..

Против волята му започнал да пребърква джобовете му и от джоба на якето му извадил телефон „Iphone“, модел „6S 32GB и решил да го присвои. П. започнал да си иска телефона,но Ю. го накарал със заплашителен тон да го отключи и след това го прибрал в своя джоб. Свид.П. започнал настойчиво да иска обратно мобилния се телефон и да посяга да си го вземе от Ю., но подсъдимият ударил с юмруци в областта на дясното рамо и лявата скула и веднага след това се отдалечил от мястото. На следващия ден подс.Ю. решил да заложи мобилен телефон „Iphone“, модел „6S 32GB“ и по този начин да се сдобие с пари. Посетил Заложна къща „ЕС ЕЛ ДЖИ ГРУП“ ЕООД в гр.Русе, 4 ул. „Антим Първи“ №1 и заложил мобилен телефон „Iphone“, модел „6S 32GB“ Там бил съставен Заложен билет № 26418/02.11.2020г., както и декларация към него по чл. 14, ал.3 от Наредба за дейността на заложните къщи. В декларацията, макар да знаел, че въпросната вещ не била негова, а била придобита от него чрез извършване на престъпление, той отразил, че бил собственик на заложената вещ и се подписал. Представил декларацията пред служителя на заложната къща - свид.В.П., която му дала сумата от 100лв., която подс.Ю. изхарчил. В началото на 2021г. подс.С. Ю. продължил да върши престъпления и по този начин да си набавя доходи. В сутрешните часове на 02.01.2021г. подсъдимият С. Ю. влязъл във хранителен магазин в гр.Русе, ул.

„Борисова“ №88 стопанисван от „Пацони Маркет“ ООД.От щанд с алкохолни напитки. Подсъдимият видял картонена прозрачна кутия, в която се намирала 1 бр. водка „Златогор АК47“ от 500 мл. и решил да я открадне. Подс.Ю. започнал да разопакова кутията, но бил прекъснат от преминаващи служители на магазина и оставил кутията на земята. След това подсъдимият напуснал търговския обект, но след около два часа се върнал там. Той взел безалкохолна напитка и отново се насочил към щанда с алкохолните напитки. Подс.Ю. разопаковал кутията, съдържаща 1 бр. водка „Златогор АК47“ от 500 мл. и взел бутилката, след което я скрил под якето си. Подсъдимият се отправил към касовата зона на магазина, където не заплатил бутилката с водка, а платил единствено безалкохолната напитка, след което напуснал търговския обект.

Още същия ден кражбата била установена и служители на магазина уведомили органите на МВР.

На 17.01.2021г. подсъдимият посетил друг обект на „Пацони Маркет“ ОД - магазин в гр.Русе, ул. „Цар Асен“ №26. Основната му цел била да открадне хранителни продукти, тъй като не разполагал с парични средства за закупуването им. От щанд с колбаси взел 2 бр. луканка „Търновска“, които скрил в дрехите си. Това действие било забелязано от св.Т.В.В., която била продавач-консултант в магазина и наблюдавала записи от камерите за видеонаблюдение, разположени в магазина. След това св.Т.В. се придвижила в района след касовата зона на търговския обект и там спряла подс.Ю., който преминал през касите на магазина, без да заплати взетите от него артикули.