Решение № 6524 от 28.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6524 гр. София, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20231100105382 по описа за 2023 година

Предявени са от Н. С. С. срещу „Д.-**“ ЕООД искове с правно основание чл. 49 ЗЗД.

Ищцата твърди, че на 30.12.2022 г. посетила кварталния магазин, намиращ се на адрес: гр. София, ж.к. ****. В магазина било тясно и неосветено. Без да вижда ясно обстановката пред себе си ищцата се спънала в щайги, оставени на пода без наздзор. При падането тялото й се усукало, тя паднала на дясната страна, ударила си главата и вероятно изгубила съзнание.

Не била в състояние да се движи или говори от болка. Когато дошла на себе си видяла хора, които се суетели около нея. Ищцата да ги помолила да позвънят на нейна приятелка, междувременно пристигнала и дъщерята на ищцата. Те повикали линейка и ищцата била транспортирана до „СофияМед“. В лечебното заведение констатирали счупване на бедрена шийка вдясно и същия ден извършили операция. На 10.01.2023 г. била изписана от болничното заведение, където се придвижвала с помощни средства. За операцията и медикаменти заплатила медицински изделия на обща стойност 2327,40 лева.

Първите три месеца ищцата не била в състояние да се самообслужва, помагали й близки. Първите два месеца била предимно на легло, впоследствие започнало раздвижване. Ищцата ограничила контактите с приятели, била принудена да стои в дома си и това й се отразило психически. Посочва, че болките, куцането и ползването на патерица ще останат до края на живота й.

1

Ищцата посочва, че ответникът търговец „Д.**“ ЕООД не е изпълнил задължението си за осигуряване на достатъчно място и условия за безпрепятствен достъп и придвижване на клиентите в търговския обект, осветление, както и е допуснал стока, амбалаж и опаковки да се намират на пода в рамките на тесните пътеки за разминаване. По изложените съображения претендира осъждане на ответника да й заплати 30000 лв. неимуществени вреди и 2327,40 лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 09.05.2023 г. до окончателното изплащане.

В отговор на исковата молба ответникът оспорва иска. Не оспорва, че стопанисва квартално магазинче, което не е голямо, но са създадени всички условия за безопасност. Твърди, че констатираната травма на ищцата е вследствие на битов инцидент, а не при произшествие в търговския обект. По повод операцията няма усложнения. Посочва, че претендираното обезщетение е прекомерно по размер.

В съдебно заседание ищцата, чрез адв. И., поддържа предявените искове.

Ответникът, чрез адв. М., оспорва исковете.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен информация за подаден сигнал с искане за спешна медицинска помощ № 147159/30.12.2022 г. по повод повикване за адрес: бл. 12 на ул. „Корал“, в магазин на блока, час – 13:55. Във фиша за спешна медицинска помощ на ЦСМП 147159/30.12.2022 г. в частта анамнеза се сочи, че пострадалата се е „спънала от кашон в магазина, оплаква се от болки в десен крак“.

В Епикриза към ИЗ № 44091/22 г. на УМБАЛ „Софиямед“ АД е отразено, че в периода 30.12.2022 г., 15:32 ч. до 02.01.2023 г. – 15:50 часа ищцата е приета в Клиника по ортопедия и травматология, хирургия на ръка и реконструктивна хирургия за болнично лечение по повод счупване на бедрена шийка, закрито вдясно. В анамнезата е отразено, че постъпва по спешност по повод битов инцидент. Лечението е продължено до 10.01.2023 г. Издадени са фактури от УМБАЛ „Софиямед“ ООД както следва: 40,60 лв. – потребителска такса, 2135,00 лв. – медицинско изделие, както и касови бонове за: 35,00 лв. – рентгенография.

Не се спори, че ответното дружество стопанисва магазин за хранителни 2 стоки, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, ул. ****. В потвърждение на осигурените безопасни условия за клиентите на магазина ответникът представя: Сертификат за контрол № 59346/01.10.2021 г., протокол за контрол на осветеност № 59346-О/01.10.2021 г., от които е видно, че към датата на съставяне на протокола измерената осветеност е в показания над нормата за търговските зали.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И.В.К., Е.Б.Б., Х.А.Д..

Свидетелката К., дъщеря на ищцата, сочи, че на 30.12.2022 г. майка й позвънила и я информирала, че е паднала в магазина в блок, съседен на този на свидетелката, помолила я да дойде. Свидетелката отишла на място в магазина заедно със сина си, заварила майка си седнала на една касетка, не можела да се движи. Свидетелката сочи, че рядко посещава магазина, обикновено си купува вестник и не е влизала навътре. По спомен разстоянието между шкафове може би няма метър. Свободно по пътеката не могат да се разминат двама човека, трябва да се завъртят странично. Ищцата споделила със свидетелката, че на ъгъла се спънала в кашон. Свидетелката не е оглеждала мястото, на което ищцата й споделила да е паднала, не знае как е било осветено. Линейката дошла 15-20 минути след повикването.

Свидетелката сочи, че ищцата има очила, ползва ги вкъщи когато чете, но на вън не я е виждала да носи очила. По време на болничния престой ищцата споделяла да изпитва болки, трудно ставала и сядала. След изписването ищцата била в дома си, живеела с дъщерята на свидетелката и съпруга й, те се грижели за нея, а свидетелката я посещавала всеки ден. Ищцата и свидетелката живеят в два съседни блока. Около 3 месеца ищцата се оплаквала от болки, около месец ползвала проходилка за придвижване, впоследствие подпомагала движението си с патерици. Сега ходи с бастун, преди инцидента не е ползвала помощно средство за придвижване.

Свидетелката Е.Б. посочва, че са приятелки с ищцата от 1974 г. На 30.12.2022 г. ищцата се обадила на свидетелката и й казала, че е паднала в магазина и не може да стане. Свидетелката отишла на място в магазина, видяла ищцата да седи на касетка от бира. Около нея имало много стоварена стока, бутилки с минерална вода и др. По отношение на магазина свидетелката сочи, че вътре е тясно, има един коридор, кантар и каса, хладилник, има и 3 малко коридорче, в което са сложени касетки. За разминаване има около 50-60 см., за да се разминат двама човека трябва да се завъртят странично. Ищцата показала на свидетелката къде е паднала – свидетелката видяла на това място стока, пакети от бисквити, бутилки от минерална вода, кашони и неприбрана стока. Ищцата не могла да се изправи дори и с помощ, нито да върви.

Повикали линейка. През м. април или май на следващата година свидетелката видяла ищцата на тротоара с бастун. След операцията се оплаквала, че й е трудно да ходи и гледала да се прибере. Преди инцидента често ходели на разходки, обикаляли цяла София. В хода на разпита свидетелката сочи, че точно където е паднала ищцата е нямало нищо, но тъй като е дошла след час е възможно през това време персонала да е преместил вещите. Ищцата й споделила, че на мястото на инцидента имало стоки и кашони и в тях се е спънала.

Свидетелката Х.Д. посочва, че работи в магазина на ответното дружество. Осветлението е еднакво във всяка част, определя го като „Много добро“. Където минават хората се е случвало да се оставят кашони, но точно за този ден не помни. Тогава била ангажирана да реди ядките и нямало спомен да е имало кашони. На 30.12.20233 г. мисли, че нищо не е се е случвало.

По делото е приета и неоспорена Комплексна съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещите лица проф. д-р И. П., офталмолог и д-р Б. К., ортопед-травматолог. Вещите лица отговарят, че на 30.12.2022 . Ищцата е получила фрактура в областта на шийката на дясна бедрена кост. Същата се класифицира като медиоцервикална и изисква частична или тотална смяна на засегнатата тазобедрена става. Според експертите при ищцата правилно е извършено оперативно лечение на фрактурата, състоящо се от частична смяна на дясна тазобедрена става с имплантиране на еднополюсна биартикуларна ендопротеза тип Moore с циментова фиксация. Към момента на извършения преглед от вещото лице К. ищцата не се оплаква от болки, съобщава за поява на дискомфорт в областта на дясна тазобедрена става, появяващ се при промяна на климатичните условия (повишена влажност), както и при преобръщане в леглото нощем. Вещото лице счита, че тези оплаквания не налагат прием на обезболяващи медикаменти. Ищцата не е споделила да е провеждала специална рехабилитация. Вещото лице констатира белег в горната трета на дясно бедро с дължина 13 см., но не се определя като загрозяващ. Няма клинични данни за отоци, сетивни и циркулаторни 4 смущения в дисталните отдели на долните крайници, мускулната сила е еднакво запазена и симетрична за долните крайници. Констатира се лека хипотрофия на дясна бедрена мускулатура. Активните и пасивни движения в дясна тазобедрена става са безболезнени, констатира се отклонение при: флексия, екстензия, вътрешна и външна ротация. В заключение вещото лице ортопед-травматолог приема, че фрактурата на шийката на дясна бедрена кост е възстановена до състояние, максимално близко до нормалното, в което е била преди настъпване на инцидента на 30.12.2022 г. Описаните ограничения в движенията на дясна тазобедрена става се дължат основно на околоставните мекотъканни структури, която е обусловена от самата оперативна интервенция, както и на преклонната възраст на пострадалата ищца.

Представените доказателства за сторени разходи за лечение, според експерта, са в пряка причинно-следствена връзка с инцидента и необходими за правилното протичане на лечебния и възстановителния процес. Към момента няма данни за усложнения. Не може да се отговори кога би се наложила подмяна на ставата. Вещото лице П. посочва, че първите сведения за състоянието на ищцата са от 20.09.2023 г., когато е прегледана в МЦ „Зора“ и е установено намалено зрение и на двете очи, повече в лявото: дясно око с корекция от +3,5 д.сф. е била 0,2, ляво око с корекция от 1,0 д.цил. е била 0,15.

Поставена е диагноза „други старчески катаракти“ и е предложена операция на лявото око, която е осъществена на 05.10.2023 г., констатира се подобрение на зрението. По повод експертизата вещото лице е прегледало ищцата, констатира: зрение на дясното око с корекция от +3,0 д.сф. е било 0,4 за далеч, зрението на лявото око е било 0,5 за далеч; зрението на двете очи за близо със съответната корекция е било 1,0. Дясното око се представя с нуклеокортикална катаракта, лявото – с интраокуларна леща, поставена стабилно в капсулния сак. Нуклеокортикалната катаракта се развИ. относително бавно, поради което може да се предположи, че към 30.12.2022 г. ищцата вече е имала някаква степен на изменение в лещите. По никакъв начин обаче, според експерта, не може да се определи каква е била зрителната й острота в този момент. Ищцата е с висока степен на далекогледство, което може да се компенсира в началните етапи на развитието на развитието на катарактата. От значение е и дали към инцидента ищцата е носила корекцията си, за което няма данни.

В съдебно заседание д-р П. допълва, че за да вижда достатъчно ясно, 5 ищцата се е нуждаела от очила. Д-р К. посочва, че ищцата реализира самостоятелна походка, но с оглед възрастта и инцидента – за по-голяма сигурност ползва помощно средство: бастун. Експертът определя 3 месеца като нормален срок за свеждане до минимум на болките.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна.

Според нормата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност има обезпечително гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица.