Определение № 366 от 12.07.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 366 гр. Велико Търново, 11.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ М.

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

Ирена Колева като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234000500255 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от С. М. П., чрез процесуалния й представител, против Определение № 305 от 30.03.2023 г., постановено по гр.д. № 38/2023 г. на Окръжен съд Русе, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, до приключване на наказателното производство по пр.пр. № 7491/2021 г. на Районна прокуратура Русе, с влязъл в сила акт. Наведени са доводи за неправилност на постановения акт, тъй като за да се приложи нормата на чл.

229, ал. 1, т. 5 ГПК е необходимо съдът, разглеждащ гражданското дело, да установи, че са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилно решаване на този спор, както и невъзможността тези обстоятелства да се установят в самото гражданско производство. Извършването на проверка /досъдебно производство/ не означават разкриване на престъпни обстоятелства по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, такива обстоятелства може да разкрие само решаващият спора орган, т.е. съдът. Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

В срока за отговор, насрещната страна ЗАД «ОЗК – Застраховане» АД 1 заема становище за неоснователност на депозираната жалба. Претендира се обезщетение за вреди от деликт, който с оглед твърденията в исковата молба разкрива признаците на транспортно престъпление с причинени телесни увреждания. Предвид идентичността на обективните и субективни признаци от състава на това престъпление с елементите от фактическия състав на дееца по чл. 45 ЗЗД, евентуална присъда на наказателния съд ще бъде задължителна за гражданския съд.

Съдът, като взе предвид доводите в частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Настоящият състав приема, че жалбата е допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимирана страна – ищеца по делото, насочена е против определение, за което законът предвижда в чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229 ГПК възможност за обжалване, в рамките на едноседмичния срок за обжалване.

Окръжен съд Русе е сезиран с искова молба от С. М. П. против ЗАД „ОЗК – Застраховане“ за заплащане на обезщетение за причинените й имуществени и неимуществени вреди при ПТП, настъпило на 02.12.2021 г. в гр. Русе, на бул. Липник. Изложени са обстоятелства, че водачът на лек автомобил Фолксваген Крафтер, с прикачено ремарке – Борак Бейнуров Рушдиев извършва грубо нарушение на правилата за движение по пътищата, като на пешеходна пътека, без да се увери, че пътят пред него е свободен, реализира ПТП с намиращата се отляво на него правомерно пресичаща пешеходка С. М. П., вследствие на което тя се завърта, пада на пътното платно и левите автомобилни гуми на прикаченото ремарке преминават през нея. Откарана в УМБАЛ „Канев“, гр. Русе, където е установено наличие на полифрагментна фрактура на дясна подбедрица /тибия и фибула/ с наличие на свободни фрагменти, деколман на подкожието с размачкване на мастна тъкан, конквасация на дясна подбедрица с рана около 30 см, некроза на кожата и некротичен фасциит в областта на откритата рана на дясна подбедрица, фрактура на дясна раменна става /хумерус/, рана на десен лакет и др.

Ищцата е предявила извънсъдебна застрахователна претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, по която е отказано определяне и изплащане на застрахователно обезщетение. С оглед на това са предявени настоящите искове за обезвреда на причинените негативни изменения в душевен план у ищцата, оценени от нея на сумата от 2

150000 лв., както и за обезвреда на причинените имуществени вреди в размер на 6927,63 лв., ведно със законната лихва от предявяването на извънсъдебната претенция – 24.03.2022 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че по случая било образувано досъдебно производство ДП № 438/02.12.2021 г. по описа на ОД на МВР Русе за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 НК. Към нея е приложен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 02.12.2021 г., в който като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че същите се изясняват.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва механизма на ПТП, противоправното поведение на застрахования водач, описаните вреди, направено е възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице.

Решаващият състав е изискал информация от Районна прокуратура Русе относно воденото наказателно производство, посочено в исковата молба, като е отговорено, че към момента разследването се води за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 НК, до момента са събрани доказателства, като предварителното разследване продължава.

С обжалваното определение първостепенният съд е приел, че като се съобрази предмета на делото, релевантните факти, които следва да се доказват, както и че от ангажираните доказателства се констатират престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор, е налице основание за спиране на гражданското производство, до приключване с влязъл в сила акт на воденото наказателно производство. С оглед на това е спрял производството по образуваното гр.д. № 38/2023 г. на Окръжен съд Русе.

В хода на въззивното производство е изискана допълнително информация за хода на разследването. С писмо от 06.07.2023 г. на прокурор при РП Русе е отговорено, че към настоящия момент разследването продължава за изясняване на обстоятелството кое лице е управлявало процесния автомобил към момента на деянието, поради което на този етап няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

При така събраните данни доводът на първостепенния съд не може да бъде споделен. Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК съдът спира производството, когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни 3 обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор, и е невъзможно тези обстоятелства да се установят в самото гражданско производство. Престъпните обстоятелства трябва да се разкрият в хода на производството, при разглеждане на делото и събиране на доказателства относно релевантните за спора факти. В настоящият случай се претендират обезщетения за причинени вреди от настъпило ПТП, като се излагат обстоятелства за виновно противоправно поведение на водача на лек автомобил Фолксваген Крафтер – Борак Рушдиев, застраховано лице по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. С отговора на исковата молба механизма на ПТП, противоправното поведение на водача и вредата се оспорват, като на този етап пред съда са наведени само твърдения от страните за относими факти, но доказателства за тях не са представени и не са събрани. Констативният протокол, приложен към исковата молба, не съдържа описание на механизма на произшествието, в него е посочено единствено, че обстоятелствата са в процес на изясняване, а по досъдебното производство няма привлечено лице в качеството му на обвиняем. С оглед на това, преценката на решаващия състав за наличие на предпоставките на чл.

229, ал. 1, т. 5 ГПК се явява преждевременна, гражданският съд на този етап не е констатирал престъпни обстоятелства при разглеждането на делото, което обуславя неправилност на извода му за спиране на производството.

Тези изводи не съвпадат с изводите на първостепенния съд, което налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 305 от 30.03.2023 г., постановено по гр.д.

№ 38/2023 г. по описа на Окръжен съд Русе, с което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

Връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5