Решение № 1530 от 30.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1530 гр. София, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20231110169638 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 19.01.2024 г., подадена от Столична община, чрез гл. юрк. М. А., срещу „..“ АД, с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание по чл. 79, ал.

1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за установяване дължимостта на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.

№58550/2023г. по описа на СРС, 169 състав.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на 07.06.2023 г. е изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение с изх. № ....-[9]/07.06.2023 г., с искане за възстановяване на сумата от 902,43 лв., представляваща стойността на погасеното регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № .. от „..“ ЕАД за вреди, причинени от несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно в гр. София, по пътя на „Златните мостове“, нанесени на лек автомобил марка „.“, модел „..“ с рег. № .., в резултат от пътнотранспортно произшествие, реализирано на 05.07.2021 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска за вземането, заедно с разноските по делото.

Сочи, че към поканата приложил и платежно нареждане за извършеното от Столична община към застрахователя плащане на 06.06.2023 г. Твърди, че поканата е получена от ответника на 07.06.2023 г., като до изтичането на указания срок – 21.06.2023 г. не е постъпило плащане от дружеството. Правния си интерес от предявяването на иска 1 обосновава при твърдения, че с Решение № 3836/14.03.2023 г. по гр.д. № 38464/2022 г. по описа на СРС, 29 с-в, Столична община е осъдена да заплати на „..“ ЕАД сумата от 306,58 лв. – регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за поправянето на вредите, причинени на л.а. „.“, модел „..“, с рег. № .., по повод настъпило ПТП на 05.07.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 15.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и за сумата от 568 лв. – разноски в производството. Отбелязва, че ответното дружество е било конституирано в производството като трето лице – помагач, поради което в отношенията помежду им намира приложение обвързващата задължителна сила на мотивите на постановения съдебен акт. В тази връзка, излага доводи, че безспорно е установено, че щети по посочения лек автомобил са настъпили вследствие на несигнализиран и необезопасен участък от пътното платно, с положена некачествена настилка и образувана дупка след запълване, за което отговорен е изпълнителят по договор за поддръжка на уличната мрежа, комуто Столична община е възложила изпълнението на дейностите по поддръжка и ремонт на пътното платно. Твърди, че неизпълнението на договорното задължение от страна на „..“ АД по сключения със Столична община договор № ..-./24.06.2019 г. се намира в пряка и причинноследствена връзка с нанесените щети по застрахованото имущество, поради което в тежест на изпълнителя следва да бъде възложено възстановяването на стойността на причинените вреди. Твърди, че съгласно процесния договор, сключен с ответника, изпълнителят носи пълна имуществена отговорност за причиняване на щети/имуществени вреди в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение по договора. Излага доводи, че за вземанията, дължими от ответника разполага с заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 58550/2023 г. по описа на СРС, 169 с-в, срещу която е постъпило възражение от „..“ АД. Ето защо моли съда да признае за установено, че ответното дружество дължи на Столична община вземанията, както следва: 1/ 902,43 лв. – обезщетение за неизпълнение на задължение по договор № .../24.06.2019 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване на дълга; 2/ 63,77 лв. – мораторно обезщетение, начислено върху стойността на главница от датата на получената от ответника покана – 07.06.2023 г. до подаване на исковата молба.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва предявените искови претенции по основание и размер. Потвърждава, че е страна по процесния договор, сключен с ищеца. Оспорва изложените от ответника твърдения относно липсата на изпълнение на задълженията по договора от страна на дружеството. Сочи, че процесният участък, на който е било реализирано ПТП, от ул.

„Беловодски път“, е извън обхвата на абонаментната поддръжка, осигурявана от изпълнителя, съгласно приложение № 6 към договора, съответно дейности по 2 посочения пътен участък е следвало да бъдат извършени по изрично писмено възлагане от възложителя в рамките на посочения обхват. Отбелязва, че от представените от ищеца писмени доказателства се установява, че същият е приел без забележки извършената от изпълнителя работа, поради което настоящите претенции се явяват неоснователни. В тази връзка, моли съда да отхвърли предявените искови претенции като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

С определението по чл.140 ГПК съдът е отделил като безспорни между страните следните обстоятелства: 1 / наличието на облигационно отношение помежду им по договор № ..-./24.06.2019 г., съгласно който ищецът е възложил на ответника поддръжката и ремонта на пътното платно, представлявлящо общинска собственост, съгласно очертаните параметри в договора; 2/ с Решение № 3836/14.03.2023 г. по гр.д. № 38464/2022 г. по описа на СРС, 29 с-в, в хода на което е било конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника „..“ ЕАД, е била ангажирана обективната отговорност на Столична община за поправяне на вредите, нанесени на л.а. „.“, модел „..“ с рег. № .., в резултат от пътнотранспортно произшествие, реализирано на 05.07.2021 г., на пътен участък, представляващ общински път, вследствие от препятствие на пътното платно; 3/ погасяването на регресното вземане на застрахователя от страна на ищеца с изплащането на сума в размер на 902,43 лв.; 4/ получена от ответното дружество покана за възстановяване на стойността на погасеното от ищеца регресно вземане.

Установява се от представено възлагателно писмо №..-..18.09.2020г., че Столична община е възложила на ответника след констатация за компрометирани участъци от пътните платна на ул. „Беловодски път“ в участъка от обръщалото на автобус №63 до „Златните мостове“, район „Витоша“, във връзка с изпълнение на Договор № ..-./24.06.2019 г. да извърши ремонтни работи по пътното платно на ул.

„Беловодски път“ в участъка от обръщалото на автобус №63 до „Златните мостове“.

Видно от констативен протокол от 25.10.2020г., след извършен оглед на място във връзка с цитираното възлагателно писмо е установена необходимост от допълнителна квадратура за извършване на ремонтни дейности, като е предложено да бъдат изпълнени допълнителни количества. Извършената работа е била приета с акт за фактическо приключване на СМР съгласно Договор № ..-./24.06.2019 г. и възлагателно писмо №..-..18.09.2020г., като е приложена и количествена сметка за изпълнените дейности и схема, на която са визуализирани. Установява се, че за извършената работа е съставен и протокол №58 за завършването и заплащането на натурални видове строителство за възложените с възлагателно писмо №..-..18.09.2020г. работи, както и 3 двустранна сметка и фактура за тяхното заплащане.

Установява се от представеното възлагателно писмо № ../../05.04.2021г. във връзка с Договор № ..-./24.06.2019 г. на ответника било възложен ремонт на асфалтовия пътен участък от ул. „Беловодски път“ до местност „Златните мостове. За извършените дейности е съставен протокол №9 за установяване на завършването и заплащане на натурални видове СМР от 26.07.2021г., като била издадена и фактура №../26.07.2021г.

Срокът за извършване на ремонта, съгласно възлагателното писмо е бил 07.05.2021г. при подходящи метеорологични условия, съответно до 21.06.2021г. – за предаване на документите за СМР. Представен е акт за фактическо приключване на СМР, съгласно Договор № ..-./24.06.2019г. и възлагателно писмо № ../../05.04.2021г., който е съставен на 07.04.2021г., с който е установено, че дейностите са извършени съобразно възложеното и в срок. Констатирано е, че СМР са извършени, съгласно изискванията на Договор № ..-./24.06.2019г. и възлагателно писмо № ../../05.04.2021г. Към него са приложени количествена сметка и схема за извършените дейности.

Установява се от представения Договор № ..-./24.06.2019 г., че ищецът е възложил на ответника да извършва на територията на Столична община I зона, включваща райони „Витоша“, „Лозенец“ и „Триадица“, дейностите по поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, като за посочените в списък Приложение 6 улици и булеварди поддържането се осъществява на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното в Приложение 6 към договора ниво на поддържане, а за цялата останала част от уличната мрежа, включена в обхвата на зоната и извън списъка по приложение 6, изпълнителят се съгласява да извършва дейностите по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания при необходимост. В чл.13 от договора е предвидено, че изпълнителят поема гаранция за изпълнените ремонтни работи и дейности по чл.1, ал.1, т.2 (дейности, възложени за останалата част от уличната мрежа извън посочените в Приложение 6 към договора), която за пътища и улици извън републиканските е със срок от 2 години, а при основни ремонти – една година.

Представено е решение №3836/14.03.2023г., постановено по гр.д. №38464/2022г. на СРС, 29 състав, по което настоящият ищец Столична община е бил ответник, а настоящия ответник – трето лице-помагач на ответника. На основание чл.223, ал.2 ГПК това, което съдът е установил в мотивите на решението си, е задължително за третото лице в отношенията му със страната, на която помага или която го е привлякла. С оглед горното между страните в настоящото производство е установено, че водачът на лекия автомобил, който е бил увреден вследствие на настъпило ПТП поради попадане на гумата на автомобила в дупка на пътното платно, която не е била обозначена, преди настъпване на ПТП се е движел по пътя в посока „златните мостове“ със скорост не повече от 40 км./час , тъй като пред него се движел автобус 4

№63.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявени е положителен установителен иск с правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за установяване дължимостта на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №58550/2023г. по описа на СРС, 169 състав.

Уважаването на иск за вреди от допуснато договорно неизпълнение е обусловено от провеждането на доказване, че между страните е сключен договор, установяване уговорените права и задължения за всяка от страните по договорното правоотношение, доказване, че едната страна е допуснала неизпълнение на договорно задължение, при което другата страна има право на обезщетение за всички преки и непосредствени вреди, които са предвидими към сключване на договора. Спорен между страните е въпросът дали мястото на настъпване на ПТП – ул. „Беловодски път“ в посока местността „Златните мостове“ е включена в обхвата на сключения между тях Договор № ..-./24.06.2019г., както и дали изпълнителят носи отговорност за грешки и скрити недостатъци, установени след приключване на СМР и в гаранционния срок.

Съдът намира, възраженията на ответника, че извършените работи не попадат в обхвата на посочения договор, поради което към тях не са относими уговорките за гаранционна отговорност, за неоснователни. Установява се, че мястото на настъпване на ПТП е в районите, за които е сключен Договор № ..-./24.06.2019г., като съгласно чл.1, ал.1, т.2 от него за останалите улици в тези райони ремонтът се извършва след изрично възлагане от страна на Столична община, което е и сторено с възлагателно писмо №..-..18.09.2020г. и възлагателно писмо № ../../05.04.2021г.