Протокол № 28 от 04.02.2025, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Г.Т., 04.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело № 20243220100501 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищец: „Данчик“ ЕООД – редовно призована страна, не изпраща представител;

Ответник: Н. С. Н. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Ана Илиева от АК – Д., редовно преупълномощена от адвокат Я..

Становище по хода на делото:

Адвокат Илиева – Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Съдът с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва: Постъпила е молба от адвокат Г. В. от АК – Д. процесуален представител на ищеца, с която заявява, че не може да се яви в съдебно заседание поради ангажираност, да се даде ход на делото, поддържа исковата претенция и оспорва всички твърдения изложени в отговора на исковата молба. Не възразява да се допусне съдебно графологична експертиза.

По исканата експертиза представя като сравнителен материал официални частни документи, съдържащи се в партидата на „А.-К. 2017“ ЕООД, с ЕИК *** в Търговския регистър, подписани лично от ответника:

Учредителен акт на ответното дружество и Спесимен – образец от подпис на 1 ответника.

Съдът дава възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с постъпилата молба.

Становище по исковата молба и постъпилата в съдебно заседание молба от ищцовата страна.

Адвокат Илиева – Поддържаме отговора, депозиран от името на доверителя ми срещу подадения срещу него установителен иск. Считаме исковата молба за неоснователна и недоказана.

Запознати сме с проекто-доклада, нямаме възражения по него. Да се приеме.

Поддържаме депозираното от нас искане с отговора на исковата молба, за назначаване на Съдебно графологична експертиза, във връзка с оспорените от нас Приемо-предавателни протоколи, представени от ищцовата страна и с оглед изявлението, че ще се ползва от същите. Молим да задължите ищцовата страна да представи в оригинал двата Приемо-предавателни протокола.

Моля да допуснете графологичната експертиза: уточнение по отношение въпросите по

1.Подписът положен на ред „приел“ в ППП от 6.10.2019г. и подписът, положен на ред „/за ………/“ в ППП от 19.12.2019 г. принадлежат ли на нашия доверител Н. С. Н.?

2.От едно и също лице ли е почерка /без подписите/ в Приемопредавателен протокол от 6.10.2019г. и Приемо-предавателен протокол от 19.12.2019г.?

3.В двата Приемо-предавателни протокола налице ли са добавки на ръкописен текст след първоначално изписания такъв?

4.Ако са налице добавки с една и съща химикална паста и с един и същ почерк ли са извършени същите?

5.Ако са налице добавки в ръкописният текст в двата Приемопредавателни протокола може ли да установи кое е лицето, извършило първото изписване и кое е лицето извършило второто допълващо дописване на текст?

6.Възможно ли да се установи авторството, т.е. кое е лицето извършило 2 първото изписване и лицето, извършило допълнително изписване на ръкописния текст в двата документа?

Имаме искане за назначаване на ССчЕ, която да даде отговор на въпроса: Как счетоводно са отчетени представените в исковата молба документи, като моля за срок в който да представим въпросите си към нея.

Съдът след като изслуша становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява проекто-доклада за окончетелен по делото.

С оглед проведеното оспорване на двата Приемо-предавателни протоколи, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Назначава Съдебно графологична експертиза, която да се извърши от вещото лице Марин Тенев Стойчев, който след като изследва представените по делото Приемо-предавателни протоколи и като ползва за сравнителен материал: официални частни документи, съдържащи се в партидата на „А.-К.

2017“ ЕООД, с ЕИК *** в Търговския регистър: Учредителен акт на ответното дружество и Спесимен – образец от подпис на ответника, да даде отговор на следните въпроси:

1.Подписът положен на ред „приел“ в ППП от 6.10.19г. и подписът, положен на ред „/за ………/“ в ППП от 19.12.19 г. принадлежат ли на нашия доверител Н. С. Н.?

2.От едно и също лице ли е почерка /без подписите/ в Приемопредавателен протокол от 6.10.19г. и Приемо-предавателен протокол от 19.12.2019г.?

3.В двата Приемо-предавателни протокола налице ли са добавки на ръкописен текст след първоначално изписания такъв?

4.Ако са налице добавки с една и съща химикална паста и с един и същ почерк ли са извършени същите?

5.Ако са налице добавки в ръкописният текст в двата Приемопредавателни протокола може ли да установи кое е лицето, извършило първото изписване и кое е лицето извършило второто допълващо дописване на текст?

3

6.Възможно ли да се установи авторството, т.е. кое е лицето извършило първото изписване и лицето, извършило допълнително изписване на ръкописния текст в двата документа?

Указва на ищеца за целите на експертизата да приложи по делото оригиналите на двата Приемо-предавателен протокол от 6.10.19г. и Приемопредавателен протокол от 19.12.19г.?

Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 600.00 лв., което следва да бъде внесено в 7-дневен срок, считано от днес, от ответника.

По направеното искане за допускане на ССчЕ, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Допуска извършването на ССчЕ като указва на ответника, с писмена молба да уточни въпросите по експертизата.

С оглед горното съдът намира делото за неизяснено ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 24.02.2025 10.00 часа, за която дата и час страните са уведомени.

След внасяне на определения от съда депозит да се призове вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседанието, което приключи в 10:20 часа.

Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________ Секретар: _______________________

4