Решение № 137 от 15.07.2021, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. П. , 15.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Симона Пл. Кирилова като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело № 20201720105066 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на СН. Ф. С., с която срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са предявени обективно кумулативно съединени отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата в размер на 2082,23 лева, представляваща сбор от стойността на ел.енергия, начислена на основание протокол № 3027464 от 28.08.2019 г. (1547,71 лева) и протокол № 3028981 от 08.11.2019 г. (534,52 лева) за партида с абонатен № 2100410058 и адрес на обекта гр. П., кв. „****.

В исковата молба се твърди, че между праводателя на ищцата и ответното дружество е бил сключен договор за продажба на електроенергия в собствения му недвижим имот, във връзка с което е открита и партида с процесния абонатен номер. Посочва се, че като законен наследник през м. 11.2019 г. ищцата прехвърлила партидата на свое име.

Последвали две технически проверки на средството за търговско измерване на консумираната ел.енергия – съответно на 28.08.2019 г. и на 08.11.2019 г., всяка от които приключила със съставяне на констативен протокол с посочване, че е налице неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, като било определено прогнозно количество на потребена ел.енергия – съответно на стойност 1547,71 лв. за периода 28.05-28.08.2019 г. и 534,52 лв. за периода от 08.10-08.11.2019 г. За съставените протоколи ищцата разбрала в последствие след подадена жалба с искане за издаване на справка за размера на задълженията. По същество се изразява становище, че неправомерното присъединяване не е осъществено от ищцата и не е налице хипотеза, която да позволява на ответника едностранно да коригира сметката на потребителя, за което са изложени подробни правни и фактически доводи, поддържани от процесуалния представител и в откритите съдебни заседания. С изложените мотиви се иска уважаване на предявените искове, като се претендират и разноски.

1

Ответната страна в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК, изразява становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа се, че корекцията е извършена законосъобразно, в съответствие с изискванията на действащите към релевантния период ПИКЕЕ, издадени от КЕВР. Посочва се, че при проверките е била констатирана промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система по см. на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Излагат се съображения, че начинът на извършване на проверките, периодът и размерът на корекциите на сметка са изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ. Поддържа се, че начислената сума има за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди, произтичащи от загубите, които разпределителното дружество търпи вследствие на неизмерената ел.енергия в резултат неправомерно въздействие върху средствата за измерване, в съответствие със специалната отговорност по ПИКЕЕ, за което са развити подробни правни съображения.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд П. е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

В производство по предявен отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума ищецът следва да докаже фактите, от които произтича правният му интерес, както и релевираните възражения за недължимост на вземането, а в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване възникването и съществуването на оспореното вземане. В този смисъл е и константната практика на ВКС – напр. Решение № 22/27.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5260/2013 г. В процесния случай съществуването на оспореното вземане се обосновава с извършената едностранна корекция на количеството потребена електроенергия за имота, чийто собственик е ищцата. По тази причина основното обстоятелство, предмет на доказване, е съществуването на основание за ответника едностранно да коригира сметките на потребителя въз основа на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.

В гражданското право поначало е възприет принципът „без вина няма отговорност“.

Основанието на договорната отговорност е неизпълнение не само на общото правило „pacta sunt servanda” (чл. 20а, ЗЗД), а и на конкретно договорно задължение. При тълкуване разпоредбата на чл. 98а, т.6 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ се налага извод, че корекция на сметка в полза на крайния снабдител е допустима единствено в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства, които хипотези предполагат виновно поведение на потребителя. Ето защо коригирането на сметки само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните по правоотношението и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.

Съгласно нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода 2 от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като преизчислението се прави на базата на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Във всеки случай, в който при проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това органите на МВР.

Като потребител на електрическа енергия и битов клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, ищцата като собственик на електроснабден имот има правен интерес да оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Правният интерес произтича от обвързаността по правотношението, възникнало при доставянето на ел.енергия съгласно действащи общи условия на доставчика за периода на начисляване на корекцията в имот, негова собственост, включително ако в нарушение на изискване за уведомяване титуляр по партидата, индивидуализираща клиентите при доставчика, е останал предишният собственик на електроснабдения имот (в този смисъл и Решение № 169/ 17.12.2020 г. по гр.д. № 340/2020 г. на ВКС).

По делото не е спорно съществуването на договорно правоотношение между страните за процесния период с предмет доставката на ел.енергия. Не са спорни и фактическите твърдения, че на посочените дати са били извършвани проверки в отсъствие на ищцата, завършили с констатации, съгласно отразеното в съставените протоколи. Тези обстоятелства се установяват безпротиворечиво от ангажираните писмени доказателства – препис от акт за смърт, удостоверение за наследници, молба за прекъсване на електроподаването, уведомление за извършени проверки, изх. № 121235/04.12.2019 г. на ЧЕЗ Разпределение България АД, 2 бр. констативни протоколи и предложение за корекция на сметка и фактури.

Основните спорни въпроси в настоящото производство са дали именно ищцата е осъществила неправомерно свързване към електропреносната мрежа и дали извършената корекция на сметка е законосъобразна.

Видно от протокол № 3027464/28.08.2019 г., на 28.08.2019 г. служители към ответното дружество са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване с фабричен № 17747398, обслужващ обект къща в гр. П., кв. „****“ с аб.№ 2100410058, като в протокола е отразено: „Директно присъединение преди СТИ, с проводник, тип УИП 1х16 кв.мм /фаза/. Присъединението е направено извън таблото от захранващата фаза. Вследствие на което има променена схема. Присъединението не минава през предпазители. След проверката същото е прекъснато“, като е поставена пломба/щит. Проверката е направена в отсъствие на потребителя, като протоколът е подписан в присъствието на двама свидетели – Д.В. Д. и Р. В. АНД. от Федерацията на потребителите. Изпратено е уведомление от 28.09.2019 г., адресирано до Ф. Панов /наследодателя на ищцата/ за извършената проверка и предстоящата корекция на сметка, получено лично от ищцата на 26.09.2019 г., като на 07.02.2020 г. е издадена фактура на стойност 1547,71 лв. /л. 72-77/.

Аналогично, видно от протокол № 3028981/08.11.2019 г. на посочената дата отново е била извършена проверка в отсъствие на ищцата и в присъствие на двама свидетели, при която се констатирало: Липсва пломба на щита на таблото. Директно присъединение преди СТИ, извън таблото на една от фазите, захранващи таблото с проводник, тип УИП 1х16 кв.мм /фаза/. В следствие на което има променена схема. Присъединението не минава през предпазители. След проверката същото е прекъснато. Изпратено е уведомление на 11.11.2019 г. за проверката и предстоящата корекция, адресирано до Ф. А. и останало непотърсено, като на 07.02.2020 г. е издадена фактура на стойност 534,52 лв. /л.80-87/.

3

Извършените от ответника проверки, за които са съставени съответно протокол № 3027464/28.08.2019 г. и № 3028981/08.11.2019 г. за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по изложените мотиви на съда е осъществена след влизането в силата на приетите от КЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ бр. 35/2019 г., предвид на което и последните са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за ел. енергия на основание същото.

От ангажираните доказателства за процесния период не се констатира служители на ЧЕЗ при проверките да е уведомявал за неправомерното присъединяване органите на МВР, съгласно изискванията на чл. 58 ПИКЕЕ. Съгласно данните от Дирекция „НС 112“ към МВР за процесните дати 28.08.2019 г. и 08.11.2019 г. не са постъпвали сигнали за неправомерно ползване на ел.енергия. Единственият такъв сигнал е с дата 30.09.2019 г. от лице, представило се като г-жа С..

Разпитана в с.з., свид. Е.С. поддържа, че след като ищцата е научила за извършената корекция на сметка на стойност над 1500 лв., е отишла заедно със свидетелката на място на адреса. Посочва, че на около метър и половина от ел.таблото, на което са закачени електромерите, върху главния кабел бил закачен друг кабел, покрит с клонки, който вървял в посока, обратна на нейната къща. Посочва, че при заставане в позиция срещу таблото къщата на ищцата се пада от дясно, а кабелът вървял наляво от таблото. Уточнява, че кабелът бил закачен преди цялото табло, а не конкретно преди нейния електромер. Макар да сигнализирали на органите на МВР, действия не били предприети нито от тях, нито от служители на ЧЕЗ. Свидетелката споделя, че в същия квартал кражбите на ток са чест случай.

Свид. И.И., техник при ответното дружество, посочва, че е извършил двете проверки заедно със свои колеги (Б.Х. и М. М.), в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите. При отиване на място установили, че под таблото на захранващия кабел има директно присъединени фазопроводник и друг, който води към адрес с № 27. Кабелът бил закрит с храсти и отивал към двора на стара къща. След проверката изолирали захранващия кабел, за да не попадне някой човек под токов удар. При втората проверка се констатирало отново същото присъединение – фазов проводник, вързан преди електромера към главния фазов проводник и отклонението отивало към храстите към къщата. Свидетелят уточнява, че при заставане в позиция срещу таблото къщата, към която е отивал кабелът, се пада от ляво.