Решение № 533 от 15.06.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 533 гр. Бургас, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА Административно наказателно дело № 20252120203976 по описа за 2025 година

Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на „ Прогресив 04 “ ЕООД, ЕИК 203409303, с управител ***, против наказателно постановление № 853789F850370/08.10.2025г., издадено от Началник на отдел ''Оперативни дейности"Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № З-ЦУ-ЗО-875 от 23.06.2025 г, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 7а, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ (Наредбата).

В съдебно заседание, за дружеството - жалбоподател, не се явява представител. Не сочи доказателства. Не изразява становище. Не прави искане за разноски.

За АНО, редовно призовани, се явява представител. Оспорват жалбата и молят НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Правят 1 искане за присъждане на разноски.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и като обсъди събраните доказателства, намира жалбата за допустима, като подадена от надлежен представител на легитимно да обжалва лице и депозирана в законно-определения 7-дневен преклузивен срок, по чл. 59 ал.2 ЗАНН пред материално и териториално компетентен съд.

Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството пред РС-Бургас е редовно образувано.

Съдът, с оглед на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка от служители на НАП Бургас на 17.09.2025г. в 15:40 часа във връзка с възложена резолюция била извършена проверка на сезонен търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - закусвалня «КАЛНИ МОМИЧЕТА», находящ се в гр. Бургас, Парк Езеро, Солници юг «Лугата», стопанисван от «ПРОГРЕСИВ 04» ЕООД с ЕИК 203409303 проверяващите установили, че „ПРОГРЕСИВ 04" ЕООД с ЕИК 203409303 в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, не спазва разпоредбите на чл. 7а гласящ, че Не се допуска лице по чл. 3 да предоставя документ с информация за текуща сума по сметка, наподобяващ визуално или по съдържание на фискален, системен или служебен бон. Била извършена контролна покупка в 14:53 часа на 2 броя салата, 1 пърленка и 2 броя миш-маш, на обща стойност 51,60 лева, заплатени в брой от проверяващия екип преди легитимация. За извършеното плащане бил предоставен служебен бон с информация за текуща сметка, наподобяващ по съдържание фискален бон. Предоставения документ съдържал дата, час, оператор, маса, точен вид на стоката, количество, единична стойност и обща сума за плащане.

За установеното нарушение, актосъставителят, в присъствието на управителя на дружеството, съставил акт за установяване на административно нарушение, в който нарушението било квалифицирано като такова по чл. 7а, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ. АУАН бил подписан без възражения.

2

Въз основа на АУАН и като е взел предвид събраните в административното производство писмени доказателства и доказателствени средства, АНО издадал и атакуваното наказателно постановление, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 7а, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ (Наредбата).

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.

От датата на извършване на нарушението до датата на подаване на жалбата до съда, е изминал период от няколко месеца, като за допуснатото нарушение, относителната преследвателна погасителна давност е три години. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН, правилно е описано нарушението с всички елементи от неговия състав, поради което съдът намира, че в този му вид НП отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН и съдържа посочените задължителни реквизити.

Материално - правната норма от тази наредба, посочена като нарушена правна норма и очертаваща състава на посоченото по - горе нарушение е чл.7а, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

Констатираната с акта фактическа обстановка се оспорва от жалбоподателя в депозираната жалба, но с оглед липсата на доказателства в обратен смисъл, съдът намира твърденията на жалбоподателя като защитна теза, с цел избягване на административно наказателна отговорност.

Изложеното в АУАН и НП кореспондира по безспорен начин със събраните по 3 делото доказателства, в това число протокола за извършена проверка, които съдът кредитира като последователни и непротиворечиви.

Нарушението е безспорно установено и е наказуемо по чл. 185, ал. 2 ЗДДС.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира че санкционираното лице действително не е изпълнило задължението си по чл.7а, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и с това бездействие е осъществило състава на административно нарушение по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, съгласно който «Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4 000 лв. В настоящия случай, наложената санкция е в минимален размер и не може да бъде изменена от съда.

В конкретния случай, не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.

Легалната дефиниция на понятието «маловажен случай» се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК, чиито разпоредби съгласно чл. 11 от ЗАНН са субсидиарно приложими в производството по налагане на административни наказания по въпросите за отговорността. Съгласно цитираната норма, «маловажен случай» е този при който извършеното престъпление, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, в случая на административно нарушение от съответния вид. Преценката за маловажност, следва да се прави на базата на фактически данни за всеки конкретен случай. Настоящият състав приема, че конкретно извършеното деяние, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, не е маловажен случай.

Предвид гореизложеното, съдът намери обжалваното постановление за законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. Извършеното нарушение е безспорно доказано и НП е потвърдено, поради което, в полза на АНО, следва 4 да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, което Съдът определи в размер на 60 Евро, които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя на АНО.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1 предложение второ от ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

853789F850370/08.10.2025г., издадено от Началник на отдел ''Оперативни дейности"Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № З-ЦУ-ЗО-875 от 23.06.2025 г. против „Прогресив 04 “ ЕООД, ЕИК 203409303, с управител *** с което на дружествотожалбоподател, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 7а, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ (Наредбата).

ОСЪЖДА „Прогресив 04 “ ЕООД, ЕИК 203409303, да заплати на Началник на отдел «Оперативни дейности» - Бургас, Дирекция «Оперативни дейности» в ГД «Фискален контрол», сумата от 60 /шестдесет/ Евро за юрисконсултско възнаграждение

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5